《续资治通鉴长编》·卷四百六十五 元祐六年（辛未，1091）

起哲宗元祐六年閏八月盡其月

　　閏八月庚申，知杭州林希言：「太湖積水未退，為蘇、湖大患。乞專委監司躬詣瀕海泄水處，相度開決，庶使積水漸退，民田復出，流移歸業。」詔左朝奉郎邵光與本路監司同導積水。

　　辛酉，刑部言：「強盜發，而所臨官司不覺察，致事發他處，或監司舉劾者，候得替，以任內曾覺察，功過相除外，每火降名次一月至三季止。捕盜官降名次外，五火杖六十，十火或凶惡五火者，仍奏裁。其非吏部差注官，依所降月數展磨勘，並不依赦原。」從之。

　　壬戌，監察御史安鼎言：「伏見春秋祀九宮太一用羊、豕，而太一十神皆無牲，以素饌加酒焉。竊詳十神太一、九宮太一，共是一神，無異也。今所薦不同，似非禮，亦恐貴神未必歆血食也。」詔禮部、太常寺詳定以聞。

　　給事中范祖禹狀申門下省云：

　　準樞密院錄白，皇城使、果州刺史、梓夔路鈐轄、管勾瀘南沿邊安撫司、兼知瀘州張克明，元祐三年十二月二十七日再任已過滿，近差下王克平未曾赴任，左藏庫使、成都府利州路鈐轄王惟純八月十四日奉聖旨，就差王惟純充梓夔路鈐轄、管勾瀘南安撫司公事、兼知瀘州，替張克明過滿闕。檢會梓夔路鈐轄元置在遂州，元豐中，因蠻賊乞弟作過，用兵討捕，初移鈐轄司於資州，又移於瀘州，皆取一時應副近便，即非經久之制。後來蠻事甯息，因仍至今不改。

　　伏詳祖宗時置鈐轄司於遂州，本以形勢控制兩川，非專為戎、瀘邊事，而梓夔路鈐轄司、轉運使亦得通管，與成都府、利州路鈐轄不同。自瀘州置鈐轄以來，以兩路兵權付一武臣，沿邊支郡反節制數十州，末大本小，邊州偏重，事理不順。且以西北言之，如高陽之雄州，定州之安肅軍，渭州之鎮戎軍，慶州之環州，皆帥府在內，邊州在外。今瀘州於東川路，若比雄州、安肅鎮戎軍、環州，亦須隸屬帥府，豈可令一武臣專制，更無同領之人？況戎、瀘邊事至小，豈得與西北同日而語哉！

　　并檢會元祐元年十一月因臣僚上言，乞依舊移鈐轄司在遂州。朝廷下梓夔路鈐轄司與梓州路轉運等司相度。轉運、提刑司尋具相度，梓夔路鈐轄司依舊歸遂州，委是經久利便。樞密院奉聖旨，令鈐轄司且依舊在瀘州，更候三五年邊事一向定貼，奏取指揮。自降聖旨將及六年，更無邊事，已是一向定貼。今因張克明交替，欲乞檢會前降指揮，其新差官更不合帶梓夔路鈐轄，如瀘州須留兵屯守，止存留沿邊安撫一司。其梓夔路鈐轄依舊移歸遂州措置事件，並依祖宗時故事，所貴西南經久安便。門下省并錄白送樞密院，續準樞密院批：「所差王惟純等已得聖旨，所有移瀘州鈐轄司歸遂州，見別具契勘施行。」

　　祖禹奏：「臣伏見河北、陝西，惟是安撫經略司專委帥臣，至於馬步軍統總管即有副總管，成都府、利州兩路鈐轄亦有兩鈐轄為之副貳。今梓夔路鈐轄及沿邊安撫兩使專委一武臣，既不隸屬帥府，又無別官同領，當用兵之際或可從權，於無事之時則為偏重。伏詳祖宗朝置鈐轄司于遂州，蓋以西南遠方，外接蠻夷，內則戎兵，客土相雜，或姦人窺伺，大盜竊發，淳化、咸平中蓋嘗如此。是故兩川各置兵馬鈐轄司鎮守，互相牽制，夷事緩急照應，遠近適中。并檢會梓夔路鈐轄司舊制，揀選蠻馬，編配罪人，並與轉運司同管勾。惟是戎、瀘夷事則引用皇祐四年樞密院劄子，令轉運司相度事勢，牒赴鈐轄將兵討除外，應干軍馬事件，鈐轄司相度，一面行遣措置。至熙寧七年，察訪熊本奏請應干戎、瀘夷事，並要梓州路轉運使、梓夔路鈐轄司同管勾。竊詳先朝制置梓夔路鈐轄司與成都府、利州路不同，東川既非帥府，而鈐轄須在遂州，故稍輕其權任，主者不一。今以瀘州節制兩路，以一武臣專領兩司，諸路邊州未有此比。況瀘南蠻賊作過，本因羅苟夷爭不償骨價，事至微細。都監王宣恥不豫打誓，遂出兵與乞弟接戰邀功，以至於敗沒。朝廷用兵誅討，兩州為之騷然。自林廣蕩平巢穴，諸夷畏懾，一向安貼，梓夔鈐轄理當復舊。欲乞檢會元祐元年十一月先降聖旨，早行措置，所有轉運司通管，或依皇祐舊法，或從熙寧近制，乞朝廷更賜詳酌。其瀘州止存留沿邊安撫一司，梓州路轉運司官須常置副使一員，遂州知州選差及任