《续资治通鉴长编》·卷二百八十九 元豐元年（戊午，1078）

起神宗元豐元年二月盡是年三月

　　夏四月乙巳，詔翰林醫官院選醫學二人，馳驛給券，往修閉決河所。以上批「塞河役眾，闕醫治疾」故也。

　　知諫院蔡確既被旨同御史臺按潘開獄，遂收大理寺詳斷官竇苹、周孝恭等，枷縛暴於日中，凡五十七日，求其受賂事，皆無狀。中丞鄧潤甫夜聞掠囚聲，以為苹、孝恭等，其實他囚也。潤甫心非確所為慘刻，而力不能制。確引陳安民置枷於前而問之，安民懼，即言：「嘗請求文及甫，及甫云已白丞相，甚垂意。」丞相，指吴充也。確得其辭喜，遽欲與潤甫登對，具奏充受賕枉法【一】。潤甫止之。明日，潤甫在經筵獨奏：「相州獄事甚寃【二】，大理實未嘗納賂，而蔡確深探其獄，支蔓不已。竇苹等皆朝士，榜掠身無完膚，皆銜寃自誣。乞蚤結正。」權監察御史裏行上官均亦以為言，上甚駭異。明日，確欲登對，至殿門，上使人止之不得前，手詔：「聞御史臺勘相州法司，頗失直，遣知諫院黃履、勾當御藥院李舜舉據見禁人款狀引問，證驗有無不同，結罪保明以聞。」實錄以此語繫之三月二十一日乙未。按：御集乃四月三日下此詔，又按：司馬光記聞云：「竇苹等枷縛暴日中，凡五十七日。」確自閏正月二十五日被旨赴臺，至三月二十一日，才五十五日耳，恐實錄誤。又按：上官均所言黃履、李舜舉初赴臺驗問見禁人【三】，初無黃廉姓名，至四月三日，改正李舜舉監勘，乃別出黃廉姓名。蓋履及舜舉先赴臺驗問，後又與廉同勘鞫，其實兩事，手詔自當再下。增差黃廉，必須特降手詔，而御集偶失編纂，但得改正監勘手詔，遂誤并兩事為一事，故日月差互。若從實錄繫之三月二十一日，則又似太早，今但附見于此，而不書月日，庶不相牴牾。記聞亦誤并兩事為一事，蓋不詳考。履、舜舉初止是驗問，添差黃廉則云「勘鞫」，而潤甫等始獲罪。其先後次序可推而知，今掇取刪修。

　　履、舜舉至臺，與潤甫、確等坐簾下，引囚於前，讀示款狀，令實則書實，虛則陳寃。前此，確屢問囚，有變詞者輒笞掠。及是，囚不知其為詔使也，畏獄吏之酷【四】，不敢不承。獨竇苹翻異，驗拷掠之痕則無之。履、舜舉還奏，上頗不直潤甫等言。而均復言：

　　比奉朝旨鞫相州獄，其法司潘開等所齎錢物，別無行賕處外，有詳斷官竇苹等，初議法不一，後卻依相州所斷。及據苹雖稱：「判大理寺朱溫其方議法次，嘗稱『樂咸是故人，雖有理卻不解說』，又言『陳安民是李待制親，誰敢妄定翻它文字？』」語似涉私，然推究苹等本意，正是疑惑刑名，反覆議論，即非主張樂咸、陳安民始改斷。前月十九日，鄧潤甫、蔡確欲先具情節奏御。前一日，潤甫與臣恐苹等所通款狀或有異同，即與勘官聚廳引問。據苹口說，與元狀不同，并稱觹縛五十餘日，止有出入息，便有死罪，亦須通說。又據十七日元簽書官陳安民稱，嘗託外甥大理評事文及甫說與宰相吴充告照管，充亦垂意。潤甫與臣以事連執政，未追到及甫照證，及據苹所說，與元狀不同，不敢鹵莽進呈，已具奏聞。

　　蒙差知諫院黃履、勾當御藥院李舜舉赴臺案驗，履等與眾官聚廳逐一引問見禁官吏、百姓，對定款狀，潘開等三十餘人無翻異外，有竇苹稱元供狀內十有八事皆虛，及詳斷官杜子民亦稱，元狀嘗說陳安民見在政府上下經營一節，亦不實。臣看詳苹等初不曾受賕枉法，今勘劾止緣議法有前語言，其間雖似涉私，亦