《续资治通鉴长编》·卷四百 元祐二年（丁卯，1087）

起哲宗元祐二年五月壬子盡是月癸亥

　　五月壬子朔，侍御史王巖叟言：「臣連上封奏，乞復張舜民言職，尚未蒙指揮。臣以舜民志在盡忠，雖一言失當，而無可罷之罪，清議沸騰，以為過舉，義不敢安，理當極論，惟陛下少賜采納。臣讀汲黯傳，每竊歎息，其為人憃直而好諫，遇事輒發，如公孫弘、張湯輩懷詐飾智，以阿人主，他人所不敢言，黯常面觸之，故不獨漢庭之臣知所畏憚，至淮南王欲謀叛，以黯在朝，為之寢謀。直臣之於國家，戢姦慝，消禍亂，其益如此！故天下之愛其君者，莫不願得而用之，愚臣區區之衷，實在於此。今日之論，非私於舜民也，為陛下惜一敢言之臣也；非爭一屬官也，為陛下惜言路也。言路重則朝廷尊，風憲陵遲，國體隨弱，必然之理也。陛下於此幸加反思，非好臣之說勝也，好人主之道勝也。臣以言為職，言而見用與言而得罪，皆所以報陛下，惟知而不言，則為背德爾。舜民得敢言之名，朝廷被罪言之謗，臣竊恨之，伏望聖慈檢會臣等前章，早賜付外施行，使怨歸言路，而美在朝廷，臣不勝大願！」貼黃稱：「陛下之意，常欲朝廷清淨，人無閒言，甚盛德也。然而事順理則靜，逆理則爭，此必然之勢也。今命御史以言為職，卻以一言微侵大臣，便行罷斥，數日以來，滿廷之臣喧然不平，唯說此事，蓋緣事不順理，所以如此。臣等雖欲自靜，不可得也，須至交章煩瀆聖聰。伏望陛下深思所以順事理、息人言，天下幸甚！」

　　巖叟又言：

　　臣累上章言張舜民罷職非罪，乞令還臺，未蒙采納施行。此事所繫不在一張舜民，而在人主，在國家，臣所以夙夜憂懼，不知所處。

　　陛下開言路之初，即言事官多與權臣為敵，恐绚不易當，每德音丁寧，既慰藉之，又嘉賞之，謂朝政闕失、大臣私邪、百姓疾苦，事無大小，一一但言，欲賜一一主張。言事之臣，恃陛下照鑒如此，故敢遇事必言，無所回隱。然古今之公患，患在執政大臣多不便之而隱為巧說，以害其忠，必使人主信之而不覺，終至忠言不用，而權臣得以行其志。所以人言曰：「寧觸人主怒，莫忤權臣意。」葢以人主無心，雖怒必解；權臣私意，一忤不忘。此人情不得不畏也。苟非守節死義之士，誰能忘其家而遺其身，以取權臣之怒哉？陛下雖加奨激，未必便得其人，今又罪而斥之，臣恐忠義知難而退藏，佞邪乘閒而進取，陰附大臣為自安之計，不復以陛下之事為事矣。

　　前日，御史中丞黃履、殿中侍御史劉次莊陰附蔡確為姦，方確用事，陛下何由得知？不幸確去而其姦始敗，使確且在位，履與次莊進用蓋不可量。今日舜民忠嚮陛下，因論邊事，偶有一言旁及大臣，反無所傷，遽以大臣不悅而罷之，是附人主不若附權臣也。此事在目，非臣妄言。臣伏睹陛下初降出舜民論封冊疏，必不以彥博照管奉世之言為毀傷，彥博亦未必須欲朝廷逐御史。臣恐執政大臣有忿舜民攻其所諱，而增飾老臣之言，以動聖心而擠舜民，以快其私忿者，陛下不可不察。又非獨擠一張舜民也，其意乃欲盡傾言路也。蓋知舜民之罷，臺諫必爭，封奏紛紜，言詞憤激，必拂聖意不喜，則言路皆可搖而去矣，此其姦謀，陛下又不可不察也。姦人以此嘗陛下，一事既行，後必有甚於此者，此士大夫之所以為朝廷憂也。

　　臣度聖心豈不欲復舜民言職，應恐不能慰彥博意，故兩難耳。臣竊伏思陛下特屈公議，黜御史，以為老臣者亦足矣，至矣。今以公議不可奪而復還之，非陛下得已也，老臣豈不諒陛下之心哉？尚何以為憾乎？由此而言，臣以為陛下處之不兩難耳。臣聞君子之愛人也以德，而不以姑息。願陛下以德愛老臣，勿使受姑息之譏，則陛下所以待之者，厚於黜御史矣。誠蒙陛下幸聽臣言，則朝廷過舉，反而為盛德，老臣謗議，變而為美談，破姦謀於欲肆，激忠氣於已銷，社稷之福多矣，非臣之利也。臣傾盡肝膽，以告陛下，今日遂死，無所恨矣，惟聖主留意無忽。

　　舜民疏言「廟堂欲苟免一時之責任」，又曰「夏人強弱之勢，可謂都不知」，又曰「執政大臣不能為陛下盡心謀謨。」臣觀舜民此言，於國則忠，於身則愚矣。願陛下憐而察之。

　　既而中丞傅堯俞又與全臺及諫議大夫梁燾列奏：「臣等竊以言事之官許令風聞，祖宗之詔，曲全過當。許風聞則豈皆責實，全過當則必欲盡言。舜民昨論列四事，及因劉奉世乃天子左史，下使屬羌，恐失事體，眾謂因文彥博照管，且非斥言彥博，又非專擊奉世，其大意在尊朝廷、愛國體而已。其閒侵詆論議大臣之言為多，故中外之人以謂舜民之罷，名為言及於彥博，實由觸怒於柄臣。臣等竊以朝廷罷一御史，必當正其罪名，布告中外，可以示天下、勵臣節、正紀綱、貽後世。今舜民既無朋附中傷之跡，又非犯顏逆鱗之過，不當以一言風聞之失，遂罷御史，以快柄臣之意，違祖宗曲全過當之詔，損仁聖至誠聽納之德，非所以示天下、貽後世、勵臣節、正紀綱也。臣等惓惓愚衷，至於再三，不能自已，伏望皇帝陛下、太皇太后陛下少霽天威，曲回睿詔，省察臣等前後章奏，付三省施行。如臣等所論不當，乞行貶責，以謝中外。」（「曲全過當」，天禧元年二月詔。）

　　知開封府錢勰言府界諸縣盜賊未至禁戢，諸縣有重法地分，乞依河北等路特降權宜指揮。從之。（舊錄有此，新錄削去。權宜指揮在四月十七日，舊錄亦不載。）

　　癸丑，觀文殿大學士、知潁昌府韓縝知永興軍，龍圖閣直學士、新知秦州呂公孺為祕書監，資政殿學士、中散大夫、知永興軍曾孝寬特遷中大夫、知秦州。（孝寬二十四日改潁昌。呂陶云云附六月末。）

　　殿中侍御史孫升言：「公孺文學本非所能，行義不為人稱，徒以世家，致位通顯。昨自高陽移就秦隴，堅辭疾病，乞就閒散，或以宮觀自便，或以小郡苟安。班資雖高於人，材行不稱其任，祕書之長，公孺非宜。若果有疾，則當遂其所請，若實無恙，則豈宜偃蹇挾持，抗君命而不行？伏惟聖慈詳察，別賜指揮，以允公議。」（公孺二月二十八日知秦州。孫升談圃云公孺除秦州，辭不行，請宮觀，即以祕書少監領宮祠。升言：「近嘗有某官亦如此請，因得罪，不宜以宰相弟遂撓法。」公著不悅，出升知濟州。按出升知濟州，自為張舜民事，又公孺為祕書監，非少監，亦不領宮祠，談圃皆誤也，今不取。政目四月十一日呂公孺提醴，實錄不書，更詳考。）

　　詔御史中丞傅堯俞【一】、侍御史王巖叟同舉監察御史二人。（據王巖叟奏藁，舉御史乃五月四日敕，今依實錄，繫之二日，或仍移見四日。）堯俞、巖叟言：「臣等先準敕同舉監察御史，遂薦承議郎張舜民，伏蒙除授。近者，舜民因言事罷職，差判鼓院。臣等以舜民居官有補，被黜無名，清議沸騰，不以為允，累具論奏，乞陛下特賜優容，許歸言職，上以全國體，下以息人言。臣等日俟開納施行，其監察御史闕難別舉官。所有敕二道不敢祗受，已具狀繳申尚書省去訖。」又申尚書省曰：「堯俞等以舜民憃直敢言，無所回隱，昨論封冊夏國主，乞使者緩行，以審其事，及論起居郎天子近侍，不可屈使屬羌，亦自有理。止以一言旁及大臣，遽行罷斥，書之為罪，彰示四方，非所以塞阿諛、勸忠義，風厲天下，以為後世法也。雖言官被責，目以為常，而為國惜名，不當緣此。況自兩宮臨御，二年於茲，惟聞從諫之美聲，罔有罪言之過舉。今日之事，天下惜之，謂言路長循默之風，朝廷生壅蔽之患，當自此始。恐非二聖所以望執政之心，亦非執政所以報兩宮之事，遂而不改，所損益深。已累上疏論列，乞復舜民言職，日俟允從。其監察御史闕難別舉官，所有敕書不敢祗受，已具奏聞去訖。謹具狀繳申尚書省，伏望特賜敷奏施行。」

　　詔知州人年七十已上合入監當、監廟差遣者，給驛券。

　　阿里骨既立，疑朝廷畏己，乃與夏國偽相乙逋通，約以熙、河、岷三州還西蕃，蘭州定西城還夏國，鬼章又陰以印信文字結漢界屬戶為內應。四月，遂舉兵寇洮州，擄趙醇忠及殺屬戶大首領經斡穆等數千人，駐兵常家山，分築洮州為兩城以居。北城周四里、樓櫓十七，南城周七百步、樓櫓七，跨洮州為飛橋。（是日，五月二日癸丑。）引步騎七萬圍河州南川寨，焚廬舍二萬五千區，發窖粟三萬斛，黢從杓、羊家二族六千餘口【二】，并導夏人數萬眾攻定西城，敗官軍，殺都監吴猛而去。（八月十四日，募殺乙逋者，圍南川。十八日并二十四，實錄乃見，今書其始攻之日。此據汪藻青唐錄。藻稱三月寇洮州，據趙醇忠等。按四月二十二日，劉舜卿猶言鬼章於洮州生熟戶雜居地分迤東一帶打擄，亦羌人常事。則擄趙醇忠、殺經斡穆必非三月，當是四月末也。擄趙醇忠、殺經斡穆，不知藻據何書，當考。夏人寇定西城，殺吴猛，實錄亦不書其月日，但於六月十二日因推恩猛等始書之。今因藻錄，並見於此。猛乃定西城監押，藻錄脫略，今補填之，庶不失事實。）

　　甲寅，詔：「應樞密院差除官，因體量乞先次衝替、差替、對移、差遣，並申取樞密院指揮。」

　　乙卯，以交趾進奉使朝散郎、戶部員外郎黎鐘為吏部員外郎，副使宣節副校尉、西頭供奉官、閤門祗候杜英輩為東頭供奉官、西京左藏庫副使。

　　邕州左、右江都巡檢使成卓責授內殿承制，添差監均州酒稅【三】，仍令差人伴押前去交割。以樞密院言其保任交人不當，及擅將黎文盛所上書狀錄與安南等罪故也。

　　詔前廣南東路經略安撫使張頡、提點刑獄林顏各展二年磨勘，轉運副使高鎛、轉運判官張升卿各降一官，升卿仍與小處通判，坐言者論頡等不戢將佐，因捕岑探，殺及平人故也。

　　詔：「廣南東路鈐轄楊從先生擒岑探，未嘗殺戮，特遷一官；同立功人李佛郎與右班殿直，仍賜名忠；梁仲文、李養並與三班借職；耿章等五人共賜錢五十萬，命經略司等第給之。」

　　樞密院言：「四月二十六日，詔『西關堡防托禁軍和雇入役人【四】，若西賊犯蘭州，已逼城下，方得結成陣隊，靠險避賊，或退歸熙、河州，不得迎賊，墮其計中。』本慮西賊大兵深逼蘭州，須當以西迴避。今探報必無大兵深入，若委有賊馬漸逼役所，須眾寡不敵，方可退擇要便，據險捍賊，欲入側近堡寨併力守禦，更不退歸熙、河州，致賊追襲。其役所和雇禁軍一千五百人，亦須樁留甲仗器械，準備戰敵。」詔劉舜卿會元降詔旨施行。

　　詔：「大使臣如曾任將、副，不因罪犯替罷，見今合入親民差遣，年五十七以下，並許依條選具脚色，仍於引驗狀內別立項開排，申樞密院。」

　　戶部言：「河東經略安撫使呂惠卿奏：『本路太原、汾等一十四州軍正稅外，別有和糴，據其田畝，視其苗稼，等第科糴，而未嘗用錢。請委監司體訪州縣民情，別議立法。』又臣僚上言：『請委官講議，除河外三州理為邊州不和糴外，有十一州軍於理合一概均上件和糴【五】，或請將和糴四色都大石、束數目減三分，於自來不著和糴處收糴。』詔令河東轉運、提點刑獄、提舉常平司與經略安撫司同相度立法以聞。本部欲請應和糴並於見納年額十分中取八分為額，各隨戶色分數減定，更不給錢。遇災傷，隨秋稅分數減放，以轉運司應給價錢補之。其以四色糧草互相折納、及折納黍、秫、米，並仍舊。如本戶災傷不及五分，聽依久例支移，不得創有科折，及請易和糴之名為助軍糧草【六】。」從之。（惠卿家傳載惠卿元奏，合附元豐八年六月八日，新錄削去「呂惠卿奏請委監司體訪州縣民情，別議立法」等字，今仍舊本。呂惠卿家傳，元豐八年事：河東和糴之弊，蓋已百年，惠卿始至，既以其事上聞，乞蠲久負，猶以元豐四年以前為限。及是，大赦，應二稅沿納錢將自來倚閣者，並與除放，而和糴不預。惠卿乃上疏曰：「本路太原汾等十三州軍正稅之外，別有和糴。體問得始據田畝，視其苗稼，等第科糴，米每斗錢三十文，粟十六文，大豆二十二文，草每束十文。雖估價頗賤，而民於登稔之際，先期得錢，未以為病。中間有司彌失其指，四分中一分見錢、三分折茶，而又以一時科糴之數立為定法，遇有典賣推割，一如正稅；而夏秋災傷，乃執和糴之虛名，不得與正稅檢放，於是民始病之。至嘉祐中，有司又以折色之物虛估非實，復裁定米每斗一十二文五分，粟十文，大豆九文五分，草每束四文，並支見錢。則其價又減大半矣。至熙寧以來，復以鹽布見錢中半支給。至元豐元年，有司復請和糴價錢更不支與人戶。今轉運司趁時赴沿邊州軍糴買糧草封樁，如遇災傷，據糴買下數目[虚和按：原书"目"字印残，仅印出该字右小半边，测为该字。]折充人戶納數，如無災傷，三年一次充折茶。於是和糴始不用錢。契勘本路積欠和糴，推嘉祐四年十月祫享赦恩及七年九月明堂赦恩，並截定年分，特與除放。及治平二年十一月、熙寧元年十一月郊赦恩，又只除放第四等已下，其餘赦恩並不開說，以此至今所在積欠，萬數不少。則是雖有和糴之名，而人戶未嘗得錢，乃不得與災傷檢放倚閣，及不得隨赦恩蠲。而近上人戶，又支移於邊上送納【七】，每斗米賣錢有三百文者，則比之稅租，尤為可矜。今論者不過以謂河東邊儲實賴和糴，雖有積欠，不可蠲免。臣以為不然。今本路歲額和糴約計八十二萬四千餘石，雖遇豐稔，所納不過七分。使民力更可催促，即無積欠，已自足支年計。如不可催，即當年正額尚不能足，何能遠及積欠？縱令有司鞭扑督趣，使之輸納，必卻欠下當年正數，則朝廷雖不蠲放，徒令有司用督趣之虛文，胥吏因緣為姦，終無補於國用之實也。伏惟皇帝陛下新登寶位，太皇太后陛下出護聽斷，賦正之初，方以深仁恩澤大賚於萬方。於此之時，若不特與蠲免，則一路之弊無時而蘇。況河東人戶自軍興以來，科率調發，其為彫敝，朝廷所知，而又賦稅困於支移之遠，耕夫分於武事之習，去秋復遭水災為患，則其為疾苦尤所宜恤。而積欠與年額正數，事不兩集，其理灼然，誠罷之則是損簿籍之虛數，而為朝廷之實惠也。」從之。惠卿復以謂雖放其積欠，而不正其根本，則是凶年取盈，使民流離之患猶存，而不知數年之後，積欠之弊復如前日。乃請據逐戶所認和糴數目、官中合支價錢尅除分數外，其餘並割充秋稅正額送納。遇災傷，合行檢放倚閣，並如稅法。元豐八年六月八日可考。）

　　編類神宗皇帝御製所言，中外臣僚之家，有賜到御批詔劄，除涉邊機外，餘若意在嚴奉，不欲令官司校對者，請令實封送所在官司繳納。從之。

　　丙辰，宣議郎鄧忠臣為正字。

　　丁巳，中書省言：「河北、陝西、京東、京西、淮南，舊分東西、南北兩路，每路置提點刑獄官一員，近已併路，以二員共領。州縣闊遠，遇有盜賊刑獄公事，公移稽滯，督捕巡察不得專一。」詔分路差官及逐司差官檢法仍舊制。

　　詔故參知政事吴奎特與一子占射差遣一次。以中書侍郎呂大防、同知樞密院范純仁言，奎在仁宗朝為知制誥，於嘉祐元年嘗上言請立英宗為皇嗣故也。

　　詔：「應官員緣市易增羨酬奨，惟身亡、致仕及得減一年以下磨勘人並免，其餘轉官、升任、減年磨勘得資者，並各追奪一半，循一資、升一任以磨勘年數比類減之。選人俟改之後，展其循資；已改官并減年磨勘不成一資者，並以磨勘年限對展。內呂嘉問追三官、展四年磨勘，吴安持追兩官，賈昌衡追一官。」先是，右司諫王覿乞並行追奪冒賞，詔戶部具其事。戶部列上姓名，當追奪者凡一百餘員。侍御史王巖叟言：「臣竊以黜陟審，則勸沮明，勸沮明，則天下之事省而治道清。一失其當，則欲用以勸沮者，反所以啟人心而生禍端也。臣聞罰當罪則姦邪止，賞當賢則臣下勸。不當其罪，適啟其所以為姦邪也。故一與一奪，不可以不審。今冒賞之人雖為非義則均，然即而考之，任責有重輕，用事有深淺，為害有多寡，不可不別。前日之賞已為濫矣，今正其罰而復濫焉，則猶為失也。乞免一概鐫減施行。」於是尚書省擬定取旨，故有是詔。（去年十一月四日戊午，用王覿言，令戶部具冒賞者姓名。王巖叟章，據本集附見。舊錄云市易計息旌其勞能，先帝已行賞久矣，至是，乃以為濫，追之。新錄辨曰市易之法，緣呂嘉問等奉行失當，為患尤甚。至是，變法追賞，猶為輕典。今刪去四十八字。）

　　己未，詔坤成節聽臣僚進奉，如興龍節例。

　　又詔內藏庫應內降兌換疋帛等，依左藏庫已得旨，估見賣值價供納。從戶部請也。

　　御史中丞傅堯俞、諫議大夫梁燾、侍御史王巖叟、司諫朱光庭王覿、御史孫升韓川，論張舜民不當罷御史，累奏不絕。庚申，詔三省、樞密院召臺諫官赴都堂宣諭曰：「朝廷選任卿等為耳目之官，正要別白是非，視聽無惑，故自來章奏多所允從。今張舜民所言不當，豈止言文彥博主張劉奉世一事？且如建言乞問罪夏國事，或從其言，豈不為國生事？乃只令解罷言職，蓋恐將來更有論奏，難於取信；若復留在言職，恐誤視聽。今將舜民元奏示卿等，宜詳悉之。」

　　堯俞等皆不受命，退而奏疏言：「臣等仰認聖懷，不勝感懼。此非陛下亮舜民之志本在盡忠，而察臣等之心主於惜體，則何以慰藉若此？臣等幸甚！欲報至恩，莫知死所。聖諭謂：『且如建言乞問罪夏國事，或從其言，豈不為國生事？』臣等詳閱舜民章奏云：『今臣所奏請，不是欲興師問罪，亦非要終了不封，祇乞止使人，不必如此遄速。』此語甚明，別無他意，惟欲朝廷審慎而已。伏望聖慈更加省覽，則舜民之過宜蒙恕矣。既罪之之實不見於文，又罷之之名有傷於體，臣等所以不得不言。願陛下開達聰明，盡四方之聞見，言責之臣事雖過計，無惜采收，語或小差，亦皆包納，使人人敢展四體以事君，傾腹心而報國，則臣等之願也。伏乞降臣等前後章疏付三省公議，早賜施行。」

　　又言：「臣前日蒙聖恩召赴都堂，令執政宣諭張舜民罷職事，已具別章論奏。臣有親聞於都堂上與外議所傳相契之事，不敢不盡以告陛下。臣之愚忠，以謂有隱而偷榮，不若盡言而得罪。韓維自言，舜民之責是維於簾前奏乞施行，仍云：『權重權輕，難惜一新進御史。』此維誤陛下之聽也。若論張舜民則輕，若御史天子耳目之官，朝廷紀綱之任，則不為輕矣。今黜耳目之官，是將塞人主之聰明；隳紀綱之任，是將亂國家之法制。究觀歷代，惟有蔽言路則啟禍源，不聞抑權臣而生後患也。然則師垣之有無，未比憲司之興廢，而維以御史為輕，臣不知其可也。又范純仁語雖喋喋，不切義理。臣謂韓維所論，豈不上負陛下之望，下失士大夫之心哉？朝廷慰安老臣，當自有道，必使上下無損，老臣可安，乃善謀也。今為之摧風憲，壞紀綱，動天下之心，傷國家之體，而欲以安老臣，使老臣而少知義，其能安乎？陛下意欲安之，不知反所以使之不安也。幸陛下降意思之，恐不若改之為便也。聖人之所以成聖人，由改過不吝爾。吝而不改，恐德日益虧；改而勿憚，則美日益全，惟陛下擇之。自古正人端士，誰不欲盡忠於人主，人主亦豈不欲聞盡言，常患執政大臣離閒於中，使明主之初心遂移，忠臣之雅懷不盡，以為痛恨爾。執政之蔽，惟欲人主不信言事官，則得以行其私，陛下不可不知也。舜民一賤士，不能為禍福於臣，臣何苦上違陛下之情，下忤權臣之意，而言之不已？此陛下所當察也。陛下博通書史，觀古今治亂之跡熟矣。國家之事，有臣力諍則善耶，無人諍則善耶？臣以言為職，言而不用，亦何面目出入朝廷間哉？願蒙竄黜，以謝無功。」貼黃：「按舜民本疏論冊封夏國主事，但有移文致詰之言，元無興師問罪之語，而左右之臣便以移文為興師，誑惑陛下，殊不言邊上移文往來，自是常事，安有興師之理？至如雄州與北人，事無大小，亦朝夕文字相問，何嘗有他虞？蓋不言用兵，則不足動陛下之心，而激怒聖意，此權臣陷害忠良之深計也。陛下信之，正落其計耳。」

　　又言：「臣等所論張舜民等罷職不當事，宣諭後，又兩疏開陳舜民本無罪，由大臣架成，乞賜照察，復許還職，尚未蒙聽納施行。臣等恐進說者以謂御史無已罷復還之體，請舉故事，陛下考焉。方開元之初，明皇勵精於事，是非明而不可欺，紀綱正而不可亂，典刑無私而不以姑息。事有蒙蔽，不知則已，知而必行，端良得以盡其忠，姦邪無以用其巧。時崔日知為京兆尹，貪暴不法，御史楊瑒與御史大夫李傑謀劾舉之，傑反為日知先譖罷言職，瑒廷奏曰：『糾彈之司，若遭恐黢，以成姦人之謀，則御史臺固可廢矣。』上以其言切直，遽令傑依舊視事，貶日知為歙縣丞。當時天下不稱楊瑒之能言，而服明皇之能聽；不矜日知之被逐，而喜李傑之復用；不高風憲之自全，而快姦言之終破。明皇不吝改過，而其益如此，史冊一書，流美萬古。今大臣以是為非，誤陛下之聽，有甚於日知；御史憃直敢言，忠信獲罪，有冤於李傑；言責之臣，守義以爭，且多於楊瑒；又陛下明聖，十倍明皇。察之宜深，改之宜速，而遲遲如此，此愚臣之所惑也。不知自古設諫官、御史者，欲以順朝廷之意耶，欲以正朝廷之事耶？若欲其順意，臣以謂不須置；若欲正其事，則臣以謂不可廢。陛下以萬乘之尊，與臣論勢，臣之言不得而行也；陛下虛方寸之地，與臣論理，臣之言庶幾於用也。伏望陛下觀開元之所以盛，思明皇之所以賢，聖心略回，破姦言而全風憲，易若反掌矣。臣以堯、舜望陛下，非敢以明皇始勤終倦，遂比全德也。陛下以為可，則乞行臣之言；以為非，則乞罷臣之職。紀綱之地，由臣等不正，以為朝廷羞，得蒙竄斥，以塞至公，臣等之幸也。」

　　又請對延和殿，言：「臣等伏見殿中侍御史呂陶、監察御史上官均初皆稱罷監察御史張舜民不協公議，各言曾有章疏論列。陶嘗於理檢院眾坐間自舉疏中語，均亦嘗於御史廳對王巖叟、韓川口誦其章，並謂四月二十五日進入。臣等信以為然。竊睹今月九日內批聖旨，召臣堯俞、臣燾、臣巖叟、臣光庭、臣覿、臣升、臣川等七人赴都堂宣諭，而惟陶及均不預召。按：御史自來言事不關白長官，臣等非強陶等論列，自是陶等對臣堯俞、臣巖叟言有奏章。今都堂之召既不預數，方疑陶、均未嘗有言。如此，乃是公肆面欺，何以保信？竊恐前後所上封章，亦非情實，有誤聖聽，不敢不奏。伏望令勘會，如果無章疏，乞賜指揮施行。」詔陶、均分析。

　　陶狀云：

　　謹按：唐御史大夫李承嘉嘗召諸御史責之曰：「近日御史彈事，不諮白大夫，禮乎？」監察御史蕭至忠進曰：「臺中無長官，御史人君耳目，比肩事主，得自彈事，不相關白。若白大夫而許彈，則彈大夫又不知白誰也？」承嘉默然。蓋朝廷本置臺諫，欲其人人各出所見，以助聰明。是故前世名卿、偉人，亦無須得同僚交章互言故事。臣伏見近日以來，欲言一事，本臺上下往往預先商議，定為一說，以至諫官結為一黨，不顧事理是非，務以眾力求勝公議，取必朝廷。臣之區區，竊嘗患此。

　　乃者，張舜民罷，王巖叟道：「須著理會。」臣始未深思，只見同官因言被罷，亦欲與之辨雪，遂對巖叟云：「也待入個文字。」續往中丞廳，見傅堯俞將出留舜民奏狀一紙，令臣讀了，臣對堯俞云：「亦待理會。」退而草得奏檢數句，乞朝廷保全言路，存留舜民之意，文字首尾未全，尚未錄出。次日，在理檢院，見王巖叟問臣道：「文字如何說？」臣對巖叟道：「方思量得數句。」遂念云：「舜民天資抗直，遇事輒發，雖思慮小有不密，其心殊無阿附。」蓋臣是時有欲論列之意，因巖叟見問，便將上件數句言語說與巖叟，即不曾言四月二十五日進入。其時傅堯俞元不在坐，亦不聞上件語言。

　　臣既而自後反覆子細思忖，張舜民自入臺以來，言數事大率疏略不可施行，遂記得與舜民同上殿日，見舜民開陳邊事，乞罷西夏封冊，且令問罪。臣以謂陛下始親大政，太母垂簾，正宜安靜之時，舜民卻乞問罪西人，顯於國體不便。朝廷罷之，與移一般差遣，不為過當。況眾人已有文字，臣更不須論奏。自後來堯俞、巖叟不問臣道文字入與未入，臣亦不曾告之。

　　至今月六七間，到侍御史廳，巖叟將出孫升所撰奏藁一紙示臣，道：「相次會中丞處列名上章。」臣既明知舜民所言不可施行，今長、貳素不謀及連章，一旦忽然牽率，須欲連名上章，恐有雷同朋附之嫌，遂與上官均、韓川往堯俞處，欲說破本末。是時，巖叟已先在彼，臣白堯俞、巖叟云：「此事根本不正，卻只論其枝葉，難為協力。見說已有二十餘章，若減陶一名，亦不為少。」又白中丞：「侍御但公論時見張舜民所言邊事當與未當。」堯俞道：「他又已去，同舍且與愛惜。」巖叟道：「如此更不奉強。」蓋舜民是堯俞、巖叟薦為御史，今恥其不稱職，力欲率眾救之。

　　緣臣是遠方寒士，在朝孤立，自辨明朱光庭彈奏蘇軾策題，後來堯俞、巖叟常懷恨怒，並不與臣論議。近日又為講筵臣僚欲於別殿說書，臣獨論奏，堯俞自此相見往往不交一談。數人者，或在臺中，或於幕次，多是囁嚅耳語，臣皆不得預聞，臣亦不敢強去親之。每詢訪得朝廷政事及民閒利害，只是自度是非，或言或不言，往往與眾不同，亦不可一一告人。今蒙朝旨分析，理盡於此。

　　從來臺諫言事，自非懷姦罔上，本無分析之理。蓋緣近日因堯俞等言事不當，敕三省召赴都堂宣諭，中外喧傳，以為口實，而臣與上官均獨免，故堯俞等愈更忿恨，必欲求臣瑕疵，醞釀粉飾，以逞私意，誣臣以公肆面欺。臣以為欺君罔上，則罪不容誅，臣只是不敢比附，而堯俞等乃加臣以面欺之罪。臣前後封章，或留中，或降出，陛下聖明，必已察見情偽，臣更不敢自辨。止是聞舜民罷職之初，思慮未熟，輒對堯俞巖叟道「也待入文字」，「亦待理會」，後來子細思忖，見有不必言之理，恐成輕發，遂不論奏，豈是面欺堯俞？伏乞聖明察其本末。

　　均狀云：「臣向聞張舜民以言失實罷臺職，嘗奏疏乞察其疏直，以開諫諍之路。既而反覆思慮，舜民解去臺職，以館職判鼓院，即非竄貶，在朝廷之命未為過誤。續王巖叟有實封小簡與臣，言：「芸事曾再論否？」臣愚以為人臣論事，各須竭盡己見，不當舍己雷同，所以不能隨順。傅堯俞、王巖叟等再有論奏，併錄其簡以聞。芸者，舜民字也。」御批：「臺諫官論事自當各盡己見，覽上官均分析，其閒王巖叟簡帖與均言『芸事曾再論否』，明是須要率眾同歸己意。若此風寖久，豈不成朋黨耶？不知御史臺自來言事，許各述己見，為復須相隨順。可令王巖叟分析曾與不曾將簡帖與上官均言再論芸事，具詣實聞奏。」并降出張舜民為旱乞治秉常事，尤見舜民之迂疏。（御集五月二十一日有此，今掇取增入。實錄云均分析實嘗奏疏不妄，乃禁中誤不以付外。按御集不載此，當考。）

　　巖叟言：「臣昨因張舜民罷職文字到臺，眾臺官遂來過廳，臣公言風憲既許風聞言事，不當以論大臣一言失實，便罷言職。其上官均等互有此言，元無異論，尋知各有章疏論列。臣每以至誠待同官，不復疑外，後經多日，不知均曾與不曾再言，遂曾將小簡子與均云：『芸事曾再論否？』蓋是詢問之辭，即無強率之意。又臺中章疏，間或相示，皆是同官常事，為與不為，自繫其人，即非臣能使之協力。若均從初無文字，臣自不復問。兼臣昨於簾前奏陳時，亦只是乞賜勘會有無章疏耳。」堯俞等又言：「臣等累上封章，論張舜民不當罷言職，及延和殿面奏，不蒙開納施行。臣等媿負言責，難以冒居，伏望特賜降黜，自今更不敢詣臺供職。」（徽錄上官均傳云監察御史張舜民論邊事，因及宰相文彥博，而舜民左遷判登聞鼓院【八】。均言：「風憲之任，許風聞論奏，所以廣耳目也。舜民所論得於傳聞，使其言是，宜虛心行之；其言非，苟無邪枉附會之意，亦當恕其疏直無他，以開諫諍之路。今以一言之失，遽行罷黜，臣恐自是言者以為戒。願還舜民職任。」不報。中丞王巖叟、侍御史孫升呂陶約均再論，均謂事小不當再論，巖叟等劾均未嘗奏論而罔同列，均繳疏草以聞。巖叟等補外，均遷殿中侍御史。按王巖叟此時但為侍御史，孫升為殿院，呂陶初未嘗約均，傳皆誤也。）

　　門下侍郎韓維言：「臣近見臺諫官於都堂，聽其所言，大抵以臺諫官許風聞言事，不當以一言之失，便行退罷。臣諭以臺諫官雖風聞言事，豈不得朝廷考察其言，以知其能否而進退之？文太師年過八十三，先朝舊相，名重四夷，二聖曲加恩賜，不聽其去，而新進御史以所無之事，形於奏詆，致其有言，太皇太后若不為主張，使其忿恨引去，豈不於恩禮前後不相稱，而又失一威望大臣，可不惜哉？御史以失言之故，罷其職事，尚帶館職，釐務京師，其為責豈不甚薄。太皇太后辨大臣無實之謗，推誠加禮，以盡其心，則為大臣者宜如何報，其於禮豈不甚重哉？又續降御批，論舜民言夏國事，若聽其言，豈不為國生事，此又義理明白，燦如日星。如聞臺諫章疏至今未止，臣預聞國論，不能厭息浮議，致上煩聖聽，日夜惶恐，甚不自安。然熟思之，治天下之要，惟在審義理而已。義理若明，餘非所恤。臣願陛下毋以多言過勞思慮，惟在鎮之而已。自餘誠懇，候十六日垂簾，更具面陳。」

　　同知樞密院范純仁言：（純仁所言，不得其日，今附見韓維後。）「臣聞舉直錯諸枉，則民服。故陛下臨御之初，舉用二三正人，而天下悅服，蓋有泰卦拔茅連茹彙征之象，所謂上下交而其志同，則陛下得以裁成天地之化，而太平可致也。近日頗有匪人架造謗言，毀黷良善。始以疑似之事，玷汙一二忠良，漸興朋黨之名，將以盡逐善類。若陛下辨之不早，必至邪正難分，眩陛下知人之明，失陛下求治之意，浸成遯卦、否卦之象，則是小人道長，亦恐聖功難成。臣伏惟陛下深居九重，博采羣議，惟以至公臨御天下，故進退百辟，悉用臺官、諫官之言。然臺諫之所風聞，未必皆善人之好惡，凡所彈奏，亦在深詳。臣又聞孔子曰：『眾惡之，必察焉；眾好之，必察焉。』又曰：『鄉人皆好之，何如？曰：未可也。鄉人皆惡之，何如？曰：未可也。不如鄉人之善者好之，其不善者惡之。』大抵善人少而不善人多，則是君子不免為小人所惡，故雖眾而必察。若專取善人之好惡，則不善人架造之言易於明辨。」（純仁奏更詳之，或移入王覿貶時。）

　　右僕射呂公著慮言者將激怒上意，致朝廷有罪言者之失，乃奏曰：「伏見陛下自臨政以來，開廣言路，登用直臣，納諫之盛，近古未有。然臺諫官數人例各供職日久，前後言事既多，不能一一盡中。若以其言失當，便行罷黜，則今日以前，不避绚怨，為朝廷言事不少；欲且一向包容，則慮過當日甚，或向後愈更紛拏，朝廷卻不能保全。臣夙夜惟念，欲乞稍與優遷，令解言職，更擇有名望學識臣僚，使備諫諍。如此【九】，則陛下於言事之臣可以全其恩意，不至駭動物聽。」癸亥，御札：「付呂公著：覽卿奏，以臺諫官供職日久，欲稍與優遷，令解言職，更擇有名望學識臣僚，使備諫事。詳卿忠意，深用嘉歎。卿宜先具可罷言職之人，各開坐欲除擬次第，密具實封進入。」公著即依旨條上。明日，復降手札數條，付公著問可否，且言不須別作文字，只於逐條下帖出。奏入後數日，堯俞等皆遞遷，蓋用公著之言也。

　　注　釋

　　【一】詔御史中丞傅堯俞「詔」字原脫，據閣本補。

　　【二】黢從杓羊家二族六千餘口「二」原作「三」，據閣本及本書卷四○四元祐二年八月戊戌條改。

　　【三】添差監均州酒稅「監」字原脫，據宋會要職官六六之三五補。

　　【四】西關堡防托禁軍和雇入役人「入」原作「人」，據閣本及宋史卷一八七兵志改。

　　【五】有十一州軍於理合一概均上件和糴「有」下原衍「二」字，據上文及宋史卷一七五食貨志刪。

　　【六】不得創有科折及請易和糴之名為助軍糧草「請」原作「諸」，據宋會要食貨三九之四○改。

　　【七】又支移於邊上送納「上」原作「止」，據閣本、活字本改。

　　【八】舜民左遷判登聞鼓院「鼓」原作「檢」，據本書卷三九九元祐二年四月甲辰條、宋史卷三四七張舜民傳改。

　　【九】如此「如」原作「於」，據閣本改。