《朱子语类》·朱子語類卷第二十三 論語五
為 政篇上
為 政以德章
問：「『為 政以德』，莫是以其德為 政否？」曰：「不必泥這『以』字。『為 政以德』，只如為 政有德相似。」節。 亞夫問「為 政以德」云云。曰：「人之有德，發之於政，如水便是箇濕 底物事，火便是箇熱 底物事。有是德，便有是政。」植。
德與政非兩 事。只是以德為 本，則能使民歸。若是「所令反其所好」，則民不從 。義剛。
文振問：「『為 政以德』，莫是以身率之？」曰：「不是強去率它。須知道未為 政前先有是德。若道『以身率之』，此語便粗了。」時舉。鄭錄云：「德是得之於我者。更思此意。」 或問「為 政以德」。曰：「『為 政以德』，不是欲以德去為 政，亦不是塊然全無所作為 ，但德修於己而人自感化。然感化不在政事上，卻在德上。蓋政者，所以正人之不正，豈無所作為 。但人所以歸往，乃以其德耳。故不待作為 ，而天下歸之，如眾星之拱北極也。」銖。
「為 政以德」，非是不用刑罰號令，但以德先之耳。以德先之，則政皆是德。上蔡說：「辰非是北辰，乃天之北極。天如水車，北辰乃軸處。水車動 ，而軸未嘗動 。」上蔡所云乃北斗。北斗同眾星一日一周天，安得謂之居其所！可學。
眾問「為 政以德」章。曰：「此全在『德』字。『德』字從 『心』者，以其得之於心也。如為 孝，是心中得這箇孝；為 仁，是心中得這箇仁。若只是外面恁地，中心不如此，便不是德。凡六經言『德』字之意，皆如此，故曰『忠信，所以進德也』。忠信者，謂實得於心，方為 德也。『為 政以德』者，不是把德去為 政，是自家有這德，人自歸仰，如眾星拱北辰。北辰者，天之樞 紐。乃是天中央安樞 處。天動 而樞 不動 ，不動 者，正樞 星位。樞 有五星。其前一明者太子。其二最明者曰帝座，乃太一之常居也。其後一箇分外開得些子而不甚明者，極星也，惟此一處不動 。眾星於北辰，亦是自然環向，非有意於共之也。」子蒙。
問：「『北辰，北極也』。不言『極』，而言『辰』，何義？」曰：「辰是大星。」又云：「星之界分，亦謂之辰，如十二辰是十二箇界分。極星亦微轉，只是不離其所，不是星全不動 ，是箇傘 腦上一位子不離其所。」因舉晉志云：「北極五星。天運無窮，三光迭耀，而極星不移。」「故曰：『居其所而眾星共之。』」銖。論北辰。
安卿問北辰。曰：「北辰是那中間無星處，這些子不動 ，是天之樞 紐。北辰無星，緣是人要取此為 極，不可無箇記認，故就其傍取一小星謂之極星。這是天之樞 紐，如那門筍子樣 。又似箇輪藏心，藏在外面動 ，這裏面心都不動 。」義剛問：「極星動 不動 ？」曰：「極星也動 。只是它近那辰後，雖動 而不覺。如那射糖盤子樣 ，那北辰便是中心樁 子。極星便是近樁 底點子，雖也隨那盤子轉，卻近那樁 子，轉得不覺。今人以管去窺那極星，見其動 來 動 去，只在管裏面，不動 出去。向來 人說北極便是北辰，皆只說北極不動 。至本朝人方去推得是北極只是北辰頭邊，而極星依舊動 。又一說，那空無星處皆謂之辰。康節說日月星辰自是四件，辰是一件。天上分為 十二段，即十二辰。辰，天壤也。此說是每一辰各有幾 度，謂如日月宿於角幾 度，即所宿處是辰也，故曰日月所會 之處為 辰。」又曰：「天轉，也非東而西，也非循環磨轉，卻是側 轉。」義剛言：「樓 上渾儀可見。」曰：「是。」直卿舉鄭司農五表日景之說。曰：「其說不是，不如鄭康成之說。」又曰：「南極在地下中處，南北極相對 。天雖轉，極卻在中不動 。」義剛問：「如說『南極見，老人壽 』，則是南極也解見。」曰：「南極不見。是南邊自有一老人星，南極高時，解浮得起來 。」義剛。
問：「北辰是甚星？集注以為 『北極之中星，天之樞 也』。上蔡以為 『天之機也。以其居中，故謂之「北極」。以其周建於十二辰之舍，故謂之「北辰」』。不知是否？」曰：「以上蔡之明敏，於此處卻不深考。北辰，即北極也。以其居中不動 而言，是天之樞 軸。天形如雞子旋轉，極如一物，橫 ?居中，兩 頭稱定。一頭在北上，是為 北極，居中不動 ，眾星環向也。一頭在南，是為 南極，在地下，人不可見。」因舉先生感興詩云：「感此南北極，樞 軸遙相當。」「即是北極否？」曰：「然。」又問：「太一有常居，太一是星否？」曰：「此在史記中，說太一星是帝座，即北極也。以星辰位言之，謂之太一；以其所居之處言之，謂之北極。太一如人主，極如帝都也。」「詩云：『三辰環侍傍。』三辰謂何？」曰：「此以日、月、星言也。」宇。
問：「謝氏云：『以其居中，故謂之北極。』先生云非是，何也？」曰：「所謂以其所建周於十二辰者，自是北斗。史記載北極有五星，太一常居中，是極星也。辰非星，只是星中間界分。其極星亦微動 ，惟辰不動 ，乃天之中，猶磨之心也。沈存中謂始以管窺，其極星不入管，後旋大其管，方見極星在管絃上轉。」一之。
子上問北極。曰：「北極自是北極，居中不動 者，史記天官書 可見。謝顯道所說者乃北斗。北斗固運轉也。」璘。
問：「集注云：『德者，行道而有得於身也。』後改『身』作『心』，如何？」曰：「凡人作好事，若只做得一件兩件 ，亦只是勉強，非是有得。所謂『得』者，謂其行之熟，而心安於此也。如此去為 政，自是人服。譬如今有一箇好人在說話，聽者自是信服。所謂無為 ，非是盡廢了許多簿書 之類。但是我有是德而彼自服，不待去用力教他來 服耳。」義剛。集注。
「行道而有得於身」，「身」當改作「心」。諸經注皆如此。又曰：「古人製字皆不苟。如德字中間從心 ，便是曉 此理。」僩。
舊說：「德者，行道而有得於身。」今作「得於心而不失」。諸書 未及改，此是通例。安卿曰：「『得於心而不失』，可包得『行道而有得於身』。」曰：「如此較牢固，真箇是得而不失了。」義剛。
問「無為 而天下歸之」。曰：「以身率人，自是不勞 力。禮樂 刑政，固不能廢。只是本分做去，不以智術籠絡天下，所以無為 。」明作。 問：「『為 政以德』，如何無為 ？」曰：「聖人合做處，也只得做，如何不做得。只是不生事擾民，但為 德而民自歸之。非是說行此德，便要民歸我。如齊桓晉文做此事，便要民如此，如大蒐以示禮，伐原以示信之類。但聖人行德於上，而民自歸之，非有心欲民之服也。」僩。
子善問：「『「為 政以德」，然後無為 』。聖人豈是全無所為 邪？」曰：「聖人不是全無一事。如舜做許多事，豈是無事。但民心歸向處，只在德上，卻不在事上。許多事都從 德上出。若無德而徒去事上理會 ，勞其 心志，只是不服。『為 政以德』，一似燈 相似，油多，便燈 自明。」恪。賀孫錄云：「子善問『「為 政以德」然後無為 』。曰：『此不是全然不為。 但以德則自然感化，不見其有為 之跡耳。』」
問邵漢臣：「『為 政以德，然後無為 』，是如何？」漢臣對 ：「德者，有道於身之謂，自然人自感化。」曰：「看此語，程先生說得也未盡。只說無為 ，還當無為 而治，無為 而不治？這合著得『政者正也，子帥以正，則莫敢不正』，而天下歸之，卻方與『譬北辰居其所而眾星共之』相似。」邵因舉集注中所備 錄者。曰：「下面有許多話，卻亦自分曉 。」賀孫。
問：「『為 政以德』，老子言無為 之意，莫是如此否？」曰：「不必老子之言無為 。孔子嘗言：『無為 而治者，其舜也與！夫何為 哉？恭己正南面而已矣。』老子所謂無為， 便是全不事事。聖人所謂無為 者，未嘗不為 ，依舊是『恭己正南面而已矣』；是『己正而物正』，『篤恭而天下平』也。後世天下不治者，皆是不能篤恭盡敬。若能盡其恭敬，則視必明，聽必聰，而天下之事豈有不理！」卓。賀孫錄云：「老子所謂無為 ，只是簡忽。聖人所謂無為 ，卻是付之當然之理。如曰：『無為 而治者，其舜也與！夫何為 哉？恭己正南面而已。』這是甚麼樣 本領！豈可與老氏同日而語！」
詩三百章
若是常人言，只道一箇「思無邪」便了，便略了那「詩三百」。聖人須是從 詩三百逐一篇理會 了，然後理會 「思無邪」，此所謂下學而上達也。今人止務 上達，自要免得下學。如說道「灑 埽應 對 進退」便有天道，都不去做那「灑 埽應 對 進退」之事。到得灑 埽，則不安於灑 埽；進退，則不安於進退；應 對 ，則不安於應 對 。那裏面曲折去處，都鶻突無理會 了。這箇須是去做，到得熟了，自然貫通。到這裏方是一貫。古人由之而不知，今人不由而但求知，不習而但求察。賀孫。 居父問「思無邪」。曰：「三百篇詩，只是要得人『思無邪』。『思無邪』三字代得三百篇之意。」賀孫。
「思無邪」一句，便當得三百篇之義了。三百篇之義，大概只要使人「思無邪」。若只就事上無邪，未見得實如何？惟是「思無邪」，方得。思在人最深，思主心上。佐。
或問「思無邪」。曰：「此詩之立教如此，可以感發人之善心，可以懲 創人之逸志。」祖道。
問「思無邪」。曰：「若言作詩者『思無邪』，則其間有邪底多。蓋詩之功用，能使人無邪也。」植。
徐問「思無邪」。曰：「非言作詩之人『思無邪』也。蓋謂三百篇之詩，所美者皆可以為 法，而所刺者皆可以為 戒，讀之者『思無邪』耳。作之者非一人，安能『思無邪』乎？只是要正人心。統而言之，三百篇只是一箇『思無邪』；析而言之，則一篇之中自有一箇『思無邪』。」道夫。
「思無邪」，乃是要使讀詩人「思無邪」耳。讀三百篇詩，善為 可法，惡 為 可戒，故使人「思無邪」也。若以為 作詩者「思無邪」，則桑中溱洧之詩，果無邪耶？某詩傳 去小序，以為 此漢儒所作。如桑中溱洧之類，皆是淫奔之人所作，非詩人作此以譏刺其人也。聖人存之，以見風俗如此不好。至於做出此詩來 ，使讀者有所愧恥而以為 戒耳。呂 伯恭以為 「放鄭聲」矣，則其詩必不存。某以為 放是放其聲，不用之郊廟賓客耳，其詩則固存也。如周禮有官以掌四夷之樂 ，蓋不以為 用，亦存之而已。伯恭以為 三百篇皆正詩，皆好人所作。某以為 ，正聲乃正雅也。至於國 風，逐國 風俗不同，當是周之樂 師存列國 之風耳，非皆正詩也。如二南固正矣，鄭衛詩分明是有「鄭衛」字，安得謂之正乎！鄭漁仲詩辨：「將 仲子只是淫奔之詩，非刺仲子之詩也。」某自幼便知其說之是。然太史公謂三百篇詩，聖人刪之，使皆可弦歌。伯恭泥此，以為 皆好。蓋太史之評自未必是，何必泥乎！璘。
或曰：「先儒以三百篇之義皆『思無邪』。」先生笑曰：「如呂 伯恭之說，亦是如此。讀詩記序說一大段主張箇詩，說三百篇之詩都如此。看來 只是說箇『可以怨』，言詩人之情寬緩不迫，優柔溫 厚而已。只用他這一說，便瞎卻一部詩眼矣！」僩。
問：「如先生說，『思無邪』一句卻如何說？」曰：「詩之意不一，求其切於大體者，惟『思無邪』足以當之，非是謂作者皆無邪心也。為 此說者，乃主張小序之過。詩三百篇，大抵好事足以勸 ，惡 事足以戒。如春秋中好事至少，惡 事至多。此等詩，鄭漁仲十得其七八。如將 仲子詩只是淫奔，艾軒亦見得。向與伯恭論此，如桑中等詩，若以為 刺，則是抉人之陰私而形之於詩，賢人豈宜為 此？伯恭云：『只是直說。』答之云：『伯恭如見人有此事，肯作詩直說否？伯恭平日作詩亦不然。』伯恭曰：『聖人「放鄭聲」，又卻取之，如何？』曰：『放者，放其樂 耳；取者，取其詩以為 戒。今所謂鄭衛樂 ，乃詩之所載。』伯恭云：『此皆是雅樂 。』曰：『雅則大雅小雅，風則國 風，不可紊亂。言語之間，亦自可見。且如清廟等詩，是甚力量！鄭衛風如今歌曲，此等詩，豈可陳於朝廷宗廟！此皆司馬遷之過，伯恭多引此為 辨。嘗語之云：『司馬遷何足證！』子約近亦以書 問『止乎禮義』。答之云：『詩有止乎禮義者，亦有不止乎禮義者。』」可學。
問：「『思無邪』，子細思之，只是要讀詩者思無邪。」曰：「舊人說似不通。中間如許多淫亂之風，如何要『思無邪』得！如『止乎禮義』，中間許多不正詩，如何會 止乎禮義？怕當時大約說許多中格詩，卻不指許多淫亂底說。某看來 ，詩三百篇，其說好底，也要教人『思無邪』；說不好底，也要教人『思無邪』。只是其它便就一事上各見其意。然事事有此意，但是『思無邪』一句方盡得許多意。」問：「『直指全體』是如何？」曰：「只說『思無邪』一語，直截見得詩教之本意，是全備 得許多零碎底意。」又曰：「聖人言詩之教，只要得人『思無邪』。其它篇篇是這意思，惟是此一句包說得盡。某看詩，要人只將 詩正文讀，自見其意。今人都緣這序，少間只要說得序通，卻將 詩意來 合序說，卻不要說教詩通。呂 子約一番說道：『近看詩有所得。』待取來 看，卻只是說得序通。某意間非獨將 序下文去了，首句甚麼也亦去了。且如漢廣詩下面幾 句猶似說得通，上一句說『德廣所及』也，是說甚麼！又如說『賓之初筵，衛武公刺時也』。韓詩說是衛武公自悔之詩。看來 只是武公自悔。國 語說武公年九十，猶箴警於國 曰：『群臣無以我老耄而舍我，必朝夕端恪以交戒我！』看這意思，只是悔過之詩。如抑之詩，序謂『衛武公刺厲王，亦以自警也』。後來 又考見武公時厲王已死，又為 之說是追刺。凡詩說美惡 ，是要那人知，如何追刺？以意度之，只是自警。他要篇篇有美刺，故如此說，又說道『亦以自警』。兼是說正雅、變雅，看變雅中亦自煞有好詩，不消分變雅亦得。如楚茨信南山甫田大田諸篇，不待看序，自見得是祭祀及稼穡田政分明。到序說出來 ，便道是『傷 今思古』，陳古刺今，那裏見得！如卷阿是說召康公戒成王，如何便到後面民勞 板蕩刺厲王。中間一截是幾 時，卻無一事係美刺！只緣他須要有美有刺，美便是成康時君，刺只是幽厲，所以其說皆有可疑。」問：「怕是聖人刪定，故中間一截無存者。」曰：「怕不曾刪得許多。如太史公說古詩三千篇，孔子刪定三百，怕不曾刪得如此多。」賀孫。 問：「集注以為 『凡言善者，足以感發人之善心；言惡 者，足以懲 創人之逸志』。而諸家乃專 主作詩者而言，何也？」曰：「詩有善有惡 ，頭面最多，而惟『思無邪』一句足以該之。上至於聖人，下至於淫奔之事，聖人皆存之者，所以欲使讀者知所懲 勸 。其言『思無邪』者，以其有邪也。」直卿曰：「詩之善惡 ，如藥之參 苓、巴豆，而『思無邪』乃藥之單 方，足以當是藥之善惡 者也。」曰：「然。」道夫曰：「如此，則施之六經可也，何必詩？」曰：「它經不必言。」又曰：「詩恰如春秋。春秋皆亂世之事，而聖人一切裁之以天理。」道夫。集注。
問：「夫子言三百篇詩，可以興善而懲 惡 ，其用皆要使人『思無邪』而已云云。」曰：「便是三百篇之詩，不皆出於情性之正。如關雎二南詩，四牡鹿鳴詩，文王大明詩，是出於情性之正。桑中鶉之奔奔等詩豈是出於情性之正！人言夫子刪詩，看來 只是採 得許多詩，往往只是刊定。聖人當來 刊定，好底詩，便吟詠，興發人之善心；不好底詩，便要起人羞惡 之心。」又曰：「詩三百篇，雖桑中鶉奔等詩，亦要使人『思無邪』，一句可以當得三百篇之義。猶云三百篇詩雖各因事而發，其用歸於使人『思無邪』，然未若『思無邪』一句說得直截分明。」南升。時舉錄別出。
文振問「思無邪」。曰：「人言夫子刪詩，看來只 是採 得許多詩，夫子不曾刪去，往往只是刊定而已。聖人當來 刊定，好底詩，便要吟詠，興發人之善心；不好底詩，便要起人羞惡 之心，皆要人『思無邪』。蓋『思無邪』是魯頌中一語，聖人卻言三百篇詩惟魯頌中一言足以盡之。」時舉。
問所謂「其言微婉，各因一事而發」。曰：「一事，如淫奔之詩，只刺淫奔之事；如暴虐之詩，只刺暴虐之事。『思無邪』，卻凡事無所不包也。」又曰：「陳少南要廢魯頌，忒煞輕率。它作序，卻引『思無邪』之說。若廢了魯頌，卻沒這一句。」宇。
或問：「『思無邪』如何是『直指全體』？」曰：「詩三百篇，皆無邪思，然但逐事無邪爾，唯此一言舉全體言之。」因曰：「『夏之日，冬之夜，百歲之後，歸于其居。冬之夜，夏之日，百歲之後，歸于其室。』此無邪思也。『出其東門，有女如雲；雖則如雲，匪我思存，縞衣綦巾，聊樂 我員。』此亦無邪思也。為 子而賦凱風，亦無邪思也；為 臣而賦北門，亦無邪思也，但不曾說破爾。惟『思無邪』一句便分明說破。」或曰：「如淫奔之詩如何？」曰：「淫奔之詩固邪矣。然反之，則非邪也。故某說：『其善者可以感發人之善心，惡 者可以懲 創人之逸志。』」廣。 程子曰：「思無邪，誠也。」誠是實，心之所思，皆實也。明作。程子說。 問：「『思無邪，誠也。』非獨是行無邪，直是思無邪，方是誠。」曰：「公且未要說到這裏。且就詩三百，如何『一言以蔽之曰思無邪』？集注說：『要使人得情性之正。』情性是貼思，正是貼無邪。此如做時文相似，只恁地貼，方分曉 。若好善惡 惡 皆出於正，便會 無邪。若果是正，自無虛偽 ，自無邪。若有時，也自入不得。」賀孫。
問「思無邪。」曰：「不但是行要無邪，思也要無邪。誠者，合內 外之道，便是表裏如一，內 實如此，外也實如此。故程子曰：『思無邪，誠也。』」時舉。
「思無邪，誠也」，不專 說詩。大抵學者思常要無邪，況視聽言動 乎？誠是表裏都恁地實。又曰：「不獨行處要如此，思處亦要如此。表裏如此，方是誠。」
伊川曰：「思無邪，誠也。」每常只泛看過。子細思量，極有義理。蓋行無邪，未是誠；思無邪，乃可為 誠也。賀孫。
問：「『思無邪，誠也』。所思皆無邪，則便是實理。」曰：「下『實理』字不得，只得下『實心』字。言無邪，也未見得是實；行無邪，也未見得是實。惟『思無邪』，則見得透底是實。」義剛。 問「程子曰：『思無邪，誠也。』」曰：「思在言與行之先。思無邪，則所言所行，皆無邪矣。惟其表裏皆然，故謂之誠。若外為 善，而所思有不善，則不誠矣。為 善而不終，今日為 之而明日廢，則不誠矣。中間微有些核子消化不盡，則亦不誠矣。」又曰：「伊川『誠也』之說，也粗。」胡泳。僩錄別出。
因言「思無邪」與「意誠」，曰：「有此種，則此物方生；無此種，生箇甚麼。所謂『種』者，實然也。如水之必濕 ，火之必燒 ，自是住不得。『思無邪』，表裏皆誠也。若外為 善，而所思有不善，則不誠矣。為善 而不終，今日為 之，而明日廢忘，則不誠矣。中間微有些核子消化不破，則不誠矣。」又曰：「『思無邪』有兩 般。伊川『誠也』之說，也粗。」僩。
問「思無邪，誠也」。曰：「人聲音笑貌或有似誠者，然心有不然，則不可謂之誠。至於所思皆無邪，安得不謂之誠！」夔孫。
因潘子善問「詩三百」章，遂語諸生：「伊川解『思無邪』一句，如何只著一箇『誠也』？伊川非是不會 說，只著此二字，不可不深思。大凡看文字，這般所在，須教看得出。「思無邪，誠也」，是表裏皆無邪，徹 底無毫髮之不正。世人固有修飾於外，而其中未必能純正。惟至於思亦無邪，斯可謂之誠。」賀孫。
義剛說「思無邪」，集注云「誠也」之意。先生曰：「伊川不是不會 說，卻將 一『誠』字解了。且如今人固有言無邪者，亦有事無邪者，然未知其心如何。惟『思無邪』，則是其心誠實矣。」又曰：「詩之所言，皆『思無邪』也。如關雎便是說『樂 而不淫，哀而不傷 』，葛覃便是說節儉等事，皆歸於『思無邪』也。然此特是就其一事而言，未足以括盡一詩之意。惟『思無邪』一語，足以蓋盡三百篇之義，蓋如以一物蓋盡眾物之意。」義剛。
林問「思無邪」。曰：「人之踐履處，可以無過失。若思慮亦至於無邪，則是徹 底誠實，安得不謂之誠！」人傑 。
李兄問：「『思無邪』，伊川說作『誠』，是否？」曰：「誠是在思上發出。詩人之思，皆情性也。情性本出於正，豈有假偽 得來 底！思，便是情性；無邪，便是正。以此觀之，詩三百篇皆出於情性之正。」卓。
問「思無邪」。曰：「只此一言，當盡得三百篇之義。讀詩者，只要得『思無邪』耳。看得透，每篇各是一箇『思無邪』，總三百篇亦只是一箇『思無邪』。『毋不敬』，禮之所以為 教；『思無邪』，詩之所以為教 。」宇。范氏說。
問「思無邪」。曰：「前輩多就詩人上說『思無邪』，『發乎情，止乎禮義』。某疑不然。不知教詩人如何得『思無邪』。如文王之詩，稱頌盛德盛美處，皆吾所當法；如言邪僻失道之人，皆吾所當戒；是使讀詩者求無邪思。分而言之，三百篇各是一箇『思無邪』；合三百篇而言，總是一箇『思無邪』。」問：「聖人六經皆可為 戒，何獨詩也？」曰：「固是如此。然詩中因情而起，則有思。欲其思出於正，故獨指『思無邪』以示教焉。」問：「詩說『思無邪』，與曲禮說『毋不敬』，意同否？」曰：「『毋不敬』，是用功處，所謂『正心、誠意』也。『思無邪』，思至此自然無邪，功深力到處，所謂『心正、意誠』也。若學者當求無邪思，而於正心、誠意處著力。然不先致知，則正心、誠意之功何所施；所謂敬者，何處頓放。今人但守一箇『敬』字，全不去擇義，所以應 事接物處皆顛倒了。中庸『博學之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之』；孟子『博學而詳說之，將 以反說約也』；顏子『博我以文，約我以禮』，從 上聖賢教人，未有不先自致知始。」宇。 「思無邪」，不必說是詩人之思及讀詩之思。大凡人思皆當無邪。如「毋不敬」，不必說是說禮者及看禮記者當如此。大凡人皆當「毋不敬」。人傑 。去偽 錄云：「此一句出處，止是說為 孔子見得此一句皆當三百篇之義，故舉以為 說。」餘同。
楊 士訓尹叔問「思無邪」，「毋不敬」。曰：「禮言『毋不敬』，是正心、誠意之事；詩言『思無邪』，是心正、意誠之事。蓋毋者，禁止之辭。若自無不敬，則亦心正、意誠之事矣。」又曰：「孔子曰：『博學於文，約之以禮。』顏子曰：『博我以文，約我以禮。』孟子曰：『博學而詳說之，將 以反說約也。』今若祇守著兩 句，如何做得？須是讀了三百篇有所興起感發，然後可謂之『思無邪』；真箇『坐如尸，立如齊』，而後可以言『毋不敬』。」道夫。
問：「『思無邪』，『毋不敬』，是一意否？」曰：「『思無邪』有辨別，『毋不敬』卻是渾然好底意思。大凡持敬，程子所謂敬如有箇宅舍。講學如遊騎，不可便相離遠去。須是於知處求行，行處求知，斯可矣。」謨。 「毋不敬」，「思無邪」。「毋不敬」是渾然底，思是已萌，此處只爭些。可學。 上蔡說「思無邪」一條，未甚親切。東萊詩記編在擗初頭。看它意，只說得箇「詩可以怨」底意，如何說「思無邪」！賀孫。集義。
「思無邪」，如正風雅頌等詩，可以起人善心。如變風等詩，極有不好者，可以使人知戒懼 不敢做。大段好詩者，大夫作；那一等不好詩，只是閭巷小人作。前輩多說是作詩之思，不是如此。其間多有淫奔不好底詩，不成也是無邪思。上蔡舉數 詩，只說得箇「可以怨」一句，意思狹甚。若要盡得「可以興」以下數 句，須是「思無邪」一語甚闊。呂 伯恭做讀詩記首載謝氏一段說話，這一部詩便被此壞 盡意思。夫「善者可以感發得人之善心，惡 者可以懲 創得人之逸志」。今使人讀好底詩，固是知勸 ；若讀不好底詩，便悚然戒懼 ，知得此心本不欲如此者，是此心之失。所以讀詩者，使人心無邪也，此是詩之功用如此。明作。
問：「周氏說『思無邪』，皆無心而思。無心，恐無緣有思。」曰：「不成三代直道而行，人皆無心而思！此是從 引『三代直道』便誤認了。」?。
道之以政章
問「道之以政」。曰：「聖人之意，只為 當時專 用政刑治民，不用德禮，所以有此言。謂政刑但使之遠罪而已；若是格其非心，非德禮不可。聖人為 天下，何曾廢刑政來 ！」恪。
「道之以德」，是躬行其實，以為 民先。如必自盡其孝，而後可以教民孝；自盡其弟，而後可以教民弟，如此類。「宜其家人，而後可以教國 人；宜兄宜弟，而後可以教國 人。」賀孫。 或問「齊之以禮」。曰：「『道之以德』，是以感人之善心；若不著禮以為 之規矩，如何齊得它。須以禮齊之，使賢者知所止，不肖者有所跂及。」問「格」字。曰：「是合格、及格之『格』，使人之合法度而已。」祖道。 讀「道之以德，齊之以禮」，曰：「纔說禮，便自有箇中制。賢者可以俯而就之，不肖者便可企而及之。」炎。
問「道之以德，齊之以禮」。曰：「這『德』字只是適來 說底『德』，以身率人。人之氣 質有淺深厚薄之不同，故感者不能齊一，必有禮以齊之。如周官一書 ，何者非禮。以至歲時屬 民讀法之屬 ，無不備 具者，正所以齊民也。齊之不從 ，則刑不可廢。若只『道之以德』，而無禮以約之，則儱 統無收殺 去。格者，至於善也。如『格于文祖』，『格于上下』，與夫『格物』，格者，皆至也。」儲 宰云：「此是堯 舜地位。」曰：「古人有『得百里之地而君之』，便能如此。明道便是有此氣 象。」子蒙。
問「道之以德，齊之以禮」。曰：「資質好底便化，不好底須立箇制度，教人在裏面，件件是禮。後世專 用『以刑』。然不用刑，亦無此理。但聖人先以德禮，到合用處，亦不容已。『有恥且格』，只將 『格』字做至字看，至是真箇有到處。如『王假有廟』，『格于上帝』之『格』。如遷善遠罪，真箇是遠罪，有勉強做底便是不至。」季札。
問：「『道之以德』，猶可致力。『齊之以禮』，州縣如何做得？」曰：「便是如今都蕩然無此家具了，便也難得相應 。古人比、閭之法，比有長，閭有師，便真箇能行禮以帥之。民都是教了底人，故教人可以流通。如一大圳水，分數 小圳去，無不流通。後世有聖賢作，必不肯只恁休。須法古，從 底做起，始得。」一之。
先之以法制禁令，是合下有猜疑關防之意，故民不從 。又卻「齊之以刑」，民不見德而畏威，但圖目前苟免於刑，而為 惡 之心未嘗不在。先之以明德，則有固有之心者，必觀感而化。然稟有厚薄，感有淺深，又「齊之以禮」，使之有規矩準 繩之可守，則民恥於不善，而有以至於善。南升。論全章。
「道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格」，此謂庶民耳。若所謂士者，「行己有恥」，不待上之命也。鎬。
問「道之以政，齊之以刑；道之以德，齊之以禮」。曰：「近見一朋友讀道德功術策，前一篇說得不是，盡說術作不好。後一篇卻說得是。」曰：「有道德，則功術乃道德之功，道德之術；無道德，則功術方不好。某嘗見一宰相說『上甚有愛 人之心，不合被近日諸公愛 把恢復 來 說了』。某應 之曰：『公說得便不是。公何不曰：「愛 人乃所以為 恢復 ，恢復 非愛 人不能？」』」榦因問：「政刑德禮四者如何說？」曰：「此政與道德功術一般。有德禮，則政刑在其中。不可專 道政刑做不得底，但不專 用政刑。」榦。
「『道之以德』者，是自身上做出去，使之知所向慕。『齊之以禮』者，是使之知其冠婚喪 祭之儀，尊卑小大之別，教人知所趨。既知德禮之善，則有恥而格於善。若道齊之以刑政，則不能化其心，而但使之少革。到得政刑少弛，依舊又不知恥矣。」問：「刑政莫只是伯者之事？」曰：「專 用政刑，則是伯者之為 矣。」卓。
「道之以德」。集注云「淺深厚薄之不一」，謂其間資稟信向不齊如此，雖是感之以德，自有不肯信向底，亦有太過底，故齊一之以禮。禮是五禮，所謂吉、凶、軍、賓、嘉，須令一齊如此。所謂「賢者俯而就，不肖者企而及」，正如「齊之以刑」亦然。先立箇法制如此，若不盡從 ，便以刑罰齊之。集注後面餘意，是說聖人謂不可專 恃刑政，然有德禮而無刑政，又做不得。聖人說話無一字無意味。如只說「道之以德，齊之以禮」，便不是了。明作。集注。
「道之以德，齊之以禮」，觀感得深而厚者，固好。若淺而薄者，須有禮以齊之，則民將 視吾之禮，必恥於不善而至於善矣。人傑 。
問：「『道之以政，齊之以刑。』范氏說『則民無所不至』，語亦過否？」曰：「若只靠政刑去治民，則民是會 無所不至。」又問：「呂 氏說云：『政刑能使懦者畏，不能使強者革，此之謂失其本心。』亦怕未如此。」曰：「這說亦是偏了。若專 政刑，不獨是弱者怕，強者也會 怕。到得有德禮時，非獨使強者革，弱者也會 革。」因仁父問侯氏云「刑政霸者之事」，曰：「專用 刑政，只是霸者事。」問：「威文亦須有德禮，如左傳 所云。」曰：「它只是借德禮之名出做事，如大蒐以示之禮，伐原以示之信，出定襄王以示之義。它那曾有躬行德禮之實！這正是有所為 而為 之也。聖人是見得自家合著恁地躬行，那待臨時去做些。又如漢高祖為 義帝發喪 ，那曾出於誠心！只是因董公說，分明借這些欺天下。看它來 意也只要項羽殺 了它，卻一意與項羽做頭底。」賀孫。集義。
吾十有五而志于學章 或問「十五志學」章，曰「聖人是生知安行」云云。曰：「且莫說聖人，只於已分上說如何是『志學』，如何是『立』，如何是『不惑』，如何是『如天命』，如何是『耳順』，如何是『從 心所欲，不踰矩』，且理會 這幾 箇字教分曉 。某所以逐句下只解其字義，直至後面，方說聖人分上事。今且說如何是『志學』？」曰：「心有所之謂之志，志學，則其心專 一向這箇道理上去。」曰：「說文義，大概也只如此說，然更有意思在。世間千歧萬路，聖人為 甚不向別路去，只向這一路來 ？志是心之深處，故醫家謂志屬 腎。如今學者誰不為 學，只是不可謂之『志於學』。如果能『志於學』，則自住不得。『學而時習之』，到得說後，自然一步趲一步去。如人當寒月，自然向有火處去；暑月，自然向有風處去。事君，便從 敬上去；事親，便從 孝上去。雖中間有難行處，亦不憚其難，直做教徹 。」廣曰：「人不志學有兩 種：一是全未有知了，不肯為 學者；一是雖已知得，又卻說道『但得本莫愁末』了，遂不肯學者。」曰：「後一種，古無此，只是近年方有之。卻是有兩 種：一種是全未有知者；一種是雖知得了後，卻若存若亡，不肯至誠去做者。然知之而不肯為 ，亦只是未嘗知之耳。」又曰：「如人要向箇所在去，便是志；到得那所在了，方始能立；立得牢了，方能向上去。」廣。
問聖人十年工夫。曰：「不須理會 這箇，且理會『 志於學』。能志學，許多科級須著還我。」季札。 「吾十有五」章。曰：「看『志』字最要緊，直須結裹在從 心不踰矩上。然又須循乎聖人為 學之序，方可。」炎。
問志學與立。曰：「志是要求箇道，猶是兩 件物事。到立時，便是腳下已踏著了也。」時舉。
周問：「『三十而立，無所事志』，何也？」曰：「志方是趨向恁地，去求討未得。到此則志盡矣，無用志了。」淳。 漢臣問：「立者，立於斯道也？」曰：「立，只是外物動 搖不得。」賀孫。
問：「立是心有定守，而物不能搖動 否？」曰：「是。」
問：「孔子『三十而立』，似與孟子『四十不動心 』同，如何？」曰：「『四十而不惑』，卻相似。」壯 祖。
「四十而不惑」，於事上不惑。「五十而知天命」，知所從 來 。德明。
文振問「四十不惑，五十知天命」。曰：「此兩句 亦相離不得。不惑，是隨事物上見這道理合是如此；知天命，是知這道理所以然。如父子之親，須知其所以親，只緣元是一箇人。凡事事物物上，須是見它本原一線來 處，便是天命。」時舉。
問：「『四十而不惑』，是於事物當然之理，如君之仁，臣之敬，父之慈，子之孝之類，皆曉 之而不疑。『五十知天命』，是天道流行，賦與萬物，在人則所受之性，所謂仁義禮智，渾然無不該之全體；知者，知之而無不盡。」曰：「須是見得自家曾不惑，曾知天命否，方是切己。」又云：「天命處，未消說在人之性。且說是付與萬物，乃是事物所以當然之故。如父之慈，子之孝，須知父子只是一箇人，慈孝是天之所以與我者。」南升。
問：「先生教某不惑與知命處，不惑是謂不惑於事物，知命謂知其理之當然，如或問所謂『理之當然而不容已者』。某覺見，豈有至人既能不惑於事物矣，又至於十年之久，然後知其理之當然？」曰：「今且據 聖人之言如此，且如此去看，不可恁地較遲速遠近。若做工夫未到那貫通處，如何得聖人次第。如伊川說，虎傷人 ，須是真見得似那虎傷 底，方是。」卓。
問：「『五十知天命』，集注云：『天命，即天道也，事物所以當然之故也。』如何是『所以當然之故』？」曰：「如孝親悌長，此當然之事。推其所以然處，因甚如此？學者未便會 知此理。聖人學力到此，此理洞然。它人用力久，亦須會 到。」宇。
辛問：「『五十知天命』，何謂天命？」先生不答。又問。先生厲辭曰：「某未到知天命處，如何知得天命！」淳。
十五志于學，三十守得定，四十見得精詳無疑，五十知天命。天命是這許多柄子，天命是源頭來 處。又曰：「因甚恁地知得來 處？」節。 問：「『六十而耳順』，在人之最末，何也？」曰：「聽最是人所不著力。所聞皆是道理，無一事不是，可見其義精仁熟如此。」一之。
問：「『四十而不惑』，是知其然；『五十知天命』，是其所以然。如此說得否？」曰：「如門前有一溪，其先得知溪中有水，其後知得水源頭發源處。如『天命之謂性，率性之謂道』。四十時是見得那『率性之謂道』；五十時是見他『天命之謂性』。到六十時，是見得那道理爛熟後，不待思量，過耳便曉 。」義剛。 問「聖人生知安行，所謂志學至從 心等道理，自幼合下皆已完具」云云。曰：「聖人此語，固是為 學者立法。然當初必亦是有這般意思，聖人自覺見自有進處，故如此說。聖人自說心中事，而今也不可知，只做得不可知待之。」曰：「立，是大綱處把得定否？」曰：「立，是事物侵奪它不得，須子細看志是如何，立是如何。」問：「伊川謂『知天命而未至命，從 心方至命』。此說如何？」曰：「亦是。這知天命是從 不惑來 。不惑，是見道理恁地灼然；知天命，是知箇源頭來 處恁地徹 。」淳。總論全章。
問：「志學，便是一箇骨子。後來 許多節目，只就這上進工夫。『從 心所欲不踰矩』，自從 容中道也。」曰：「固是。志學時，便是知了，只是箇小底知；不惑，知天命，耳順，卻是箇大底知。立，便是從 心不踰矩底根子；從 心不踰矩，便是立底事，只是到這裏熟，卻是箇大底立。」文蔚。
●問「志于學」章。曰：「就志學上，便討箇立底意思來 ；就立上，便討箇不惑底意思來 。人自志學之後，十五年工夫方能有立。立比不惑時，立尚是箇持守底意思，不惑便是事理不惑了。然不惑方是事理不惑，到知天命，又是天之所以命我者無不知也。須看那過接處，過得甚巧。」植。 叔蒙問：「看來 此章要緊在志上。」曰：「固是。到聖人三十時，這志久交卸了。」又問「五十知天命」。曰：「初來 是知事物合著如此；到知命，卻是和箇原來 都知了。」器之問：「此章，聖人自是言一生工夫效驗次第如此，不似大學格物、誠意、正心、修身，是隨處就實做工夫處否？」曰：「是。聖人將 許多鋪攤在七十歲內 ，看來 合下已自耳順，不踰矩了。」宇。
聖人亦大約將 平生為 學進德處分許多段說。十五志于學，此學自是徹 始徹 終。到四十不惑，已自有耳順、從 心不踰矩意思，但久而益熟。年止七十，若更加數十 歲，也只是這箇，終不然到七十便畫住了！賀孫。
志學，至從 心所欲不踰矩，只是一理。先自人事做，做來 做去，就上自長。如事父孝，事君忠，初時也只忠孝，後來 便知所以孝，所以忠，移動 不得。四十不惑，是於人事間不惑。五十，知皆自天命來 。伊川說「『以先知覺後知，以先覺覺後覺』，知是知此事，覺是覺此理」，亦此意。如行之而著，習矣而察，聖賢所說皆有兩 節，不可躐等。從 周。 吳 仁父問：「『十五志于學』章，知、行如何分？」曰：「志學亦是要行，而以知為 重；三十而立亦是本於知，而以行為 重。志學是知之始，不惑與知天命、耳順是知之至；『三十而立』是行之始，『從 心所欲不踰矩』是行之至。如此分看。」銖。
「志于學，是一面學，一面力行。至『三十而立』，則行之效也。學與不惑，知天命，耳順相似。立與從 心不踰矩相似。」又問：「『四十而不惑』，何更待『五十而知天命』？」曰：「知天命，是知得微妙，而非常人之所可測度矣。耳順，則凡耳聞者，便皆是道理，而無凝滯 。伊川云：『知天命，則猶思而得。到耳順，則不思而得也。』」僩。 或問：「『三十而立，四十而不惑』，集注云：『立，守之固也。』然恐未有未不惑而能守者。」曰：「自有三節：自志學至於立，是知所向，而大綱把捉得定，守之事也。不惑是就把捉裏面理會 得明，知之事也，於此則能進。自不惑至耳順，是知之極也，不踰矩是不待守而自固者，守之極也。」伯羽。
問「十五志于學」章。曰：「志學與不惑、知天命、耳順是一類。立與從 心所欲是一類。志學一類，是說知底意思；立與從 欲一類，是說到底地位。」問：「未能盡知事物之當然，何以能立？」曰：「如栽木，立時已自根腳著土，漸漸地生將 去。」問：「未知事物之所以然，何以能不疑？」曰：「知事物之當然者，只是某事知得是如此，某事知得是如此。到知其所以然，則又上面見得一截。」又曰：「這箇說得都精。」問耳順。曰：「程子謂『知天命為思 而得，耳順為 不思而得』。耳順時所聞皆不消思量，不消擬議，皆盡見得。」又問：「聞無道理之言，亦順否？」曰：「如何得都有道理？無道理底，也見他是那裏背馳，那裏欠闕。那一邊道理是如何，一見便一落索都見了。」胡泳。
「『吾十有五，而志于學』。古人於十五以前，皆少習父兄之教，已從 事小學之中以習幼儀，舞象舞勺，無所不習。到此時節，他便自會 發心去做，自去尋 這道理。志者，言心之念只在此上，步步恁地做，為 之不厭。『三十而立』者，便自卓然有立，不為 他物移動 ；任是說虛，說空，說功，說利，便都搖動 他不得，以至『富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈』。『四十而不惑』，於事物當然更無所疑。『五十知天命』，則窮理盡性，而知極其至矣。立時則未免有所把捉，不惑則事至無疑，勢 如破竹，迎刃而解矣。不惑者，見事也；知天命者，見理也。伊川云：『先知先覺，知是知此事，覺是覺此理。』」又問：「不惑者，是知其然；知天命者，是知其所以然？」曰：「是如此。如父之慈，子之孝，不惑者知其如此而為 之。知天命者，謂因甚教我恁地，不恁地不得是如何，似覺得皆天命天理。」又曰：「志學是知，立與不惑是行；知天命、耳順是知，從心 所欲又是行。下面知得小，上面知得較大；下面行得小，上面又行得較大。」子蒙。
劉 潛夫問：「『從 心所欲，不踰矩』，莫是聖人極處否？」曰：「不須如此說。但當思聖人十五志學，所志者何事；三十而立，所立者何事；四十而不惑，不惑之意如何；五十知天命，知得了是如何；六十耳順，如何是耳順。每每如此省察，體之於身，庶幾 有益。且說如今學者，逐一便能檢防省察，猶患所欲之越乎規矩也。今聖人但從 心所欲，自不踰矩，是甚次第！」又曰：「志學方是大略見得如此，到不惑時，則是於應 事時件件不惑。然此數 者，皆聖人之立，聖人之不惑。學者便當取吾之所以用功處，真切體認，庶幾 有益。」壯祖 。
「十五志學」一章，全在志于學上，當思自家是志於學與否？學是學箇甚？如此存心念念不放，自然有所得也。三十而立，謂把捉得定，世間事物皆搖動 我不得，如富貴、威武、貧賤是也。不惑，謂識得這箇道理，合東便東，合西便西，了然於中。知天命，便是不惑到至處，是知其所以然，如事親必孝，事君必忠之類。耳順，是「不思而得」，如臨事迎刃而解，自然中節，不待思索。所欲不踰矩，是「不勉而中」。季札。
問「耳順」。曰：「到得此時，是於道理爛熟了，聞人言語，更不用思量得，才聞言便曉 ，只是道理爛熟耳。『志學』字最有力，須是志念常在於學，方得。立，則是能立於道理也，然事至猶有時而惑在。不惑，則知事物當然之理矣。然此事此物當然之理，必有所從來 。知天命，是知其所從 來 也。上蔡云『知性之所自出，理之所自來 』，最好。」璘。
問：「『七十從 心』一節，畢竟是如何？」曰：「聖人生知，理固已明，亦必待十五而志于學。但此處亦非全如是，亦非全無實，但須自覺有生熟之分。」可學。 蜚卿問「十五志于學」一段。曰：「聖人也略有箇規模與人同。如志學，也是眾人知學時。及其立與不惑，也有箇跡相似。若必指定謂聖人必恁地，固不得；若說聖人全無事乎學，只脫空說，也不得。但聖人便自有聖人底事。」道夫。
問「十五志學」章。曰：「這一章若把做學者功夫等級分明，則聖人也只是如此。但聖人出於自然，做得來 較易。」燾。 或問：「自志學、而立，至從 心所欲；自致知、誠意，至治國 、平天下；二者次第等級各不同，何也？」曰：「論語所云，乃進學之次第；大學所云，乃論學之規模。」柄。
所謂以類而推，只是要近去不要遠了。如學者且只是做學者事。所謂志學與立，猶易理會 ，至耳順以後事，便去測度了。士毅。
「三十而立」，是心自定了，事物不能動 搖，然猶是守住。至不惑，則見得事自如此，更不用守。至知天命，則又深一節。如「父子有親，君臣有義」，固是合當親，合當義。更知得天初命我時，便有箇親，有箇義在。又如「命有德，討有罪」，皆是天理合如此。耳順，則又是上面一齊曉 得，無所不通矣。又問：「『四十不惑』，是知之明；『五十知天命』，是知極其精；『六十耳順』，是知之之至。」曰：「不惑是事上知，知天命是理上知，耳順是事理皆通，入耳無不順。今學者致知，儘有次第節目。胡氏『不失本心』一段極好，儘用子細玩味。聖人千言萬語，只是要人收拾得箇本心，不要失了。日用間著力屏去私欲，扶持此心出來 。理是此心之所當知，事是此心之所當為 ，不要埋沒了它，可惜！只如修身、齊家、治國 、平天下，至大至公，皆要此心為 之。」又云：「人心皆自有許多道理，不待逐旋安排入來 。銖錄此下云：「但人有以陷溺其心，於是此理不明。」聖人立許多節目，只要人剔刮得自家心裏許多道理出來 而已。」明作。銖同。集注。
問：「聖人凡謙詞，是聖人亦有意於為 謙，抑平時自不見其能，只是人見其為 謙耳？」曰：「聖人也是那意思不恁地自滿。」淳舉東萊說：「聖人無謙。本無限量，不曾滿。」曰：「此說也略有些意思，然都把聖人做絕無此，也不得。聖人常有此般心在。如『勞 而不伐，有功而不德』，分明是有功有勞 ，卻不曾伐。」淳。
問「十五志于學」。曰：「橫渠用做實說，伊川用做假設說。聖人不到得十年方一進，亦不解懸 空說這一段。大概聖人元是箇聖人了，它自恁地實做將 去。它底志學，異乎眾人之志學；它底立，異乎眾人底立；它底不惑，異乎眾人之不惑。」植。集注。
問：「『十五志于學』，至『七十從 心所欲，不踰矩』，程子云『窮理盡性以至於命』，如何？」曰：「這事遠，難說。某嘗解孟子『瞽瞍底豫而天下之為 父子者定』，曰：『知此者為 盡心，能此者為 盡性。』」問：「窮理，莫是自志學時便只是這箇道理，到耳順時便是工夫到處？」曰：「窮理只自十五至四十不惑時，已自不大段要窮了。『三十而立』之時，便是箇鋪模定了；不惑時便是見得理明也。知天命時，又知得理之所自出；耳順時，見得理熟；『從 心所欲不踰矩』時，又是爛熟也。」問：「所學者便是格物至平天下底事，而立至不踰矩，便是進學節次否？」曰：「然。」問：「橫渠說『五十窮理盡性，至天之命，六十盡人物之性』，如何？」曰：「據 『五十而知天命』，則只是知得盡性而已。」又問：「盡性，恐是盡己之性，然後盡人物之性否？」曰：「只是一箇性，不須如此看。」又曰：「自聖人言之，窮理盡性至命，合下便恁地。自學者言之，且如讀書 也是窮理，如何便說到盡性、至命處！易中是說聖人事。論語『知天命』，且說知得如此，未說到行得盡處。如孟子說『盡心、知性、知天』，這便是說知；『存心、養性』，至『所以立命』，這便是說盡性、至命。要說知天命分曉 ，只把孟子『盡心、知性』說。」問：「『四十不動 心』，恐只是『三十而立』，未到不惑處？」曰：「這便是不惑、知言處。可見孟子是義精理明，天下之物不足以動 其心，不是強把捉得定。」問：「橫渠說『不踰矩』如何？」曰：「不知它引夢 周公如何。是它自立一說，竟理會 不得。」問：「范公說『從 心所以養血氣 』，如何？」曰：「更沒理會 。」榦。
問「五十知天命」。曰：「上蔡云：『理之所自來 ，性之所自出。』此語自是。子貢謂夫子性與天道，性便是自家底，天道便是上面一節。這箇物事，上面有箇腦子，下面便有許多物事，徹 底如此。太極圖便是這箇物事。箕子為 武王陳洪範，先言五行，次言五事。蓋在天則為 五行，在人則為 五事。知之者，須是知得箇模樣 形體如何。某舊見李先生云：『且靜坐體認作何形象。』」問：「體認莫用思否？」曰：「固是。且如四端雖固有，孟子亦言『思則得之，不思則不得也』。」又曰：「此箇道理，大則包括乾坤，提挈造化；細則入毫釐絲忽裏去，無遠不周，無微不到，但須是見得箇周到底是何物。」夔孫。
孟懿子問孝至子夏問孝章
問「無違」。曰：「未見得聖人之意在。且說不以禮蓋亦多端：有苟且以事親而違禮，有以僭事親而違禮。自有箇道理，不可違越。聖人雖所以告懿子者意在三家僭禮，然語意渾全，又若不專 為 三家發也。」銖。 子曰「無違」，此亦通上下而言。三家僭禮，自犯違了。不當為 而為 ，固為 不孝；若當為 而不為 ，亦不孝也。詳味「無違」一語，一齊都包在裏。集注所謂「語意渾然者，所以為 聖人之言」。明作。
問「孟懿子問孝」云云。曰：「聖人之言，皆是人所通行得底，不比它人說時，只就一人面上說得，其餘人皆做不得。所謂生事葬祭，須一於禮，此是人人皆當如此。然其間亦是警孟氏，不可不知。」南升。
問：「『生事以禮』章，胡氏謂『為 其所得為 』，是如何？」曰：「只是合得做底。諸侯以諸侯之禮事其親，大夫以大夫之禮事其親，便是合得做底。然此句也在人看如何。孔子當初是就三家僭禮說，較精彩，在三家身上又切。當初卻未有胡氏說底意思。就今論之，有一般人因陋就簡，不能以禮事其親；又有一般人牽 於私意，卻不合禮。」淳。
「生事葬祭之必以禮，聖人說得本闊，人人可用，不特為 三家僭禮而設。然就孟懿子身上看時，亦有些意思如此。故某於末後亦說及之，非專 為 此而發也。至龜山又卻只說那不及禮者，皆是倚於偏，此最釋經之大病。」因言：「今人於冠婚喪 祭一切苟簡徇俗，都不知所謂禮者，又如何責得它違與不違。古禮固難行，然近世一二公所定之禮，及朝廷五禮新書 之類，人家儻 能相與講習，時舉而行之，不為 無補。」又云：「周禮忒煞繁細，亦自難行。今所編禮書 ，只欲使人知之而已。觀孔子欲從 先進，與寧儉寧戚之意，往往得時位，必不盡循周禮。必須參 酌古人，別制為 禮以行之。所以告顏子者亦可見。世固有人硬欲行古禮者，然後世情文不相稱。」廣因言書 儀中冠禮最簡易，可行。曰：「不獨書 儀，古冠禮亦自簡易。頃年見欽夫刊行所編禮，止有婚、喪 、祭三禮，因問之。曰：『冠禮覺難行。』某云：『豈可以難行故闕之！兼四禮中冠禮最易行，又是自家事，由己而已。若婚禮，便關涉兩 家，自家要行，它家又不要行，便自掣肘。又為 喪 祭之禮，皆繁細之甚。且如人遭喪 ，方哀苦中，那得工夫去講行許多禮數 。祭禮亦然，行時且是用人多。昨見某人硬自去行，自家固曉 得，而所用執 事之人皆不曾講習。觀之者笑，且莫管；至於執 事者亦皆忍笑不得。似恁行禮，濟 得甚事！此皆是情文不相稱處，不如不行之為 愈。』」廣。
叔蒙問：「『父母唯其疾之憂』，注二說，前一說未安。」曰：「它是問孝。如此，可以為 孝矣。」賀孫。以下武伯問孝。
「父母唯其疾之憂」，前說為 佳。後說只說得一截，蓋只管得不義，不曾照管得疾了。明作。
問：「集注中舊說意旨如何？」曰：「舊說似不說背面，卻說背後一句相似，全用上添一句。新說雖用下添一句，然常得父母之心如此，便也自不為 不孝。故雖添句，已不多添。」一之。 問：「『色難』。此是承順父母之色，或是自己和顏順色以致愛 於親為 難？」曰：「人子胸中纔有些不愛 於親之意，便有不順氣 象，此所以為 愛 親之色為 難。」宇。以下子夏問孝。
問：「『曾』字，或訓則，或訓嘗，何也？又詩中『憯』字訓曾，不知一音耶，二音耶？」曰：「除了人姓，皆當音在增反。凡字義云『某之為 言，某也』者，則是音義皆略相近。嘗與則，意亦略同。」廣。
叔蒙問：「『孟懿子問孝，子曰「無違」。』集注云：『此為 懿子發者，告眾人者也。』若看答孟武伯子游語，亦可謂之告眾人。」曰：「『無違』意思闊。若其它所告，卻就其人所患意思多。然聖人雖是告眾人意思，若就孟懿子身上看，自是大段切。雖是專 就一人身上說，若於眾人身上看，亦未嘗無益。」賀孫。集注總論四章。 或問：「武伯多可憂之事，如何見得？」曰：「觀聖人恁地說，則知其人之如此矣。」廣。
或問：「『父母唯其疾之憂』，何故以告武伯？」曰：「這許多所答，也是當時那許多人各有那般病痛，故隨而救之。」又曰：「其它所答，固是皆切於學者。看此句較切，其它只是就道理上說如此。卻是這句分外於身心上指出，若能知愛 其身，必知所以愛 其父母。」賀孫。
問：「『子夏能直義』，如何見它直義處？」曰：「觀子夏所謂『可者與之，不可者拒之』，孟子亦曰『孟施舍似曾子，北宮黝似子夏』，則子夏是箇持身謹、規矩嚴 底人。」廣。 問：「『子夏能直義，而或少溫 潤之色』，直義，莫是說其資之剛方否？」曰：「只是於事親時無甚回互處。」義剛。
孟懿子孟武伯子游子夏問孝，聖人答之皆切其所短。故當時聽之者止一二句，皆切於其身，今人將 數 段只作一串文義看了。
問：「孔子答問孝，四章雖不同，意則一。」曰：「如何？」曰：「彼之間孝，皆有意乎事親者。孔子各欲其於情性上覺察，不使之偏勝 ，則其孝皆平正而無病矣。」曰：「如此看，恰好。」過。 「不敬，何以別乎？」敬，大概是把當事，聽無聲，視無形。色難，是大段恭順，積得厚，方能形見；所以為 難，勉強不得。此二者是因子游子夏之所短而進之。能養、服勞 ，只是外面工夫，遮得人耳目所及者。如今人和養與服勞 都無了，且得如此，然後就上面更進將 去。大率學者且要儘從 小處做起。正如起屋，未須理會 架屋，且先立箇基趾定，方得。明作。
問：「『色難』有數 說，不知孰是？」曰：「從楊 氏『愉色婉容』較好。如以為 承順顏色，則就本文上又添得字來 多了。然而楊 氏說文學處，又說遠了。如此章本文說處，也不道是文太多，但是誠敬不足耳。孔門之所謂文學，又非今日文章之比。但子游為 人則愛 有餘而敬不足，子夏則敬有餘而愛 不足，故告之不同。」問：「如何見得二子如此？」曰：「且如灑 埽應 對 ，子游便忽略了，子夏便只就這上做工夫。」又曰：「謝氏說此章甚差。」榦。
問：「子游見處高明，而工夫則疏；子夏較謹守法度，依本子做。」「觀答為 政、問孝之語可見。惟高明而疏，故必用敬；惟依本做，故必用有愛 心。又觀二人『灑 埽應 對 』之論，與子夏『博學篤志』之論，亦可見。」伯羽。
問：「夫子答子游子夏問孝，意雖不同，然自今觀之，奉養而無狎恩恃愛 之失，主敬而無嚴 恭儼 恪之偏，儘是難。」曰：「既知二失，則中間須自有箇處之之理。愛 而不敬，非真愛 也；敬而不愛 ，非真敬也。敬非嚴 恭儼 恪之謂，以此為 敬，則誤矣。只把做件事，小心畏謹，便是敬。」道夫。伯羽錄云：「敬，只是把做事，小心畏謹，不敢慢道。」
問告子游子夏云云。曰：「須當體察能養與服勞如 何，不足為 孝敬時模樣 如何。只說得，不濟 事。」南升。
子夏之病，乃子游之藥；子游之病，乃子夏之藥。若以色難告子游，以敬告子夏，則以水濟 水，以火濟火 。故聖人藥各中其病。方。
