《朱子语类》·朱子語類卷第五十九 孟子九

告子上

　　性猶杞柳章

　　問：「告子謂『以人性為 仁義，猶以杞柳為 桮棬 』，何也？」曰：「告子只是認氣 為 性，見得性有不善，須拗他方善。此惟是程先生斷 得定，所謂『性即理也』。」至。

　　孟子與告子論杞柳處，大概只是言杞柳桮棬 不可比性與仁義。杞柳必矯揉而為 桮棬 ，性非矯揉而為 仁義。孟子辯告子數 處，皆是辯倒著告子便休，不曾說盡道理。節。　　桮棬 ，想如今卷杉台子模樣 。杞柳，只是而今做合箱底柳。北人以此為 箭，謂之柳箭，即蒲柳也。義剛。

　　性猶湍水章

　　人性無不善。雖桀紂之為 窮凶極惡 ，也知此事是惡。 恁地做不柰何，此便是人欲奪了。銖。

　　生之謂性章　　生之謂氣 ，生之理謂性。閎祖。

　　性，孟子所言理，告子所言氣 。同。

　　問「生之謂性」。曰：「告子只說那生來 底便是性，手足運行，耳目視聽，與夫心有知覺之類。他卻不知生便屬 氣 稟，自氣 稟而言，人物便有不同處。若說『理之謂性』，則可。然理之在人在物，亦不可做一等說。」植。

　　問「生之謂性」。曰：「他合下便錯了。他只是說生處，精神魂魄，凡動 用處是也。正如禪家說：『如何是佛？』曰：『見性成佛。』『如何是性？』曰：『作用是性。』蓋謂目之視，耳之聽，手之捉執 ，足之運奔，皆性也。說來 說去，只說得箇形而下者。故孟子闢之曰：『「生之謂性」也，猶白之謂白與？』又闢之曰：『犬之性，猶牛之性；牛之性，猶人之性與？』三節謂猶戲 謔。然只得告子不知所答，便休了，竟亦不曾說得性之本體是如何。」或問：「董仲舒：『性者生之質也。』」曰：「其言亦然。」大雅。

　　蜚卿問：「『生之謂性』，莫止是以知覺運動 為性 否？」曰：「便是。此正與『食色性也』同意。孟子當時辨得不恁地平鋪，就他蔽處撥 啟 他；卻一向窮詰他，止從 那一角頭攻將 去，所以如今難理會 。若要解，煞用添言語。犬、牛、人，謂其得於天者未嘗不同。惟人得是理之全，至於物，止得其偏。今欲去犬牛身上全討仁義，便不得。告子止是不曾分曉 道這子細，到這裏說不得。卻道天下是有許多般性，牛自是牛之性，馬自是馬之性，犬自是犬之性，則又不是。」又曰：「所以謂『性即理』，便見得惟人得是理之全，物得是理之偏。告子止把生為性 ，更不說及理。孟子卻以理言性，所以見人物之辨。」賀孫。

　　「『生之謂性』，只是就氣 上說得。蓋謂人也有許多知覺運動 ，物也有許多知覺運動 ，人、物只一般。卻不知人之所以異於物者，以其得正氣 ，故具得許多道理；如物，則氣 昏而理亦昏了。」或問：「如螻蟻之有君臣，橋 梓之有父子，此亦是理。」曰：「他只有這些子，不似人具得全，然亦不知如何只是這幾 般物具得些子。」或曰：「恐是元初受得氣 如此，所以後來 一直是如此。」曰：「是氣 之融結如此。」燾。

　　「告子說『生之謂性』，二程都說他說得是，只下面接得不是。若如此說，卻如釋氏言『作用是性』，乃是說氣 質之性，非性善之性。」文蔚問：「『形色天性』如何？」曰：「此主下文『惟聖人可以踐形』而言。」因問：「孔子言『性相近也，習相遠也』，亦是言氣 質之性？」王德修曰：「據 某所見，此是孔子為 陽貨而說。人讀論語，多被『子曰』字隔，上下便不接續。」曰：「若如此說，亦是說氣 質之性。」文蔚。

　　犬牛稟氣 不同，其性亦不同。節。

　　問：「犬牛之性與人之性不同，天下如何解有許多性？」曰：「人則有孝悌忠信，犬牛還能事親孝、事君忠也無？」問：「濂溪作太極圖，自太極以至萬物化生，只是一箇圈子，何嘗有異？」曰：「人、物本同，氣 稟有異，故不同。」又問：「『是萬為 一，一實萬分』，又如何說？」曰：「只是一箇，只是氣 質不同。」問：「中庸說：『能盡其性，則能盡人之性；能盡人之性，則能盡物之性。』何故卻將 人、物滾作一片說？」曰：「他說『能盡其性，則能盡人之性；能盡人之性，則重聲言兩 「則」字。能盡物之性』，初未嘗一片說。」節。

　　或說告子「生之謂性」章。曰：「說得也是，不須別更去討說，只是子細看，子細認分數 ，各有隊伍，齊整不紊，始得。今只是恁地說過去，被人詰難，便說不得。知覺運動 ，人物皆異，而其中卻有同處。仁義禮智是同，而其中卻有異處。須是子細與看，梳理教有條理。」又曰：「物也有這性，只是稟得來 偏了，這性便也隨氣 轉了。」又曰：「畜獸稟得昏塞底氣 。然間或稟得些小清氣 ，便也有明處，只是不多。」義剛。

　　因說「生之謂性」，曰：「既知此說非是，便當曳翻看何者為 是，即道理易見也。」閎祖。

　　孟子闢告子「生之謂性」處，亦傷 急。要他倒，只就他言語上拶將 去，己意卻不曾詳說。非特當時告子未必服，後世亦未能便理會 得孟子意也。?。

　　孟子答告子「生之謂性」與孟季子「敬叔父乎，敬弟乎」兩 段語，終覺得未盡。卻是少些子直指人心，見性成佛底語，空如許勞 攘重復 ，不足以折之也。只有「長者義乎，長之者義乎」此二語折得他親切。僩。　　食色性也章

　　眾朋友說「食色性也」。先生問：「告子以知覺處為 性，如何與『彼長而我長之』相干？」皆未及對 。先生曰：「告子只知得人心，卻不知有道心。他覺那趨利避害，飢寒飽煖等處，而不知辨別那利害等處正是本然之性。所以道『彼長而我長之』，蓋謂我無長彼之心，由彼長，故不得不長之，所以指義為 外也。」義剛。

　　問：「告子已不知性，如何知得仁為 內 ？」曰：「他便以其主於愛 者為 仁，故曰內 ；以其制是非者為 義，故曰外。」又問：「他說義，固不是；說仁，莫亦不是？」曰：「固然。」可學。

　　「告子謂仁愛 之心自我而出，故謂之內 ；食色之可甘可悅，由彼有此，而後甘之悅之，故謂之外。」又云：「上面『食色性也』自是一截，下面『仁內 義外』自是一截。故孟子辨告子，只謂：『何以謂仁內 義外也？』愛 便是仁之心，宜處便是義。」又云：「『彼白而我白之』，言彼是白馬，我道這是白馬。如著白衣服底人，我道這人是著白，言之則一。若長馬、長人則不同。長馬，則是口頭道箇老大底馬。若長人，則是誠敬之心發自於中，推誠而敬之，所以謂內 也。」子蒙。　　「白馬之白也，無以異於白人之白也。」看來 孟子此語，答之亦未盡。謂白馬、白人不異，亦豈可也！畢竟「彼白而我白之」，我以為 白，則亦出於吾心之分別矣。僩

　　李時可問「仁內 義外」。曰：「告子此說固不是。然近年有欲破其說者，又更不是。謂義專 在內 ，只發於我之先見者便是。如『夏日飲水，冬日飲湯 』之類是已。若在外面商量，如此便不是義，乃是『義襲』。其說如此。然不知飲水飲湯 固是內 也。如先酌鄉人與敬弟之類，若不問人，怎生得知？今固有人素知敬父兄，而不知鄉人之在所當先者；亦有人平日知弟之為 卑，而不知其為 尸之時，乃祖宗神靈之所依，不可不敬者。若不因講問商量，何緣會 自從 裏面發出？其說乃與佛氏『不得擬議，不得思量，直下便是』之說相似，此大害理。又說『義襲』二字全不是如此，都把文義說錯了。只細看孟子之說，便自可見。」時舉。

　　性無善無不善章

　　「告子曰：『性無善無不善也。』或曰：『性可以為 善，可以為 不善。』或曰：『有性善，有性不善。』」此三者雖同為 說氣 質之性，然兩 或之說，猶知分別善惡 ，使其知以性而兼言之，則無病矣。惟告子「無善無不善」之說，最無狀 。他就此無善無惡 之名，渾然無所分別，雖為 惡 為 罪，總不妨也。與今世之不擇 善惡 而顛倒是非稱為 本性者，何以異哉！僩。

　　告子說「性無善無不善」，非惟無善，並不善亦無之。謂性中無惡 則可，謂無善則性是何物？節。

　　「性無善無不善」，告子之意，謂這性是不受善，不受惡 底物事。「受」字，饒本作「管」。他說「食色性也」，便見得他只道是手能持，足能履，目能視，耳能聽，便是性。釋氏說「在目曰視，在耳曰聞，在手執 捉，在足運奔」，便是他意思。植。

　　「乃若其情，則可以為 善。」性無定形，不可言。孟子亦說：「天下之言性者，則故而已矣。」情者，性之所發。節。

　　問「乃若其情」。曰：「性不可說，情卻可說。所以告子問性，孟子卻答他情。蓋謂情可為 善，則性無有不善。所謂『四端』者，皆情也。仁是性，惻 隱是情。惻 隱是仁發出來 底端芽，如一箇穀種相似，穀之生是性，發為 萌芽是情。所謂性，只是那仁義禮知四者而已。四件無不善，發出來 則有不善，何故？殘忍便是那惻隱反底，冒昧便是那羞惡 反底。」植。

　　問「乃若其情，則可以為 善矣」。曰：「孟子道性善，性無形容處，故說其發出來 底，曰『乃若其情，可以為 善』，則性善可知。『若夫為 不善，非才之罪也』，是人自要為 不善耳，非才之不善也。情本不是不好底。李翱滅 情之論，乃釋老之言。程子『情其性，性其情』之說，亦非全說情不好也。」璘。

　　德粹問：「『孟子道性善』，又曰『若其情，可以為 善』，是如何？」曰：「且道性、情、才三者是一物，是三物？」德粹云：「性是性善，情是反於性，才是才料。」曰：「情不是反於性，乃性之發處。性如水，情如水之流。情既發，則有善有不善，在人如何耳。才，則可為 善者也。彼其性既善，則其才亦可以為 善。今乃至於為 不善，是非才如此，乃自家使得才如此，故曰『非才之罪』。」某問：「下云惻 隱、羞惡 、辭遜、是非之心，亦是情否？」曰：「是情。」舜功問：「才是能為 此者，如今人曰才能？」曰：「然。李翱復 性則是，云『滅 情以復 性』，則非。情如何可滅 ！此乃釋氏之說，陷於其中不自知。不知當時曾把與韓退之看否？」可學。

　　問：「孟子言情、才皆善，如何？」曰：「情本自善，其發也未有染污，何嘗不善。才只是資質，亦無不善。譬物之白者，未染時只是白也。」德明。

　　孟子論才亦善者，是說本來 善底才。淳。

　　孟子言才，不以為 不善。蓋其意謂善，性也，只發出來 者是才。若夫就氣 質上言，才如何無善惡 ！端蒙。

　　問：「孟子論才專 言善，何也？」曰：「才本是善，但為 氣 所染，故有善、不善，亦是人不能盡其才。人皆有許多才，聖人卻做許多事，我不能做得些子出。故孟子謂：『或相倍蓰而無算者，不能盡其才者也。』」砥。

　　或問：「『不能盡其才』之意如何？」曰：「才是能去恁地做底。性本是好，發於情也只是好，到得動用 去做也只是好。『不能盡其才』，是發得略好，便自阻隔了，不順他道理做去。若盡其才，如盡惻 隱之才，必當至於『博施濟 眾』；盡羞惡 之才，則必當至於『一介不以與人，一介不以取諸人；祿之千乘弗顧，繫馬千駟弗視』。這是本來 自合恁地滔滔做去，止緣人為 私意阻隔，多是略有些發動 後，便遏折了。天，便似天子；命，便似將 告敕付與自家；性，便似自家所受之職事，如縣尉職事便在捕盜，主簿職事便在掌簿書 ；情，便似去親臨這職事；才，便似去動 作行移，做許多工夫。邵康節擊 壤集序云：『性者，道之形體也；心者，性之郛郭也；身者，心之區宇也；物者，身之舟車也。』」賀孫。　　「天生蒸民，有物有則。」蓋視有當視之則，聽有當聽之則，如是而視，如是而聽，便是；不如是而視，不如是而聽，便不是。謂如「視遠惟明，聽德惟聰」。能視遠謂之明，所視不遠，不謂之明；能聽德謂之聰，所聽非德，不謂之聰。視聽是物，聰明是則。推至於口之於味，鼻之於臭，莫不各有當然之則。所謂窮理者，窮此而已。

　　又舉「天生烝民」云云。孔子曰：「為 此詩者，其知道乎！故有物必有則；『民之秉彝』也，故『好是懿德』。」聖人所謂道者是如此，何嘗說物便是則！

　　或問：「集注言：『才，猶材質。』『才』與『材』字之別如何？」曰：「『才』字是就理義上說，『材』字是就用上說。孟子上說『人見其濯濯也，則以為未 嘗有材』，是用『木』旁『材』字，便是指適用底說，『非天之降才爾殊』，便是就理義上說。」又問：「『才』字是以其能解作用底說，材質是合形體說否？」曰：「是兼形體說，便是說那好底材。」又問：「如說材料相似否？」曰：「是。」義剛。

　　孟子言人之才本無不善，伊川言人才所遇之有善、有不善也。道夫。

　　問：「孟子言才與程子異，莫是孟子只將 元本好處說否？」曰：「孟子言才，正如言性，不曾說得殺 ，故引出荀揚來 。到程張說出『氣 』字，然後說殺 了。」士毅。

　　先生言：「孟子論才，是本然者，不如程子之備。 」蜚卿曰：「然則才亦稟於天乎？」曰：「皆天所為 ，但理與氣 分為 兩 路。」又問：「程子謂『才稟於氣 』，如何？」曰：「氣 亦天也。」道夫曰：「理純而氣 則雜。」曰：「然。理精一，故純；氣 粗，故雜。」道夫。

　　問孟、程所論才同異。曰：「才只一般能為 之謂才。」問：「集注說『孟子專 指其出於性者言之，程子兼指其稟於氣 者言之』，又是如何？」曰：「固是。要之，才只是一箇才，才之初，亦無不善。緣他氣 稟有善惡 ，故其才亦有善惡 。孟子自其同者言之，故以為 出於性；程子自其異者言之，故以為 稟於氣 。大抵孟子多是專 以性言，故以為 性善，才亦無不善。到周子程子張子，方始說到氣 上。要之，須兼是二者言之方備 。只緣孟子不曾說到氣 上，覺得此段話無結殺 ，故有後來 荀揚許多議論出。韓文公亦見得人有不同處，然亦不知是氣 稟之異，不妨有百千般樣 不同，故不敢大段說開，只說『性有三品』。不知氣 稟不同，豈三品所能盡耶！」廣。

　　孟子說才，皆是指其資質可以為 善處。伊川所謂「才稟於氣 ，氣 清則才清，氣 濁 則才濁 」，此與孟子說才小異，而語意尤密，不可不考。「乃若其情」，「非才之罪也」，以「若」訓順者，未是。猶言如論其情，非才之罪也。蓋謂情之發有不中節處，不必以為 才之罪爾。退之論才之品有三，性之品有五，其說勝 荀揚諸公多矣。說性之品，便以仁義禮智言之，此尤當理。說才之品，若如此推究，則有千百種之多，姑言其大概如此，正是氣 質之說，但少一箇氣 字耳。伊川謂「論氣 不論性，不明；論性不論氣 ，不備 」，正謂如此。如性習遠近之類，不以氣 質言之不可，正是二程先生發出此理，濂溪論太極便有此意。漢魏以來 ，忽生文中子，已不多得。至唐有退之，所至尤高。大抵義理之在天地間，初無泯滅 。今世無人曉 此道理，他時必有曉 得底人。　　金問：「公都子問性，首以情對 ，如曰『乃若其情，則可以為 善矣』，是也。次又以才對 ，如曰『若夫為 不善，非才之罪』，是也。