《皇明经世文编》·卷之三百七十七

华亭陈子龙卧子　宋征璧尚木　徐孚远闇公　顾开雍伟南选辑

　　宋启瑞迪震参阅

　　宸断大工录三（议）

　　潘季驯

　　议

　　治河节解

　　治河节解

　　潘公治河要旨见之问答诸则中故详载焉

　　或有问于驯曰、河有神乎驯应之曰、有问者曰、化不可测之谓神、河决而东、神舍西矣、河决而南、神舍北矣、神之所舍、孰能治之、驯曰、神非他、即水之性也、水性无分于东西、无有分于上下、西上而东下、则神不欲决而西、北上而南下、则神不欲决而北、间有决者。必其流缓而沙垫。是过颡在山之类也。挽上而归下。挽其所不欲。而归于其所欲。乃所以奉神。非治神也孟子曰、禹之治水、水之道也、道即神也、聪明正直之谓神、岂有神而不道者乎、故语决为神者、愚夫俗子之言、慵臣慢吏推委之词也、问者曰、彼言天者非与、驯曰、治乱之机、天实司之、而天人未尝不相须也、尧之时、泛滥于中国、天未厌乱、故人力未至、而水逆行也、使禹治之、然后人得平土而居之、人力至而天心顺之也。如必以决委之天数。既治则曰玄符効灵。一切顺天之便。而人力无所施焉。是尧可以无忧。禹可以不治也。归天归神。误事最大。故驯不敢不首白之也。

　　或有问于驯曰、宋欧阳修有云、黄河巳弃之故道、自古难复、而公之见、舍复故道之外、无有也、无乃不可乎、驯应之曰、修之言、未试之言、非当事者之确见也、驯尝考之史曰、汉元光中、河决匏子注巨野、后二十余岁武帝自临决河、沉璧投马、羣臣负薪塞之、复禹旧迹、而梁楚之地无水灾云、夫禹旧迹非故道乎、堙淤二十余载。而一塞决。即复通之。何云故道不可复乎。且即以神禹治水言之、九河曰疏、济漯曰瀹、汝汉曰决、淮泗曰排、传者曰疏通也、瀹亦疏通之意、排决皆去其壅塞也、固未尝有开凿之说、故孟子谓之行所无事、而他日告公都子者有曰、禹掘地而注之海、传者恐人以掘为疑、即解之曰掘地、掘去壅塞也、葢天地开辟之初。即有百川四渎。原自朝宗于海。高卑上下。胍络贯通。原不假于人力。岁久堙淤。至尧时泛滥之极。禹不过审其高卑上下之势。去其壅塞烟淤之处。以复天地之故道耳、固未尝剏掘一河也。吾人知识、不逮神禹远甚、乃欲舍故道而另凿一河可乎、往事无足论矣、即自我　朝以来、徐邳之间。屡塞屡通。如以故道为不可复。则徐邳久为陆矣。　国家藉此以通岁漕。漕不得不通。则河亦不得不复耳。乃以为不可复何哉。藉令欲弃故道而凿新河。无论其无所也。即使得便宜之地而凿之。人力能使阔百丈以至二百丈。深四五丈以至六七丈如故河乎。即使能之。将置黄河于何地乎。如不可置。黄河何择于新故。故则淤。新则不淤。驯不得而知也。尽信书不如无书、修言不足信也、

　　或有问于驯曰、沙垫底高之说何如、驯应之曰、河底甚深。沙垫则高。理所有也。然以之论于旁决之时则可。非所论于河水归漕之后也。尝考之吕梁洪志。内载宋臣苏轼诗云、坐观入市卷闾井、但见屋瓦留沙痕河身日高之说予尝疑之假使自古至今相□如此其患岂可测量将来又复何从补救也得此论而宿疑豁然矣则彼时黄河之水固尝入市而河流之沙高等于屋矣自宋及今。数百年间。垫而复疏。疏而复垫者。不知其几矣。葢旁决之时。水去沙停。不得不高。若归漕之后。则沙随水刷。宁复能垫底乎。此挽水归漕之策。必不可缓。而欲挽水者。非塞决筑堤不可也。夫沙垫底高者。乃故道难复之根因。而故道难复者。乃别寻他道之根因。故此说最为膏肓之疾、若知水能攻沙则故道何不可复之。有。治河者最宜于此详之。

　　或有问于驯曰、河以海为壑、自海啸之后、沙塞其口、不可复涤、必须别寻一路、另凿海口之为得也、驯应之曰、海啸之说。海啸之说信愚人之言也未之前闻。但以理度之。诚未知果作何状。便能使其口之塞也。即塞矣。使两河之水。顺轨东下。水行沙刷。海能逆之不通乎。此管河官偶因堤决河分。而为是避罪之词。而好事者遂腾之为口谈耳。不知上决而后下壅非下壅而后上决也且海口宽者数里。窄者三四百丈。深皆七八丈。若欲另凿一口。不知何等人力、遂能至此假凿之易矣。又安保其海之不复啸。啸之不复塞乎。

　　或问南高北下之说、何如、驯应之曰、物之至平者莫如水。而其性之就下者。亦莫如水。故黄河历关右而山西。由山西而河南。由河南而徐邳。以入于海。皆自北而南。由高而下。势若建瓴。故其流甚驶。如使南之高于北也孰能挽之而使南也又孰能使之急而驶也。至于河失新集故道之后。则自新集以秦沟河底、老土难刷不免中亢。又自河决崔家口之后。则北陈五河等处。一为尤亢。黄河万里一泻至此少阻。下壅上溃。诚为可虑。驯是以有请复新集故道之议也。若论南北地形。则必无南高于北之说也。

　　或有问于驯曰、贾让有云、土之有川、犹人之有口也、治土而防其川、犹之儿啼而塞其口、故禹之治水以导、而今治水以障、何也、无乃止儿啼而塞其口乎、驯应之曰、昔白圭逆水之性、以邻为壑、是谓之障、若顺水之性。堤以防溢。则谓之防。防之者乃所以导之也有防则无横流无横流则直下矣致曰防之所以导之也河水盛涨之时。无堤则必旁溢。旁溢则必泛滥而不循轨。岂能以海为壑耶。故堤之者。欲其不溢。而循轨以入于海也。譬之婴儿之口。旁溃一痈。久之成漏。汤液旁出。不能下咽。声气旁泄。不能成音。久之不治。身且稿矣。何有于口。故河以海为口。障旁决而使之归于海者。正所以宣其口也再考之禹贡云、九泽既陂四海会同、传曰、九州岛岛岛岛岛之泽。巳有陂障而无溃决。四海之水。无不会同。而各有所归。则禹之导水。何尝不以障哉。弗之考耳。

　　或有问于驯曰、贾让有云、今行上策、徙冀州之民、当水冲者、治堤岁费且万万、出数年治河之费、以业所徙之民、且以大汉方制万里、岂其与水争尺寸之地哉、此策可施于今否、驯应之曰、民可徙也、岁运　国储四百万石、将安适乎、问者曰、决可行也驯曰、崔镇故事可考也、此决最大。越三四年而深丈余者。仅去口一二十丈。间稍入坡内。止深一二尺矣。葢住址稑地。非若沙淤可刷。散漫无归之水。原无漕渠可容。且树桩基磉。在在有之运艘侥幸由此者往往触败。岂可恃为运道。且运艘经行之地。虽里河亦欲筑堤以便牵挽。乃可令之由决乎。

　　或有问于驯曰、黄淮原为二渎、今合而一矣、而沁汴诸河、与山东诸泉复合之、又何怪其溢也、为今之计、莫若多穿支河以杀其势、何如、驯应之曰、黄流最浊。以斗计之。沙居其六。若至伏秋。则水居其二矣。以二升之水。载八升之沙。非极汛溜。必致停滞。葢水分则势缓势缓则沙停沙停则河塞河不两行自古记之。支河一开。正河必夺。故草湾开而西桥故道遂淤。崔镇决而桃清以下遂塞。崔家口决。而秦沟遂为平陆。近事固可鉴也。问者曰、禹疏九河何如、驯曰、此论前巳发之九河非禹所凿。特疏之耳。葢九河乃黄河必经之地。势不能避。故仍疏之。而禹仍合之。同为逆河入于海。其意葢可想也。况黄河经行之地。惟河南之土最松。禹导河入海之时。止经郏县孟津巩县三处。皆隶今之河南一府。其水未必如今之浊。今自河南府之阌乡起至归德之虞城县止。凡经五府。而去禹复三千余年。流日久。土愈松。水愈浊。如之何可分也。然则如贾让所云多穿漕渠。使民得以溉田分杀水怒可乎。驯曰、此法行于关陕河清之处或可。若兰州以下。水少沙多。一灌田中。禾为沙压。尚可食乎。然则淮清其可分矣、驯曰、引淮而西。其势必与黄会。引淮而东。则决与高堰而病淮扬无异也。葢河水经行之处。未有不病民者。向有欲自盱眙凿通天长六合出埠人江者。天长六合之民。我非赤子哉。且所藉以敌黄而刷清口者全淮也淮若中溃。清口必塞。弗之思耳。王如高堰定议所载、尚书吴桂芳语云。凤泗　皇陵、全以黄淮合流入海、为水会天心、黄水朝宗、真万世　帝王风水、若引淮从六合入江、是抱身之水、乃反挑去而不朝入、大为堪舆家所忌、谁敢任之、此又吃紧之论、不可忽也、

　　或有问于驯曰、治河之法凡三、疏、筑、浚、是也、浚者挑去其沙之谓也、疏之不可、奚不以浚而以筑乎、驯应之曰、河底深者六七丈。浅者三四丈。阔者一二里。隘者一百七八十丈。沙饱其中不知其几千万斛。即以十里计之。不知用夫若干万名。为工若干日月。所挑之沙不知安顿何处纵使其能挑而尽也。堤之不筑。水复旁溢。则沙复停塞。可胜挑乎。以水刷沙如汤沃雪刷之云难挑之云易何其愚。何其拗也。问者曰、昔人方舟之法不可行乎。驯曰、湍溜之中。舟难维系。而如饴之流、遇坎复盈。何穷已耶。此但可施于、闸河而非所论于黄河也

　　或有问于驯曰、淮不敌黄、故决高堰、避而东也、今驯复合之、无乃非策乎、驯应之曰、两河复流、元以前无论矣、即平江伯陈瑄剏筑高堰之后。几二百年。合流无恙。至隆庆年间。高堰决而后淮南遂为水囚。寻复筑之。而淮扬无水患者逾年。惜以钱粮缺乏、所费仅六千余金、以致卑薄易溃、而人遂有避黄之说、夫淮避黄而东矣而黄亦寻决崔镇亦岂避淮而北乎葢高堰决后淮水东。崔镇决而后黄水北。堤决而水分。非水合而堤决也。问者曰、兹固然矣、数年以来、两河分流、小潦即溢、今复合之、溢将柰何、驯曰、水分则河身沙垫而浅。浅则易溢故尺寸之水皆由沙面。止见其高水合则河身沙刷而深。深则能容故寻□之水。皆由河。止见其卑。筑堤朿水。以水攻沙。水不奔溢于两旁。则必直刷乎河底、此一定之理。必然之势。驯不敢为佞也、

　　或有问于驯曰、河既堤矣、可保不复决乎、复决可无患乎、驯应之曰、平时遥堤。离水甚远。吃紧之防。惟是五月中旬。至八月终耳。善守之当不令决。然纵决亦何害哉。此治河诸臣所当加意省视使其不至于不可治也葢河之夺也非以一决即能夺之决而不治正河之流日缓。则沙日高。沙日高。则决日多。延至二三年间。河始夺耳。今之治者。偶见一决。凿者便欲、弃故觅新。懦者辄自委之天数。议论纷起。年复一年。几何而不至夺河哉。今有遥堤以障其狂。有减水坝以杀其怒。必不至如往时多决。纵使偶有一决水退复塞还漕循轨可以日计何患哉故治河者惟以定议论辟纷更为主。决不足虑也。

　　或有问于驯曰、堤以遥言何也、驯应之曰、缕堤即近河滨、朿水太急、怒涛湍溜。必至伤堤。遥堤离河颇远。或一里余。或二三里。伏秋暴涨之时。难保水不至堤。然出岸之水必浅既远且浅其势必缓缓则堤自易保也或曰、然则缕可弃乎、驯曰、缕诚不能为有无也、宿迁而下。原无缕堤。未尝为遥病也。假令尽削缕堤。伏秋黄水出岸。淤留岸高。积之数年。水虽涨。不能出岸矣。第巳成之业、不忍言弃、姑任之耳、问者曰、缕不去、则两堤相夹、中间积潦之水、或缕堤决入、黄流何处宣泄、驯曰遥堤两头、原无坝阻。且因高冈遇湖水处。俱有断头。上下相通非如柜笥周匝包裹也。纵有积潦决水。皆顺堤直下仍归大河。如邳州清河二处恐水为护城堤所隔。或至壅漫。则迤上遥堤。俱先后建有减水坝。水从坝口宣泄入湖。无伤也。若缕堤内间有小民居住、不无水淹之虑、驯巳预行司道临期谕民五月移居遥堤、九月仍归故址、自可无患矣、

　　或有问于驯曰、遥堤之筑是也、而直河至古城一带、何以不筑、驯应之曰、此地俱隶宿迁、内有落马侍丘等湖、湖外高冈环绕、乃天然遥堤也、黄河暴涨则灌入诸湖。黄水消落。则诸湖之水。随之而出。巳经　题覆、如后不敢赘也、问者曰、桃清二县之北、亦有诸湖联络、何以筑之、驯曰、湖与宿同。而湖外皆系洼地。水从五港灌口出海。故崔镇一决而桃清遂涸。此则与宿异耳。问者曰、止筑北岸、而南岸自马厂坡而下何以不筑、驯曰、此处岸外。即系淮河来流。势能敌黄黄虽泛滥遇淮即止不能夺河。故不筑也。

　　或有问于驯曰、两堤并峙、重门御暴、又何需于减水坝也、与其多费以筑减水之坝、宁若留决之为愈乎、且与支河何异也、驯应之曰、防之不可不周、虑之不可不深、异常暴涨之水、则任其宣泄、少杀河伯之怒则堤可保也、决口与河身等。建坝与分河自是不同故掣全河之水以夺河坝高于岸二尺。故止减盈溢之水。水落则河身如故也俱建于北岸者、欲其从灌口入海也、

　　或有问于驯曰、高家堰之筑、淮扬甚以为便、而泗州人苦其停蓄淮水、何也、驯应之曰、此非知水者之言也、夫高堰居淮安之西南隅。去郡城四十里而近。堰东为山阳县之西北乡。地称膏腴。堰西为阜陵泥墩范家诸湖。淮水自凤泗来。合诸湖之水出清口会黄河。经安东县出云梯关。以达于海。此自宋迄今故道然也堰距湖尚存稑地里许。而淮水盛发。则时及堰址。秦周以前无考矣、史称汉陈登筑堰御淮、至我　朝平江伯陈瑄、复大葺之淮扬恃以为安者二百余年、疏中巳详言之矣岁久剥蚀、而私贩者利其直达、以免关津盘诘往往盗决之、至隆庆四年、大溃淮湖之水、降洞东注合白马泛光湖决黄浦八浅、而山阳高宝兴盐湖诸邑汇为巨浸、每岁四五月间淮阴畚土塞城门穴窦出入、而城中街衢尚可舟也、淮既东。黄水亦蹑其后。浊流西泝。清口遂堙、而决水行地面。宣泄不及清水之半。不免停注上源。而凤阳寿泗间。亦成巨浸矣。故此堰为两河关键。不止为淮河堤防也。驯初至淮安、议者咸谓堰必不可筑、且欲增浚以畅下流、俾无积潦、驯曰良工苦心矣、然堰土坚非畚锸、罔济、第令泅水为之乎、亦将戽水令涸而后畚插、之也、如可涸也、乌用复浚为也、驯第询之凤泗之水。畜于高堰未决之前乎。抑既决之后也。佥曰高堰决而后畜也。清口塞于高堰未决之前乎。抑既决之后也。佥曰、高堰决而后塞也。驯曰堰决而塞筑。则必通堰决而畜筑。则必达。堰成而清口自利。清口利而凤泗水下。驯何疑乎、遂锐意董诸臣筑之、二月决工告竣、而清口遂辟、七月堤功告成、而清口深阔如故、八月河水大退、高堰外水及堤址者仅一百五十丈、余皆干地、再询泗州之水、尽巳归漕、膏腴可耕、而泗州人士、始谓高堰之当筑矣、问者曰、然则今岁五月间、泗水何复涨也、驯曰、淮水发源于河南之桐栢山、经凤阳以洷泗州、岗阜相夹、纡盘曲折、故至泗则涌、譬之咽喉之间、汤饮骤下、吞吐不及、一时扼塞、其势然也、每岁伏秋、不免一涨、雨多则洪、雨少则杀、其理有也、葢人力能使水之不蓄。而不能使水之不涨。能使涨之不久。而不能使天之不雨也。故五月二十日告涨、二十三日即告消、逾月而水去七尺矣、且当频雨之时、天若久霁、涸可立待、此非高堰之明验与、此堰为河南第一关锁、驯故不厌烦琐而喋喋白之、

　　或有问于驯曰、淮水暴涨、每岁不免、然得无虑及陵寝乎、驯应之曰、　陵寝钟灵毓秀、为我　国家万年根本之地诚不可不虑也、然有不必虑者、查得嘉靖十二年间、前任河道都御史朱裳、　请于　祖陵东西南三面量筑土堤、以障泛溢、嘉靖十三年、该前任河道都御史、刘天和接管、此处全抄刘疏比之疏语为详勘得　祖陵在泗洲城东北相距一十三里、西北二面、土冈联属、水奠无虞、其南面山冈之外、即俯临沙湖、西有陡湖之水、亦汇于此沙、湖之南为淮河、自西而来、环绕东流、去　阻陵一十三里、惟东面冈势止处、俯临平地、有汴河一道、远自东北而来、上有塔影芦湖龟山韩家柯家等湖、及　陵北冈后沱沟之水、俱入于汴河、但遇夏秋淮水泛涨、则西由黄冈口、东由直河口、弥漫浸溢、与前项湖河诸水通连会合、间或渰及冈足、及下马桥边、惟正德十二年、大水异常、涨至　陵门、遂侵　墀陛、则旷百年而一见也今欲东西三面量筑土堤一节、欲自下马桥边、及林木左右筑堤、则西来龙交错盘纡、北去　玄宫土壤密迩、板筑震惊、锥斧拙伐、关系匪细、欲自　陵前平地筑堤、则积水常盈、揫工难措、抑且远无所御近有所妨、欲东自直河、西自黄冈口、上下五十余里间、远筑围绕、工力虽多、诚不敢惜但恐此堤一成、淮河一时泛涨之水。虽少能障蔽旁溢、而　陵前湖河诸水。又将阻遏北侵、名虽防河。实则蓄水。远流未及为患。而近水先为可忧者矣。又据匠役王良等量得自淮河见流水面、至岸地比水高七尺、自河水平面至下马桥边地高八尺四寸、桥边地至　陵门高六尺、　陵门地至　陵地高一尺七寸、共高二丈三尺一寸、百余年来、每岁水溢、未闻冲决、事体重大、未敢轻拟等因、又查得嘉靖二十一年间工部题覆漕运都御史王杲河道侍郎郭持平等议将黄河于野鸡冈上流李景高等口开挑支河三道、借引水利、又卷埽筑坝一道、逼水东注以济二洪、以杀南奔之势、其泗州　祖陵、再筑墙垣、凤阳　白塔寿春等王坟、重筑土堤、并填实李家沟。别引龙子河浅水入淮、各于风水有碍、俱应停止、惟于　祖陵东面、出水之地、筑堤为闸、因时启闭、又于　白塔王坟正南与东西前半增筑石堤、补栽荆柳等项为宜、题奉　钦依举行讫、当时慎重　陵工、未敢轻动、固如此也、及照比特黄河正出涡河、挟淮为患以故刘都御史勘议。有涨至　陵门。百年一见之言。若今黄河北出徐州。惟淮河一渎。从泗州经流。则纵有异常之水。亦无涨及　陵门者矣。此与祖陵轻重不同当存其议故向来谓陵寝可虞者乃指　寿春王坟而言此时即议包砌石堤。栽插深柳而黄河既徙之后。亦无报有冲决者。至于凤阳　皇陵。则尤居高阜。地势悬绝。二百余年。未闻有议及者矣。驯谓不必虑者如此

　　或有问于驯曰、高堰之筑是矣、而越城而南、有周家桥至古沟一带、淮水暴涨、则从此漫溢至白马湖、此与高堰之决何异、驯应之日、驯与司道勘议巳确、筹之熟矣、其不同者有三、而其必不可筑者一、夫高堰地形甚卑。至越城稍亢。越城迤南则又亢。故高堰决则全淮水之内灌。冬春不止。若越城迤南。则大涨乃溢。水消仍为陆地。每岁涨不过两次。每溢不满再旬。其不同一也。高堰逼近淮城。淮水东注。不免盈溢漕渠。围绕城郭。若古沟漫溢之水。即入白马诸湖。容受有地。而淮城晏然。其不同二也。淮水从高堰出。则黄河浊流。必遡流而上。而清口遂淤。今古沟等处虽溢。而淮流之出清口者如故。其不同三也彼处乡民告筑者甚众。而自越城西接塘埂。仅余一十五里。筑之亦易。但当淮河暴涨之时。正欲藉此以杀其势。即黄河之减水坝也。若并筑之。则非惟高堰之外。增溢难守。即凤泗亦不免加涨矣。此有事地方者。慎勿轻信而遂妄动也。然则即于此处疏凿一河、以杀淮河之势何如、驯曰、漫溢之水不多。为时不久。故诸湖尚可容受。若疏凿成河。则必能夺淮河之大势。而淤塞清口。泛溢淮扬之患。又不免矣。况私盐商舶。由此直达。宁不坏鹾政而亏清江板闸之税耶。

　　或有问于驯曰、泇河胶河之议何如、驯应之曰、二河之不可成备载勘议诸臣之疏、一览自悉、然驯之意则谓不当辨其可成与否也、假令胶泇告成之后将置黄淮于不治乎亦将并治之也。夫治河之策。莫难于我　朝。而亦莫善于我　朝。葢自元宋以前、惟欲避河之害而巳、故贾让不与河争之说为上策、自永乐以后、由淮及徐、藉河资运、欲不与之争得乎、此之谓难、然以治河之工。而收治漕之利。漕不可以一岁不通。则河不可以一岁不治。一举两得。乃所以为善也。故元宋以前。黄河或北或南。曾无宁岁。我朝河不北徙者二百余年。此兼漕之利也。今欲别寻一道。遂置两河于不治。则尧舜之时。泛滥于中国者此河也。纵使漕艘无阻。民可得而食乎。况胶河去河尚远。若泇河必从直河沂河等处出口。复与黄合。而中相隔之地。近者仅三四里。每岁水涨。势必漫入。可不治乎。如欲并治。则张官置吏。设夫备料。岁费不赀。一之不支。其可再乎。知此则海运之议。亦可类推矣。卷查万历五年十二月内、节奉　圣旨、近来河淮为患、民不安居、朕何尝一日不以为念、先年以运道梗塞、不惜重费、欲别求一道以利转漕、乃议者谓治河即所以通漕、遂降旨专责当事诸臣、着一意治河、钦此、大哉　王言、可为万世蓍鉴、驯又何容复赘。问者曰、夏镇新河、非别寻一道乎、驯曰、此河仅于闸河中直截一。至留城仍归原河。出茶城仍与黄会。此与三沽旧河无异。特欲避卑就高。非弃黄河于不治也。而万历五年、黄河暴涨、水几入市、今幸河从南徙、出小浮桥而秦沟飞云桥皆涸耳、不然、新河未必可保也、况地形稍亢、北阻闸河之水、不得直下、济宁一带、每有淹浸之苦、东阻滕县独山吕孟诸湖、西积金乡鱼台之潦、中蓄沛县昭阳之流、而数邑之民、□弃田业甚多、日以求复流河、纷纷告扰、尚可蹈其辙乎、

　　或有问于驯曰、浚睢河以为通运旁行一道、且可杀河流也、其说何如、驯应之曰、考之括地志云、睢水首受浚仪县浪荡渠水、东经取虑县入泗过沛浚仪取虑二县、皆隶河南、漕河图志云、宿迁县小河、在本县东南十里、源自开封府黄河来流、经归德州虹县宿州至睢宁县东南流六十余里、至小河口以入漕河、葢括地志所载。乃黄河入北海之时故止云睢水而不及黄河。漕河图志所载。乃黄河南徙之后。故直指黄河来流也。淮安志云、小河在宿迁东南十里、以其浅狭故名、查得弘治六年、侍郎白昂曾导水自归德小坝地方、经睢宁至宿迁小河口入漕河、葢因河决河南之金龙口冲张秋。势甚危急。故浚此河以杀水势耳。然不久遂淤。葢河不两行。徐邳之河。与小河必无并行者。今自徐溪口迤北。直至水城县一带俱成平陆。复之亦颇不难。但恐此河一开。则徐邳必塞。若徐邳不塞。则此河必复为平陆。且均一浊流也。在徐邳大河则淤。在新复之小河。则不淤。此又不可晓也。况小河口而南至清河县。尚有二百三十余里。假如近岁河决崔镇桃清为塞。不知南来运艘将从何路达睢河也。问者曰、止浚双沟永涸湖一带、使艘从九里沟出小浮桥、倘徐邳正河淤塞、此不通而彼通可无阻也、驯曰、此河原甚浅狭、且湖水常盈、浚工难施若正河淤塞、黄水尽从此河、则泛滥无归、非特牵挽无路、而经行于树桩基磉之间、必至触败、与由决何异也、若正河不塞、而此河仅分支流、则径由正河可也、何必去夷就险为哉、

　　或有问于驯曰、茶城之浅何如、驯应之曰、茶城为清黄交接处所、黄强清弱。故黄发必倒灌茶城。与漕水相抵。沙停而淤。势所必至。然黄水一落。则漕水随之而出。沙随水刷仍复故渠。亦势所必至者。但勿令漕水中溃耳。若因船只少阻。辄加疏浚。徒费财力。无益也。此在直河小河口。凡系清黄相接处皆然不独茶城也。然则清口何以不淤、驯曰、淮水决高堰而东也清口淤者数年。高堰既塞。以全淮之水出清口势能敌黄故不淤耳而清口而上。则淮与范家泥墩阜陵洪泽诸湖汇为巨浸。水聚则深。散则浅。不能与清口同。黄水发于淮水未发之前。或既落之后。浊流漫溢湖坡中亦有停浅。黄落淮汛。仍复故体。亦不足虑也然则黄河昔由大小溜沟、虽有浅涩、仅二三里、亦不至如茶城断流、何也驯曰、此更有故、黄河由溜沟时漕河自沛县三沽而下、势若建瓴、能与黄敌、故淤浅而近、今夏镇中亢、自夏镇而南者、皆满而溢之水也、势不敌黄。故黄能深入而间至断流耳议者欲复旧河。此非其一端耶。

　　或有问于驯曰、五塘蓄水济运、先年设有堤闸、今皆圯矣可不复举乎、驯应之曰、驯初至之时、亦尝锐意求复反复行勘、查得小新塘与雷公上下二塘相接西去扬州郡城十余里、水由淮子河入漕河句城塘西、去扬郡几三十里、水径奔仪真、由向水闸出江四塘、皆隶江都县、唐长史李袭誉所筑也、陈公塘隶仪真县、其水亦奔向水闸出江、汉广陵太守陈登所筑也、句城陈公二塘、地形高阜、水俱无源、惟藉雨积、小新上下雷三塘受观音阁后及上方寺后并本地高田所下之水、而局面窄小、蓄水无多故汉唐二臣筑塘积水以为溉田之计非以资运也今若虑漕渠浅涸。借此水以济之。不宜筑塘以障其流。纵有闸座。宣泄无几。且冬春运河水浅。彼先涸矣。若虑湖水涨漫借此塘以障之则此水皆从杨仪径奔出江。与诸湖了不干涉也。如欲复前人之故业。蓄水以溉高亢之田。于民未必无益。但民间承佃为田、输价不赀、岁纳之课亦不赀、必须尽行偿贷、筑堤建闸、费尤不赀、必须大为处分、矧田高久民欲积田洼之民欲泄筑堤建闸之后。盗决者多。必须添设官夫防守。当此劳费之后。灾伤之余。种种难于措办、故驯谓其是尚可缓也、

　　或有问于驯曰、禹以治河称神、而自夏及商、仅五百余年耳而盘庚遂有播迁之患、至周定王五年以后、则或南或北、迁徙不常、而公欲以区区堤坝之工、遂为长久之策乎、且自河南而上、秦晋之间、何尝有堤哉、任之而巳、驯应之曰、成功不难、守成为难、使禹之成业。世世守之。盘庚不必迁也。周定王以后。河不南徙也。人亡岁久。王迹熄而文献无征。故业毁而意见杂出、又何怪乎河之无常也。至于秦晋之间。则更有说。山多土坚。水难啮也。地亢而旷。运不资也。河南为城郭所拘徐邳为运道所藉。堤而束之、势不得巳也。世世守之。世世此河也。岁远人亡、道谋滋起、驯不得而知也