《春秋穀梁传注疏》·卷十九

卷十九
◎定公起元年尽十五年
[疏]《鲁世家》：定公名宋，襄公之子，昭公之弟，以周敬王十一年即位。《谥法》：“安民大虑曰定。”
元年，春，王。不言正月，定无正也。定之无正，何也？昭公之终，非正终也。死在外故。
[疏]注“死在外故”。
○释曰：非正终，案桓公之薨于齐，与乾侯不异，庄公不即位，而书正月何？解，以十八年如齐，至即薨，薨而当岁即入，入而庄公继位，行既殡逾年之礼，但以先君杀而后立，不忍行即位之礼。今昭公前年薨，今年丧入，定公既殡，不居正月之前，欲行即位，非逾年之始，非始非正，故未得即位，不得比之庄公。
定之始，非正始也。昭无正终，故定无正始。不言即位，丧在外也。
三月，晋人执宋仲几于京师。晋执人於尊者之侧，而不以归京师，故但言其执，不书所归。徐邈曰：“案传定元年不书正月，言‘定无正也’。然则改元即位在于此年，故不可以不书王。书王，必有月以承之，故因其执月以表年首尔，不以谨仲几也。”
[疏]注“晋执”至“几也”。
○释曰：薄氏駮云：“仲几之罪，自委之王吏，非晋人所执，故传云‘不正其执人於尊者之所也’，讥执，不讥无所归。晋执曹、卫，他处并可言归，若晋人执仲几于京师，复何得言归于京师？若如此论，何以通乎解？”范答云：“晋城成周，宋不即役，晋为监功之主，因而执之，此自晋人之事，安得委之王吏？传当以执人於尊者之所，而不以归於王之有司，非言其不可以执。晋文公执曹、卫之君，各於其国，而并不书国者，以其归于京师故也。今执仲几，不书所归，唯举其地者，此晋自治之效。若使归于京师，与执诸侯同，君臣无别也。今直执在京师，不可言归。此义犹自未通，有义而然。上言城成周，序仲几于会，於归言于京师，其言足误天王居于狄泉，在畿内而别处。若上言城成周，下称晋人执宋仲几归于京师，具见执之异处而归天子。今晋人於尊者之侧，而执人以归，自治於国，故《春秋》不与其专执地於京师。下文言“此大夫，其曰人何？微之也”。何以知大夫？有义而然。周之称名，大夫相执无称名之例，因此见义，明大夫相执不书，书则微之，见伯讨失所，故云云，非谓大夫相执得见於经。经书晋人执卫侯，归之于京师，与伯执称人不异，异则言侯，故曰以晋侯而斥执曹伯，恶晋侯也。是君臣之别也。”
此大夫，其曰人，何也？微之也。何为微之？不正其执人於尊者之所也，不与大夫之伯讨也。
夏，六月，癸亥，公之丧至自乾侯。
戊辰，公即位。殡然后即位也。周人殡于西阶之上。
[疏]注“周人”至“之上”。
○释曰：“嫌何以言？解丧自外至，虽正棺於两楹之间，兼不亦言，故言西阶。郑注《礼记》以为殡亦两楹之间也。
定无正，见无以正也。逾年不言即位，是有故公也。谓昭公在外故。
○见，贤遍反。言即位，是无故公也。即位，授受之道也。先君见授，后君乃受，故须棺在殡，乃言即位。先君无正终，则后君无正始也。先君有正终，则后君有正始也。戊辰，公即位，谨之也。定之即位，不可不察也。公即位，何以日也？据未有日者。
[疏]“定之”至“察也”。
○释曰：解定公即位，特异常文者，欲言继弑，公好卒；欲言好卒，卒非正终。不即入，逾年乃至，至正月当即位，而皆失时。时不得同於常礼，礼宜异文，文书之在夏，是有故与无故两文并见。即位虽同，而时