新蔡竹简选释（上）
作者：何琳仪
继上世纪中叶出土信阳长台关竹简以来，上世纪末叶又出土新蔡葛陵竹简。这是在河南省境内第二次楚简大发现，《文物》2002年8期只公布10枚竹简照片【1】。最近，全部竹简照片公开发表【2】，始窥全豹。竹简共1571枚，贾连敏《新蔡葛陵楚墓出土竹简释文》（下文简称《释文》）【3】的文字隶定相当精确，惜阙考释。本文拟在《释文》的基础上，讨论若干释读及相关问题。为便于印刷计，下文多采用宽式隶定。
王徙於鄩郢之岁（甲一：3）
“鄩郢”，又见甲二：6、甲二：14、甲二：22、甲三：159-2、甲三：178、甲三：183-2、甲二：204、甲三：215、甲三：221、甲三：223、甲三：225、甲三：240、甲三：258、甲三：259、甲三：299、乙一：12、乙一：16、乙一：18、乙一：20、乙一：26、乙三：29、乙四：2、乙四：15、乙四：66、乙四67、零：79、零：113、零：580等。如果再加上残辞，大概有30余条，可见这是一相当重要的地名。《说文》“鄩，周邑也。从邑，寻声。”（6下13）。亦作“寻”，《左传·襄公四年》载寒浞“使澆用师，灭斟灌氏及斟寻氏。”《史记·夏本纪》“斟寻氏”，索隐“《系本》寻做鄩”。其地望有三说：
1、周地。《史记·夏本纪》“子帝少康立”，正义引《括地志》“故鄩城在洛州巩县西南五十里”。在今河南偃师与巩县之间。
2、卫地。《史记·夏本纪》“子帝少康立”，正义引《帝王纪》“帝相徙于商丘，依同姓诸侯斟寻”。《水经·巨洋水注》“余考瓒所据，今河南有寻地，卫国有观土。《国语》曰，启有五观，谓之姦子。五观盖其名也。所处之邑，其名曰观。皇甫謐曰，卫地。又云，夏相徙帝丘，依同姓之诸侯于斟寻氏。即《汲冢书》云，相居斟灌也。既依斟寻，明斟寻非一居矣……是盖寓其居而生其称，宅其业而表其邑。纵遗文沿褫，亭郭有传，未可以彼有灌目，谓专此为非，舍此寻名，而专彼为是。”在今河南清丰南。
3、齐地。《左传·襄公四年》载寒浞“使澆用师，灭斟灌氏及斟寻氏。”注“乐安寿光县东南有灌亭，北海平寿县东南有斟亭。”《汉书·地理志》北海郡“平寿”，注“应劭曰，古（斟）寻，禹后，今（斟）城是也。”《史记·夏本纪》“子帝少康立”，正义引《括地志》“斟寻故城，今青州北海县是也。”在今山东安丘东北。在春秋青铜器铭文中，与山东有关的“鄩”已发现两件：齐侯鎛“侯氏赐之邑二百又九十又九邑与鄩之民人都鄙”（《集成》271）【4】和寻仲盘“撏（鄩）仲媵仲女子宝盘”（《集成》10135）【5】。
以上三说：第一说，典籍有详细史料和明确地望的记载。然而典籍中未见有楚国侵占东周的记载，况且楚王欲“徙於鄩郢”，韩国是必经之地。这在当时似乎也是不可能的。第三说，即山东之“寻”与楚国也无关系。然而山东之“寻”距杞国的都城淳于甚近，所谓“淳于在安丘东北，斟亭在潍县东南。【6】”（山东之“寻”，见《水经·汶水注》“又北过淳于县西，又东北入于潍。故夏后氏之斟灌国也。周武王以封淳于公，号曰淳于国。”叶圭绶认为“斟灌”为“斟寻”之误【7】。）尽管典籍有楚灭杞的记载，（《史记·楚世家》惠王“四十四年，楚灭杞。与秦平。是时越已灭吴，而不能正江、淮北。楚东侵，广地至泗上。”）不过关于杞国迁徙的问题，十分复杂。近年学者多倾向于最后一次迁徙地应在今山东新泰。【8】传统观点认为楚国的势力范围东北方不会越过齐长城，而新蔡竹简“王徙於鄩郢”之“鄩”不大可能远在潍坊地区。因此，第三说也可以暂置不论。
第二说，典籍记载扑朔迷离，地望亦不十分明确。不过上古诸侯之名，也是所居地名。斟寻氏居于卫地，“寻”之地望大致可知。此即郦氏所谓“寓其居而生其称，宅其业而表其邑。”如果采取第二说，必须理清与新蔡竹简时间相当的历史事件。
检《史记·赵世家》敬侯六年（楚悼王二十一年），“借兵于楚伐魏，取棘蒲。”又《战国策·齐策五》“楚人救赵而伐魏，战于州西，出梁门，军舍林中，马饮于大河。赵得是藉也，亦袭魏之河北，烧棘蒲，坠黄城。”杨宽对这一战争的分析是：楚军前锋已越过黄河，切断魏之河内与首都安邑之联系。战役长达三年，必在楚悼王未卒以前。【9】据发掘报告推测，新蔡竹简的时代可定在悼王末年【10】。首先，时间吻合，这是将“楚人救赵而伐魏”与“王徙於鄩郢”系联的前提。其次，所谓“军舍林中（在今河南尉氏西），马饮于大河。”表明楚军已深入魏境。楚军西路到达魏之“州西”，北路可能到达卫之“寻”。这是因为在这场战争中，楚、赵为一方，齐、魏、卫为另一方。参《史记·赵世家》敬侯四年（楚悼王十九年）“魏败我兔台，筑刚平以侵卫。”五年“齐、魏为卫攻赵，取我刚平。”而“斟寻”旧地恰好在刚平附近，楚军在此助赵攻卫，是完全有可能的。另外，下文将要讨论的“林（廪）丘”（甲三：1）、“肥”（甲三：240）、“长城”（甲三：36）均属齐地，楚军北征一路横扫，也合乎当时的军事情势。楚军北路攻齐、卫救赵，以呼应西路攻魏救赵。地下和地上文献互相补充，益见简文之弥足珍贵。
新蔡竹简不但有楚王在“鄩”驻跸的记载，而且也有在此加固城墙的记载（甲三：30“城鄩”）。这至少说明，楚国有长期占领此地的企图。不过楚悼王“徙於鄩郢之岁”，“自肥还郢”（甲三：240）之后，死于宫中（悼王二十一年），吴起被杀，国内大乱。楚国势力当然也就退出魏境，估计“徙於鄩郢”的时间不会太久。
在楚文字资料中，已出现“郢”、“郊郢”、“蓝郢”、“并郢”、“朋郢”等，现在又出现“鄩郢”。这再一次证明，凡楚王驻跸之处皆可称“郢”。
雁怆以大央（甲一：3）
“怆”前之“雁”，《释文》误脱。
“央”，读“”（上从“央”，下从“龟”）。《集韵》“，龟属。头喙似鸱。”“大央”，已见天星观简，或作“大英”，皆占卜所用大龟。旧以为蓍草，不确。
司侵司折（甲一：7）
“司折”，疑读“司慎”。邢人佞钟“克质厥德”，或读“质”为“慎”【11】。而“质”与“折”恰好可以通假。《礼记·礼器》“质明而始行事”，《说文》引“质”做“晢”。是其佐证。“司慎”，天神名。《左传·襄公十一年》“司慎司盟，名山大川。”注“二司，天神也。”疏“盟告诸神，而先称二司，知其是天神。由此类推，“司侵”亦应是神名，待考。
於司命一鹿（甲一：15）
“鹿”，原篆上从“鹿”，下从“力”。“力”为“鹿”的叠加音符，二字来纽双声。樊君簠（《集成》4487）“鹿”下似从“十”形，应与本简同字。
恒贞吉，无咎。疾△蠥△巳，至九月有良閒。（甲一：22）
△，原篆上从“羽”，下从“能”。以郭店简《五行》16“其仪△也”，与今本《诗·曹风·鸤鸠》“其仪一兮”对勘，可知△应读“一”。王引之曰“一犹或也……《礼记·乐记》曰，一动一静者，天地之间也。”【12】吴昌莹更进一步推断“一犹或，或者不定之意，犹忽然之词也。”【13】
“蠥”，原篆从“疒”，从“贝”，从“人”，从“”得声，故在本简中可读“蠥”。《说文》“禽兽虫蝗之怪谓之蠥。”《玄应音义》“蠥，灾也。”【14】《楚辞·天问》“卒然离蠥”，注 “蠥，忧也。”“蠥”，典籍亦做“孽”。此字又见包山简“疾变有蠥，递瘥”（24）、“病有蠥”（247）、天星观简“夜中有蠥”等。以其与本简比较，可知“孽”特指病灾。
“巳”，又见甲三：284，《释文》均隶定“也”，殊误。此字与新蔡简“己巳”（甲一：10）、“丁巳”（甲二：25）之“巳”吻合，而与新蔡简“也”（甲三：10）有别。
“良”，诚然。《汉书·吴王刘濞传》“诛罚良重”，注“良，实也，信也。”“閒”，病愈。《左传·文公十六年》“请君俟閒”，释文“閒，疾差也。”《集韵》“閒。瘳也。”“良閒”，诚然痊愈。新蔡简“而不良有閒”（甲二：28），与本简语有反正。
本简大意谓“多次占卜的结果乃吉，没有灾害，病情忽而发作，忽而消失，一直到九月果然痊愈。
我王於林丘之岁（甲三：1）
“林”，可读“廪”。《左传·庄公八年》“初，公孙无知虐于雍廪。”《史记·齐太公世家》“廪”作“林”。金文习见之“钟”，即《左传·襄公十九年》“林钟”【15】。均其佐证。
本简“林丘”即“廪丘”。《史记·赵世家》敬侯三年“救魏于廪丘，大败齐人。”在今山东范县东南。另外，同名异地者尚有：《史记·六国年表》韩昭侯六年“廪丘”属东周国，《史记·六国年表》魏安釐王十一年“廪丘”（或作“邢丘”）属魏国【16】，均与本简无关。
有祟与△（甲三：3）
“与”，犹“及”。《尔雅·释诂下》“逮，与也。”郝懿行《檀弓》、《论语》郑注并云，与，及也……迨、逮，《释言》并云，及也。及亦与也。”【17】
△，原篆左上从“日”、“火”（非从“炅”），右上从“匕”，下从“黾”。疑“鼂”之异文。《说文》“鼂，匽鼂也。读若朝。扬雄说，匽鼂，虫名。杜林以为朝旦，非是。从黾，从旦。，篆文从。”（13下5）“，望远合也。从日、匕。匕，合也。读若窈窕之窈。”（7上3）“匕”乃“比”之省，参段注。通过以上偏旁分析，△上方偏旁可理解为从“火”，从“”，会火光微弱之意。亦声，读若窈，乃之繁文。而△则可理解为从“黾”，从“”声的形声字，读若朝，乃“匽鼂”之本字。△亦见包山简85、194等，均为人名。“朝暮”之“朝”，典籍或以“鼂”为之。《楚辞·九章·哀郢》“甲之鼂吾以行。”注“鼂，旦也。”此字亦见乙二：8“君鼂於笿。”“鼂”应读“朝”。△与“鼂”在新蔡竹简中互见，在《说文》中也均有反映，这正说明《说文》的可贵。
简文“与鼂”犹“及朝”，参《汉书·严助传》“鼂不及夕。”注“鼂，古朝字也。”
赛祷司命司录（甲三：4）
“司命”，又见望山简、天星观简等，乃掌管生命之神。与之相应，“司录”亦为神名。其在天界做为星名尚保存在典籍之中。《周礼·春官·天府》“祭天之司民，司录，而献民数谷数。”注“司录，文昌第六星。或曰，下能也。”《史记·天官书》‘斗魁戴匡六星曰，文昌宫。一曰上将，二曰次将，三曰贵将，四曰司命、五曰司中、六曰司录。”《宋史·天文志》“司录二星在司命北，主增年延德，又主管功赏食料官爵。”“司命”与“司录”对举，是分别掌管生命与长寿之神。
赛祷於荆王以逾，训至文王以逾。（甲三：5）
《释文》于二“王”字下断句，不确。兹根据文意改正。
“以逾”，犹“以降”。《老子》32章“以降甘露”，郭店简、汉帛书“降”均作“逾”。此二字义近之证【18】。
“训至”，典籍作“驯致”。《易·坤》“象曰，履霜坚冰，阴始凝也。驯致其道，至坚冰也。”集解引《九家易》“驯犹顺也”。
癸嬛之日（甲三：8、18）
“癸嬛”，《释文》读“癸亥”，甚确。战国文字通假泛滥成灾，干支字也不例外。者旨於赐戈“圭亥”读“癸亥”【19】，应属同类。而干支上下字均为双声通转，尤堪注目。另外，新蔡简“嬛”亦作“瞏”，如“丁亥”作“丁瞏”（乙四：102）。
昔我先出自△，遣宅兹▽漳，以选迁处……（甲三：11、24）
“先”，先君，先祖。《战国策·赵策一》“事先者”，注“先，先君。”《文选·报任少卿书》“行莫丑於辱先”，注“先，谓祖也。”
△，从“邑”，从“川”得声，可读“均”。《管子·立政》“以时钧修焉”，《荀子·王制》“钧”作“顺”。另外，“旬”从“匀”得声，也可以与从“川”得声的字通假。例如《国语·郑语》“伯霜、仲雪、叔熊、季紃”，《史记·楚世家》“紃”作“徇”。《管子·入国》“四旬五行九惠之教”，注“旬即巡也”。凡此均“川”与“匀”声系相通的佐证。
本简△从“邑”，自应是地名，疑即“均陵”。《史记·苏代传》“残均陵，塞鄳阸，苟利於楚，寡人如自有知。”索隐“均陵在南阳，盖今之均州。”正义“均州故城在随州西南五十里，盖均陵也。”在今湖北丹江口附近。
“遣”，《释文》从上读，恐非是。“昔我先出自△”语意已尽，故“遣”自应从下读作“遣宅兹▽章”。“遣”，可读“迁”。《礼记·檀弓上》“主人既祖填也”，注“谓撤遣奠”，释文“本或作迁奠，非。”是其佐证。“遣宅”读“迁宅”，与下文“迁处（居）”意同，盖古人行文避复。凡此在出土和传世文献中皆有其例，兹不赘述。又“迁宅”一词，已见于西周铜器铭文何尊“惟王初迁宅于成周”。
▽，从“水”，从“疋”得声。“▽章”，又见甲三：268，《释文》均读“沮漳”，甚确。“疋”与“且”声系相通，已见典籍【20】。
“以”，犹“又”也。《淮南子·人间》“冬间无事，以伐林而积之。”《太平御览》引“以”作“又”。【21】
“迁处”，读“迁居”。楚简之“处”【22】，《说文》以为即《孝经》“仲尼居”之“居”（14上13）。《书·多方》“予惟时其迁居西尔。”
“迁处”之后可能有脱字，拟补“於郢”二字。
以上简文可以标点释读如下：“昔我先出自△（均），遣宅兹▽（沮）章（漳），以选迁处（居）［於郢］。”简文大意谓“过去，我的先辈出自均陵，迁居此沮、漳流域，又选择迁居在郢。”
这两枚竹简记载的史料，与传世典籍所载完全吻合。《史记·韩世家》宣惠王“二十一年，与秦共攻楚，败楚将屈丐，斩首八万於丹阳。”索隐“故楚都，在今均州。”“均陵”或“均州”皆以“均水”得名。西汉的“均水”就是后代的“淅川”。古代邑名和水名都不妨有二名，并不足为奇。以往学者多以为均州设置甚晚，未敢轻信。现在看来：楚简“均”与《史记》“均陵”，乃至后代的“均州”，皆一脉相承，远有所本。
惟溈栗恐惧（甲三：15）
“溈”，原篆左从“水”，右从“象”。这类省“爪”的“为”，在西周金文中即已出现，参《金文176页》。然则“溈”所从“为”以“象”代替，不足为奇。《韵会》“溈，《说文》水名，出河东虞乡县历山西，西流蒲阪。通作媯。”
“为”与“危”声系相通。例如：《庄子·渔父》“以危其真”，释文“危或作伪”。《庄子·齐物论》“道恶乎隐而有真伪”，释文“真伪一本作真诡”。均其佐证。“危”与“畏”声系亦相通。《书·汤诰》“慄慄危懼”，《初学记·帝王部》引作“栗栗畏懼”。是其佐证。
简文“溈栗”可读“危栗”。《易林》“鸟鸣葭端，一呼三颠。动摇东西，危栗不安。”亦可读“畏慄”。《后汉书·左雄传》“济阴太守胡广等皆坐谬举孝廉免黜，自是牧守畏慄莫敢轻举。”
昭告大川有△，小臣……（甲三：21）
有祟见於大川有△，小臣成警之惧。（零：198、203）
△，原篆左从“水”，右从“介”声。字书所无，疑水害之“害”的专用字。硕叔多父盘“受害福”、大簋“害(右从“丮”旁)璋马两”之“害”，诸家多读“介”【23】，可资旁证。这一本义在典籍中也有孓遗。《太玄·傒》“傒祸介介也。”注“介介，有害也。”
△日癸丑（甲三：22、59）
《说文》“△，埃△，日无光也。从日，能声。”
△，疑读“若”。有关“能”与“若”声系可以通假，王念孙有精密的考证【24】。王引之曰“若，犹及也，至也。《书·召公》曰，越五日甲寅，位成，若翼日乙卯。言及翼日乙卯也。”【25】简文“△日癸丑”与《书》“若翼日乙卯”句式相同。另外，△的这一用法典籍亦作“该”。“能”与“该”亦可相通。”《释名·释言语》“能，该也。”是其佐证。《文选·吴”都赋》“耳目之所不该”，注“李周翰曰，△，及也。”
小臣成奉害虐（甲三：64）
“奉”，读“逢”。
“虐”，原篆右从“戈”，为义符；左从“虐”之异文，参《说文》古文（5上17）。
“害虐”，残害。《书·武成》“暴殄天物，害虐烝民。”
赓於競平王昭王（甲三：69）
秦王钟是一件著名的楚金文，铭曰“秦王卑命，競平王之定，救秦戎。”以往研究者对其断句颇多分歧，尤其以“競平”连读者为多；或从上读，或从下读。根据简文上下语境，以及下文“延祭競平王”（甲三：69），“競平”大概只能从下读为“競平王”，即“强盛的楚平王”【26】。
画良受一（甲三：89）
“画”，《释文》误释“彖”，详另文【27】。“受”，照片不清晰。故本简文意待考。
长阳人（甲三：92）
“长阳人”，即随县简之“长肠人”（164、166）。“尚”与“长”声系可以相通【28】，故“长阳”或“长肠”似皆可读“当阳”。“当阳”，见《汉书·地理志》南郡，在今湖北荆门。
先之以一璧，乃而归之。（甲三：99）
“乃”，原篆下从“辶”，见《集韵》。训“往”或“及”，即《说文》训“惊声”之“廼”（5上12）的异文。
“乃而”，应读“乃若”。（“而”“若”相通，典籍习见。）王引之曰“乃若，亦转语词也。《墨子·兼爱》篇曰，然而今天下之士子君曰然，乃若兼而善矣。《孟子·离娄》篇曰，乃若所忧则有之。”【29】
盬以△龗为坪夜君［贞］（甲三：115）
△，原篆左从“黾”，右从“古”声。字书未见。“古”与“句”声系相通。《淮南子·氾论》“纣居於宣室不返其过”，《群书治要》“居”作“拘”。《仪礼·士相见礼》“夏用腒”，《文选·四子讲德论》注引“腒”作“朐”。均其佐证。疑△为“”之异文。《说文》“，属。头有两角，出辽东。从黾，句声。”“△龗”，占卜用龟，又见甲三：192、甲三：209等。
脠钟乐之，百之。（甲三：136）
《说文》“脠，生肉酱也。从肉，延声。”（4下13）段玉裁曰“按，此字从“”（从“廴”从“止”），非从延也。”【30】验之简文，段说至确。
“脠钟”，疑读“县（悬）钟”。《仪礼·乡饮酒礼》疏“诸侯之卿大夫，半天子之卿大夫，西县钟，东县謦。”“脠钟乐之”，又见甲三：145、甲三：200、甲三：209、甲三：199-3、甲三：261等。
《淮南子·时则》“季夏之月……律中百钟”，注“林钟也。是月阳盛阴起，生养万物，故云百钟。”“百钟”与简文吻合。
肥陵（甲三：175）
“肥陵”，地名。《史记·淮南衡山列传》载淮南厉王“葬之肥陵邑”，正义“《括地志》云，肥陵故县在寿州安丰县东六十里，在故六城东北百余里。”《汉书·淮南衡山济北王传》注“肥陵，地名，在肥水之上。”在今安徽寿县。
卜筮为△（甲三：189）
△，原篆左从“示”，右从“工”声。《释文》误释右从“立”。此字已见包山简124、天星观简等，又作“攻”（包山238）。《周礼·春官·大祝》“五曰攻”，注“郑司农曰，攻，祭名。玄谓，攻用币而已。”
鄳尹羕（甲三：193）
“鄳”，地名，见《汉书·地理志》江夏郡，在今河南罗山西。
且疥不出，以有△，尚速出。（甲三：198）
继上世纪中叶出土信阳长台关竹简以来，上世纪末叶又出土新蔡葛陵竹简。这是在河南省境内第二次楚简大发现，《文物》2002年8期只公布10枚竹简照片【1】。最近，全部竹简照片公开发表【2】，始窥全豹。竹简共1571枚，贾连敏《新蔡葛陵楚墓出土竹简释文》（下文简称《释文》）【3】的文字隶定相当精确，惜阙考释。本文拟在《释文》的基础上，讨论若干释读及相关问题。为便于印刷计，下文多采用宽式隶定。
王徙於鄩郢之岁（甲一：3）
“鄩郢”，又见甲二：6、甲二：14、甲二：22、甲三：159-2、甲三：178、甲三：183-2、甲二：204、甲三：215、甲三：221、甲三：223、甲三：225、甲三：240、甲三：258、甲三：259、甲三：299、乙一：12、乙一：16、乙一：18、乙一：20、乙一：26、乙三：29、乙四：2、乙四：15、乙四：66、乙四67、零：79、零：113、零：580等。如果再加上残辞，大概有30余条，可见这是一相当重要的地名。《说文》“鄩，周邑也。从邑，寻声。”（6下13）。亦作“寻”，《左传·襄公四年》载寒浞“使澆用师，灭斟灌氏及斟寻氏。”《史记·夏本纪》“斟寻氏”，索隐“《系本》寻做鄩”。其地望有三说：
1、周地。《史记·夏本纪》“子帝少康立”，正义引《括地志》“故鄩城在洛州巩县西南五十里”。在今河南偃师与巩县之间。
2、卫地。《史记·夏本纪》“子帝少康立”，正义引《帝王纪》“帝相徙于商丘，依同姓诸侯斟寻”。《水经·巨洋水注》“余考瓒所据，今河南有寻地，卫国有观土。《国语》曰，启有五观，谓之姦子。五观盖其名也。所处之邑，其名曰观。皇甫謐曰，卫地。又云，夏相徙帝丘，依同姓之诸侯于斟寻氏。即《汲冢书》云，相居斟灌也。既依斟寻，明斟寻非一居矣……是盖寓其居而生其称，宅其业而表其邑。纵遗文沿褫，亭郭有传，未可以彼有灌目，谓专此为非，舍此寻名，而专彼为是。”在今河南清丰南。
3、齐地。《左传·襄公四年》载寒浞“使澆用师，灭斟灌氏及斟寻氏。”注“乐安寿光县东南有灌亭，北海平寿县东南有斟亭。”《汉书·地理志》北海郡“平寿”，注“应劭曰，古（斟）寻，禹后，今（斟）城是也。”《史记·夏本纪》“子帝少康立”，正义引《括地志》“斟寻故城，今青州北海县是也。”在今山东安丘东北。在春秋青铜器铭文中，与山东有关的“鄩”已发现两件：齐侯鎛“侯氏赐之邑二百又九十又九邑与鄩之民人都鄙”（《集成》271）【4】和寻仲盘“撏（鄩）仲媵仲女子宝盘”（《集成》10135）【5】。
以上三说：第一说，典籍有详细史料和明确地望的记载。然而典籍中未见有楚国侵占东周的记载，况且楚王欲“徙於鄩郢”，韩国是必经之地。这在当时似乎也是不可能的。第三说，即山东之“寻”与楚国也无关系。然而山东之“寻”距杞国的都城淳于甚近，所谓“淳于在安丘东北，斟亭在潍县东南。【6】”（山东之“寻”，见《水经·汶水注》“又北过淳于县西，又东北入于潍。故夏后氏之斟灌国也。周武王以封淳于公，号曰淳于国。”叶圭绶认为“斟灌”为“斟寻”之误【7】。）尽管典籍有楚灭杞的记载，（《史记·楚世家》惠王“四十四年，楚灭杞。与秦平。是时越已灭吴，而不能正江、淮北。楚东侵，广地至泗上。”）不过关于杞国迁徙的问题，十分复杂。近年学者多倾向于最后一次迁徙地应在今山东新泰。【8】传统观点认为楚国的势力范围东北方不会越过齐长城，而新蔡竹简“王徙於鄩郢”之“鄩”不大可能远在潍坊地区。因此，第三说也可以暂置不论。
第二说，典籍记载扑朔迷离，地望亦不十分明确。不过上古诸侯之名，也是所居地名。斟寻氏居于卫地，“寻”之地望大致可知。此即郦氏所谓“寓其居而生其称，宅其业而表其邑。”如果采取第二说，必须理清与新蔡竹简时间相当的历史事件。
检《史记·赵世家》敬侯六年（楚悼王二十一年），“借兵于楚伐魏，取棘蒲。”又《战国策·齐策五》“楚人救赵而伐魏，战于州西，出梁门，军舍林中，马饮于大河。赵得是藉也，亦袭魏之河北，烧棘蒲，坠黄城。”杨宽对这一战争的分析是：楚军前锋已越过黄河，切断魏之河内与首都安邑之联系。战役长达三年，必在楚悼王未卒以前。【9】据发掘报告推测，新蔡竹简的时代可定在悼王末年【10】。首先，时间吻合，这是将“楚人救赵而伐魏”与“王徙於鄩郢”系联的前提。其次，所谓“军舍林中（在今河南尉氏西），马饮于大河。”表明楚军已深入魏境。楚军西路到达魏之“州西”，北路可能到达卫之“寻”。这是因为在这场战争中，楚、赵为一方，齐、魏、卫为另一方。参《史记·赵世家》敬侯四年（楚悼王十九年）“魏败我兔台，筑刚平以侵卫。”五年“齐、魏为卫攻赵，取我刚平。”而“斟寻”旧地恰好在刚平附近，楚军在此助赵攻卫，是完全有可能的。另外，下文将要讨论的“林（廪）丘”（甲三：1）、“肥”（甲三：240）、“长城”（甲三：36）均属齐地，楚军北征一路横扫，也合乎当时的军事情势。楚军北路攻齐、卫救赵，以呼应西路攻魏救赵。地下和地上文献互相补充，益见简文之弥足珍贵。
新蔡竹简不但有楚王在“鄩”驻跸的记载，而且也有在此加固城墙的记载（甲三：30“城鄩”）。这至少说明，楚国有长期占领此地的企图。不过楚悼王“徙於鄩郢之岁”，“自肥还郢”（甲三：240）之后，死于宫中（悼王二十一年），吴起被杀，国内大乱。楚国势力当然也就退出魏境，估计“徙於鄩郢”的时间不会太久。
在楚文字资料中，已出现“郢”、“郊郢”、“蓝郢”、“并郢”、“朋郢”等，现在又出现“鄩郢”。这再一次证明，凡楚王驻跸之处皆可称“郢”。
雁怆以大央（甲一：3）
“怆”前之“雁”，《释文》误脱。
“央”，读“”（上从“央”，下从“龟”）。《集韵》“，龟属。头喙似鸱。”“大央”，已见天星观简，或作“大英”，皆占卜所用大龟。旧以为蓍草，不确。
司侵司折（甲一：7）
“司折”，疑读“司慎”。邢人佞钟“克质厥德”，或读“质”为“慎”【11】。而“质”与“折”恰好可以通假。《礼记·礼器》“质明而始行事”，《说文》引“质”做“晢”。是其佐证。“司慎”，天神名。《左传·襄公十一年》“司慎司盟，名山大川。”注“二司，天神也。”疏“盟告诸神，而先称二司，知其是天神。由此类推，“司侵”亦应是神名，待考。
於司命一鹿（甲一：15）
“鹿”，原篆上从“鹿”，下从“力”。“力”为“鹿”的叠加音符，二字来纽双声。樊君簠（《集成》4487）“鹿”下似从“十”形，应与本简同字。
恒贞吉，无咎。疾△蠥△巳，至九月有良閒。（甲一：22）
△，原篆上从“羽”，下从“能”。以郭店简《五行》16“其仪△也”，与今本《诗·曹风·鸤鸠》“其仪一兮”对勘，可知△应读“一”。王引之曰“一犹或也……《礼记·乐记》曰，一动一静者，天地之间也。”【12】吴昌莹更进一步推断“一犹或，或者不定之意，犹忽然之词也。”【13】
“蠥”，原篆从“疒”，从“贝”，从“人”，从“”得声，故在本简中可读“蠥”。《说文》“禽兽虫蝗之怪谓之蠥。”《玄应音义》“蠥，灾也。”【14】《楚辞·天问》“卒然离蠥”，注 “蠥，忧也。”“蠥”，典籍亦做“孽”。此字又见包山简“疾变有蠥，递瘥”（24）、“病有蠥”（247）、天星观简“夜中有蠥”等。以其与本简比较，可知“孽”特指病灾。
“巳”，又见甲三：284，《释文》均隶定“也”，殊误。此字与新蔡简“己巳”（甲一：10）、“丁巳”（甲二：25）之“巳”吻合，而与新蔡简“也”（甲三：10）有别。
“良”，诚然。《汉书·吴王刘濞传》“诛罚良重”，注“良，实也，信也。”“閒”，病愈。《左传·文公十六年》“请君俟閒”，释文“閒，疾差也。”《集韵》“閒。瘳也。”“良閒”，诚然痊愈。新蔡简“而不良有閒”（甲二：28），与本简语有反正。
本简大意谓“多次占卜的结果乃吉，没有灾害，病情忽而发作，忽而消失，一直到九月果然痊愈。
我王於林丘之岁（甲三：1）
“林”，可读“廪”。《左传·庄公八年》“初，公孙无知虐于雍廪。”《史记·齐太公世家》“廪”作“林”。金文习见之“钟”，即《左传·襄公十九年》“林钟”【15】。均其佐证。
本简“林丘”即“廪丘”。《史记·赵世家》敬侯三年“救魏于廪丘，大败齐人。”在今山东范县东南。另外，同名异地者尚有：《史记·六国年表》韩昭侯六年“廪丘”属东周国，《史记·六国年表》魏安釐王十一年“廪丘”（或作“邢丘”）属魏国【16】，均与本简无关。
有祟与△（甲三：3）
“与”，犹“及”。《尔雅·释诂下》“逮，与也。”郝懿行《檀弓》、《论语》郑注并云，与，及也……迨、逮，《释言》并云，及也。及亦与也。”【17】
△，原篆左上从“日”、“火”（非从“炅”），右上从“匕”，下从“黾”。疑“鼂”之异文。《说文》“鼂，匽鼂也。读若朝。扬雄说，匽鼂，虫名。杜林以为朝旦，非是。从黾，从旦。，篆文从。”（13下5）“，望远合也。从日、匕。匕，合也。读若窈窕之窈。”（7上3）“匕”乃“比”之省，参段注。通过以上偏旁分析，△上方偏旁可理解为从“火”，从“”，会火光微弱之意。亦声，读若窈，乃之繁文。而△则可理解为从“黾”，从“”声的形声字，读若朝，乃“匽鼂”之本字。△亦见包山简85、194等，均为人名。“朝暮”之“朝”，典籍或以“鼂”为之。《楚辞·九章·哀郢》“甲之鼂吾以行。”注“鼂，旦也。”此字亦见乙二：8“君鼂於笿。”“鼂”应读“朝”。△与“鼂”在新蔡竹简中互见，在《说文》中也均有反映，这正说明《说文》的可贵。
简文“与鼂”犹“及朝”，参《汉书·严助传》“鼂不及夕。”注“鼂，古朝字也。”
赛祷司命司录（甲三：4）
“司命”，又见望山简、天星观简等，乃掌管生命之神。与之相应，“司录”亦为神名。其在天界做为星名尚保存在典籍之中。《周礼·春官·天府》“祭天之司民，司录，而献民数谷数。”注“司录，文昌第六星。或曰，下能也。”《史记·天官书》‘斗魁戴匡六星曰，文昌宫。一曰上将，二曰次将，三曰贵将，四曰司命、五曰司中、六曰司录。”《宋史·天文志》“司录二星在司命北，主增年延德，又主管功赏食料官爵。”“司命”与“司录”对举，是分别掌管生命与长寿之神。
赛祷於荆王以逾，训至文王以逾。（甲三：5）
《释文》于二“王”字下断句，不确。兹根据文意改正。
“以逾”，犹“以降”。《老子》32章“以降甘露”，郭店简、汉帛书“降”均作“逾”。此二字义近之证【18】。
“训至”，典籍作“驯致”。《易·坤》“象曰，履霜坚冰，阴始凝也。驯致其道，至坚冰也。”集解引《九家易》“驯犹顺也”。
癸嬛之日（甲三：8、18）
“癸嬛”，《释文》读“癸亥”，甚确。战国文字通假泛滥成灾，干支字也不例外。者旨於赐戈“圭亥”读“癸亥”【19】，应属同类。而干支上下字均为双声通转，尤堪注目。另外，新蔡简“嬛”亦作“瞏”，如“丁亥”作“丁瞏”（乙四：102）。
昔我先出自△，遣宅兹▽漳，以选迁处……（甲三：11、24）
“先”，先君，先祖。《战国策·赵策一》“事先者”，注“先，先君。”《文选·报任少卿书》“行莫丑於辱先”，注“先，谓祖也。”
△，从“邑”，从“川”得声，可读“均”。《管子·立政》“以时钧修焉”，《荀子·王制》“钧”作“顺”。另外，“旬”从“匀”得声，也可以与从“川”得声的字通假。例如《国语·郑语》“伯霜、仲雪、叔熊、季紃”，《史记·楚世家》“紃”作“徇”。《管子·入国》“四旬五行九惠之教”，注“旬即巡也”。凡此均“川”与“匀”声系相通的佐证。
本简△从“邑”，自应是地名，疑即“均陵”。《史记·苏代传》“残均陵，塞鄳阸，苟利於楚，寡人如自有知。”索隐“均陵在南阳，盖今之均州。”正义“均州故城在随州西南五十里，盖均陵也。”在今湖北丹江口附近。
“遣”，《释文》从上读，恐非是。“昔我先出自△”语意已尽，故“遣”自应从下读作“遣宅兹▽章”。“遣”，可读“迁”。《礼记·檀弓上》“主人既祖填也”，注“谓撤遣奠”，释文“本或作迁奠，非。”是其佐证。“遣宅”读“迁宅”，与下文“迁处（居）”意同，盖古人行文避复。凡此在出土和传世文献中皆有其例，兹不赘述。又“迁宅”一词，已见于西周铜器铭文何尊“惟王初迁宅于成周”。
▽，从“水”，从“疋”得声。“▽章”，又见甲三：268，《释文》均读“沮漳”，甚确。“疋”与“且”声系相通，已见典籍【20】。
“以”，犹“又”也。《淮南子·人间》“冬间无事，以伐林而积之。”《太平御览》引“以”作“又”。【21】
“迁处”，读“迁居”。楚简之“处”【22】，《说文》以为即《孝经》“仲尼居”之“居”（14上13）。《书·多方》“予惟时其迁居西尔。”
“迁处”之后可能有脱字，拟补“於郢”二字。
以上简文可以标点释读如下：“昔我先出自△（均），遣宅兹▽（沮）章（漳），以选迁处（居）［於郢］。”简文大意谓“过去，我的先辈出自均陵，迁居此沮、漳流域，又选择迁居在郢。”
这两枚竹简记载的史料，与传世典籍所载完全吻合。《史记·韩世家》宣惠王“二十一年，与秦共攻楚，败楚将屈丐，斩首八万於丹阳。”索隐“故楚都，在今均州。”“均陵”或“均州”皆以“均水”得名。西汉的“均水”就是后代的“淅川”。古代邑名和水名都不妨有二名，并不足为奇。以往学者多以为均州设置甚晚，未敢轻信。现在看来：楚简“均”与《史记》“均陵”，乃至后代的“均州”，皆一脉相承，远有所本。
惟溈栗恐惧（甲三：15）
“溈”，原篆左从“水”，右从“象”。这类省“爪”的“为”，在西周金文中即已出现，参《金文176页》。然则“溈”所从“为”以“象”代替，不足为奇。《韵会》“溈，《说文》水名，出河东虞乡县历山西，西流蒲阪。通作媯。”
“为”与“危”声系相通。例如：《庄子·渔父》“以危其真”，释文“危或作伪”。《庄子·齐物论》“道恶乎隐而有真伪”，释文“真伪一本作真诡”。均其佐证。“危”与“畏”声系亦相通。《书·汤诰》“慄慄危懼”，《初学记·帝王部》引作“栗栗畏懼”。是其佐证。
简文“溈栗”可读“危栗”。《易林》“鸟鸣葭端，一呼三颠。动摇东西，危栗不安。”亦可读“畏慄”。《后汉书·左雄传》“济阴太守胡广等皆坐谬举孝廉免黜，自是牧守畏慄莫敢轻举。”
昭告大川有△，小臣……（甲三：21）
有祟见於大川有△，小臣成警之惧。（零：198、203）
△，原篆左从“水”，右从“介”声。字书所无，疑水害之“害”的专用字。硕叔多父盘“受害福”、大簋“害(右从“丮”旁)璋马两”之“害”，诸家多读“介”【23】，可资旁证。这一本义在典籍中也有孓遗。《太玄·傒》“傒祸介介也。”注“介介，有害也。”
△日癸丑（甲三：22、59）
《说文》“△，埃△，日无光也。从日，能声。”
△，疑读“若”。有关“能”与“若”声系可以通假，王念孙有精密的考证【24】。王引之曰“若，犹及也，至也。《书·召公》曰，越五日甲寅，位成，若翼日乙卯。言及翼日乙卯也。”【25】简文“△日癸丑”与《书》“若翼日乙卯”句式相同。另外，△的这一用法典籍亦作“该”。“能”与“该”亦可相通。”《释名·释言语》“能，该也。”是其佐证。《文选·吴”都赋》“耳目之所不该”，注“李周翰曰，△，及也。”
小臣成奉害虐（甲三：64）
“奉”，读“逢”。
“虐”，原篆右从“戈”，为义符；左从“虐”之异文，参《说文》古文（5上17）。
“害虐”，残害。《书·武成》“暴殄天物，害虐烝民。”
赓於競平王昭王（甲三：69）
秦王钟是一件著名的楚金文，铭曰“秦王卑命，競平王之定，救秦戎。”以往研究者对其断句颇多分歧，尤其以“競平”连读者为多；或从上读，或从下读。根据简文上下语境，以及下文“延祭競平王”（甲三：69），“競平”大概只能从下读为“競平王”，即“强盛的楚平王”【26】。
画良受一（甲三：89）
“画”，《释文》误释“彖”，详另文【27】。“受”，照片不清晰。故本简文意待考。
长阳人（甲三：92）
“长阳人”，即随县简之“长肠人”（164、166）。“尚”与“长”声系可以相通【28】，故“长阳”或“长肠”似皆可读“当阳”。“当阳”，见《汉书·地理志》南郡，在今湖北荆门。
先之以一璧，乃而归之。（甲三：99）
“乃”，原篆下从“辶”，见《集韵》。训“往”或“及”，即《说文》训“惊声”之“廼”（5上12）的异文。
“乃而”，应读“乃若”。（“而”“若”相通，典籍习见。）王引之曰“乃若，亦转语词也。《墨子·兼爱》篇曰，然而今天下之士子君曰然，乃若兼而善矣。《孟子·离娄》篇曰，乃若所忧则有之。”【29】
盬以△龗为坪夜君［贞］（甲三：115）
△，原篆左从“黾”，右从“古”声。字书未见。“古”与“句”声系相通。《淮南子·氾论》“纣居於宣室不返其过”，《群书治要》“居”作“拘”。《仪礼·士相见礼》“夏用腒”，《文选·四子讲德论》注引“腒”作“朐”。均其佐证。疑△为“”之异文。《说文》“，属。头有两角，出辽东。从黾，句声。”“△龗”，占卜用龟，又见甲三：192、甲三：209等。
脠钟乐之，百之。（甲三：136）
《说文》“脠，生肉酱也。从肉，延声。”（4下13）段玉裁曰“按，此字从“”（从“廴”从“止”），非从延也。”【30】验之简文，段说至确。
“脠钟”，疑读“县（悬）钟”。《仪礼·乡饮酒礼》疏“诸侯之卿大夫，半天子之卿大夫，西县钟，东县謦。”“脠钟乐之”，又见甲三：145、甲三：200、甲三：209、甲三：199-3、甲三：261等。
《淮南子·时则》“季夏之月……律中百钟”，注“林钟也。是月阳盛阴起，生养万物，故云百钟。”“百钟”与简文吻合。
肥陵（甲三：175）
“肥陵”，地名。《史记·淮南衡山列传》载淮南厉王“葬之肥陵邑”，正义“《括地志》云，肥陵故县在寿州安丰县东六十里，在故六城东北百余里。”《汉书·淮南衡山济北王传》注“肥陵，地名，在肥水之上。”在今安徽寿县。
卜筮为△（甲三：189）
△，原篆左从“示”，右从“工”声。《释文》误释右从“立”。此字已见包山简124、天星观简等，又作“攻”（包山238）。《周礼·春官·大祝》“五曰攻”，注“郑司农曰，攻，祭名。玄谓，攻用币而已。”
鄳尹羕（甲三：193）
“鄳”，地名，见《汉书·地理志》江夏郡，在今河南罗山西。
且疥不出，以有△，尚速出。（甲三：198）
展开全文
APP阅读
