在我经手捧毛诗序时，我被一部分所深深吸引，其内容为：“《下武》，继文也，武王有圣德，复受天命，能昭先人之功焉。”这句话透彻于我，我发现自己正在陷入这个深思的泥潭。郑笺的观点亦作为一种补充：“继文者，继文王之业而成之。”他的这种理解，使我裂开了一扇全新解读的窗户。陈奂的提出的解释更进一步：“文，文德也。文王以以上，世有文德，武王继之，是之谓继文。”

许多宋代的学者，如吕祖谦、朱熹转而对有关《下武》的陈述，采纳了另一种解读方法。据严粲和戴溪的理解，“下武”或者表示对武力的贬低，或者指出只有世道趋向文明，才能把武力归于次要地位。然而，清代的经学家们，如陈启源、戴震、胡承珙，都坚定地遵循毛、郑的观点来解读此诗，尽管翁方纲和桂馥认可宋儒的解读。但根据对诗歌文本的研究，毛、郑的解释基本上是没有错误的，“不尚武”和“以武为下”的表述过于偏离主题，可信度并不高。

进而陈子展将此诗的作者归类为史臣或是庆贺者，他的观点被陆奎勋引用、作为证据使用。陆奎勋采用《尚书》来为此诗注解，甚至说“‘下武维周’，犹《长发》之‘濬哲维商’也”。陆奎勋进一步引用尚书文本，解答了许多相似的诗句和疑问。在对经文的解读中，陈子展认为他的理由够得上“以经证经”，“不为无据”。

《大雅·下武》的结构十分清晰，紧凑且分层递进。这首诗先描述了周朝世代明主的形象，然后对太王、王季、文王与武王给予赞美。接下来，前三章采用了顶针辞格秀巧地诗句链接，讲述了赞美前任国王的故事，而后三章完美串联了赞美现任国王的新故事。这种巧妙设计，实现了前三和后三章各自的完美串联，形成了美妙的韵律节奏和谐曲线。

克莱夫·贝尔在他的《艺术》一书中提出了“艺术即有意味的形式”这一观点，这无疑是对《下武》章法结构形式优美的鲜明概括。可能的是，读者阅读完《下武》后，快速遗忘了诗中赞美的词汇，然而对篇章结构的形式美的记忆却长存于心。