《七修类稿》·卷二十二辩证类

○宋陵遗骼考

　　宋陵遗骼事，《辍耕录》载唐玉潜、林景曦为收诸陵之骨而葬之，其事迹必实。盖因丙子元兵下江南，戊寅年发陵，则庶事草创，而妖髡肆恶，各人著传之明白也；惟辨其诗之相同或传讹为二，及冬青树之不可移于永嘉也。又引《癸辛杂志》云：“至元乙酉，杨髡发宋诸陵，以理宗之首倒悬，三日而失之。”陶则辩其丙子至乙酉将十载，则版图已定，法制已明，安得有此？不知《杂志》言发陵，乃托他人占地为名，因发诸陵取宝；若唐、林二人所收之骨，未必皆真，而罗陵使所收必多也。盖罗即在其地，而唐、林倩人，此可知矣。予又尝读《宋学士文集》云：至元二十一年甲申，僧嗣占、妙高上言，欲毁宋会稽诸陵，江南总摄杨琏真伽与丞相桑哥表里为奸。明年乙酉正月，请奏如二僧言，发诸陵宝器，以诸帝遗骨建浮塔于杭之故宫，截理宗顶以为饮器。大明洪武二年，戊申正月戊午，皇帝御札丞相宣国公李善长遣工部主事谷秉义、移北平大都督府守臣吴勉，索饮器于西僧没纳，监藏深惠；诏付应天府宁臣夏思忠，以四月癸酉，瘗诸南门高座寺之西北。明年己酉六月庚辰，上览浙江行省进宋诸陵园，遂命藏诸旧穴。据此，则又决有斯事；意其发则发，葬自葬，葬于永嘉者无也，而罗之火化者必多焉，理宗之首亦必然矣。但《辍耕》以二传不纪岁月，与《杂志》不同，疑以为无。近《墨谈》因镇塔事，查考诸书之年月，辩以周草窗正当宋末元初之人，纪之必真，此则甚为有理。且二传传闻而成，抄录于陶，又或错书，未可知也；况僧名各书亦自不同者，抑亦谓可疑耶？但托人占地而发陵与奏请者实异，然年月却又相同，此则必不疑矣。葬骨化骨事，予