作者：陈伟
一．一续一已

甲一：22记云：“[占]之：恒贞吉，无咎。疾一续一已，至九月又（有）良间。”甲三·二八四亦云：“疾一续一已。”一，从羽从能，在楚简中通常用为“一”[1]。已，原释文作“也”，何琳仪、董珊先生同时指出其不确，当从董珊先生释为“已”[2]。“已”为终止义，用作病情时指好转。《广雅·释诂一》：“已，愈也。”《吕氏春秋·至忠》：“王之疾必可已也”，高诱注：“已犹愈也”。《汉书·郊祀志上》：“于是上病愈，遂起幸甘泉，病良已。”颜注引孟康曰：“良谓善，己谓愈也。”

这句简文中意义较难确定的是我们读为“续”的字。这个字写作,从疒从𧸇。包山简第152号有从𧸇从人的字，李学勤先生释为“儥”即今鬻字[3]。郭店简《穷达以时》第7号有从𡍬从辵的字，裘锡圭先生释为“䢱”，读为“卖”，通“鬻”[4]。在包山、望山、天星观卜筮简中，也有与新蔡简此字大致相同的字出现，并且也都是指称病情。在将所从之字释为“𧸇”的基础上，刘钊先生将此字读为“笃”，赵平安先生读为“隆”，都认为是指病情加重[5]。对于新蔡简的这句话，董珊先生依从刘钊先生之说，以为是说病情时好时坏。

与新蔡简此语相同的句式，在传世古书和楚简中皆有所见。前者如王引之在《经传释词》中曾经引述的“一动一静”（《礼记·乐记》）、“一彼一此”（《左传》昭公元年）、“一臧一否”（《左传》昭公五年）、“一有一亡”（《谷梁传》庄公十八年）[6]；后者如郭店简《太一生水》第7号所说的“一块（缺）一浧（盈）”。这些词句中与“一”相连的两个字，都是正好相反或者相对的概念。根据句式的这一特性，我们不免对上述理解多少产生一些怀疑。即如果“已”指疾病终止的话，与之对应的这个词最有可能表达的意思是病情持续，而不是病况加重。
这一判断也大致适用于其他关涉疾病的场合。我们试看以下几例（所讨论的字用△代替）：

（1）疾弁，有△，递瘥（包山239～240）

（2）有△，迟瘥（望山M1：62）
（3）疾迟瘥，有△（新蔡甲一·二四）

（4）夜中有△，夜过分有间，壬午囗（天星观[7]）

第一例中的“递”，刘钊先生认为读为“迟”[8]。然则前三例文意大致相同。与病情“迟瘥”相联的，显然也应是持续而不是变重。第四例中的“夜中”和“夜过分”是两个相连的晚间时段用语[9]。既然随即病情好转（有间），稍早一点的“有△”也不大可能是加重，而较有可能是延续一类意思。

由这样一种语境推断，楚简中的这个字恐怕应读作同样从“𧸇”得声的“续”字，为延续之义。此外，新蔡简甲二：32有一段残文说“将为△于后”，将△读为“续”，也比较通顺。
二．随侯

甲三：25记云：“郑宪习之以随侯之…… ”。这是属于所谓的“习贞”，即在其他贞人的贞问之后，重叠地进行贞问。后文虽然残缺，但根据楚简卜筮记录的句式，我们可知随侯之……当指某种占卜工具。甲三：192、199-1“盬囗习之以囗𪛈”，甲三：193“鄳尹羕习之以新承惪”，甲三：208“应寅习之以大央”，都是类似的文句。

新蔡简所记占卜工具中，或以人名系之。如甲三：114、113“卫侯之筮”，甲三：216“陵尹怿之大保宝家”，零：584、甲三：266、277“陵尹怿之囗髀”。相形之下，尤其对照“卫侯之筮”一例，甲三：25中的“随侯”也当是人名，恐怕是指随国之侯。

在《左传》、《史记》等书中，随在汉东诸侯最为活跃，屡见于记载。由于在古书记载的随国故地一带多次出土曾国铜器，并在随州市郊发掘出曾侯乙墓，曾、随为一国二名遂成为比较通行的说法[10]。假如上述对新蔡简“随侯”推定不误的话，这一论断就值得重新考虑。
三．屯

“屯”作为虚词，在新蔡简比较完整的文例有以下三条：

就祷三楚先屯一牂（甲三：214）

（就）祷三楚先屯一牂（乙一：17）

（就）祷门、户屯一牂（乙一：28）

“屯”字的类似用法早先已引起注意。在朱德熙、裘锡圭先生合写的《战国文字研究（六种）》中，即有一节名为“信阳楚简屯字释义”[11]。论文归纳信阳简屯字21例，发现有两点值得注意：第一，在简文中出现的频率十分高。第二，从语法位置看，都是先列举若干器物名称，说明其数量，然后说“屯如何如何”。论文敏感地指出，简文中在同样语法位置上出现的还有一个皆字，因而认为：“我们有理由假定上引简文的屯字也应训为皆。把屯训为皆，这二十一个屯字可以全部讲通。”文中接着说明，纯训为皆，而纯从屯声，古二字通用。论文还分析《韩非子·外储说右下》“訾其里正与伍老屯二甲”的记载，认为“是说里正与伍老皆罚二甲”。《鄂君启节》也数见屯字，即“屯三舟为一舿”；“如马，如牛，如德，屯十以当一车；如檐徒，屯二十檐以当一车”。论文写道：“郭沫若先生训屯为集，文义很顺，不过这些屯字如训为皆，似应也讲得通，疑莫能定。”

在新蔡简中，也有在同一语法位置上出现的字，这就是“各”字。例如：

归佩玉于二天子，各二璧（甲一：四）

五主山各一牂（甲二：29）

自文王以就圣宣王，各束锦加璧（甲三：137）

与祷于二天子各两牂（甲三：166、162）
与祷楚先老童、祝融、鬻熊，各两牂（甲三：188、197）

与祷子西君、文夫人各戠牛馈（甲三：200）

与祷于盛武君、令尹之子璇各大牢（乙一：13）

公北、地主各一青犠，司命、司祸各一鹿（乙一：15）

与祷于昭王、献惠王、文君各一佩玉（乙一：21、33）

与祷于二天子各牂（乙二：38、46、39、40）

与祷于三楚先各一牂（乙三：41）

其中，乙三：41所记与甲三：214和乙一：17的神名、用牲完全相同。使得我们很容易怀疑后者的“屯”是否与前者的“各”辞义相当。

在卜筮祷祠类楚简中，“各”字的使用很频繁。我们曾经谈到：包山楚简在对一位以上的神祇并列祷祠时，于所用祭品必称“各”几件[12]。这大概是强调对于这些神灵各个个体，都分别采用所提到的祭祀。新蔡简中的“各”亦当如此。由于同批资料中“屯”与“各”用法相同，“屯”是强调各别还是强调全部（即“皆”）也就成为一个问题。将“屯”训为“各”，无论对新蔡简、信阳简抑或《韩非子·外储说右下》而言，似乎都是合适的。在《鄂君启节》中，由于也都提到一个以上的对象（三舟，马、牛、德与二十檐），这样解释似也能成立。问题在于，经过“纯”字的中介，训“屯”为“皆”在传世古书的训释中可以得到支持，而训为“各”还没有发现这类例证。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 何琳仪、董珊先生已有说明。看何琳仪：《新蔡竹简选释》，简帛研究网2003/12/7；董珊：《新蔡楚简所见的“颛顼”和“雎漳”》，简帛研究网2003/12/7。

[2] 见上揭二氏文。其中何琳仪先生仅释为“巳”。而何氏早已指出：楚简中“已”有时读为“已”。见所撰《战国古文字典》页62～63，中华书局1998年。

[3] 《包山楚简中的土地买卖》，《中国文物报》1992年3月22日；收入《缀古集》，页152～155，上海古籍出版社1998年。

[4] 《郭店楚墓竹简》，页146，文物出版社1998年。

[5] 刘钊：《释“儥”及相关诸字》，首发于简帛研究网2001年8月7日，又“香港大学第一届中国语言文字国际学术研讨会”论文，2002年3月；《中国文字》新28辑，台北艺文印书馆2002年；

[6] 卷三，页35，江苏古籍出版社2000年。

[7] 黄锡全：《湖北出土商周文字辑证》，页286，武汉大学出版社1992年。
[8] 看上揭刘氏文。

[9] 参看拙文《新发表楚简资料所见的纪时制度》，《第三届国际中国古文字研讨会论文集》，香港中文大学中国文化研究所1997年。
[10] 李学勤：《曾国之谜》，《光明日报》1978年10月4日，后收入《李学勤卷》，页211～215，安徽教育出版社1999年；石泉：《古代曾国——随国地望初探》，《武汉大学学报》1979年第1期，后收入《古代荆楚地理新探》，页84～104，武汉大学出版社1988年。

[11] 《考古学报》1972年第2期；后收入《朱德熙古文字论集》，页32～35，中华书局1995年。

[12] 《包山楚简初探》，页167，武汉大学出版社1996年。