评论史事的人把窃取魏王兵符看作是信陵君的罪过，我认为这并不足以怪罪信陵君。强秦的暴虐咄咄逼人，现在出动全国的军队侵入赵国，赵国一定灭亡。赵国是魏国的屏障，赵国灭亡了，魏国也会随之而灭亡。赵国和魏国，又是楚国、燕国、齐国等几个国家的屏障，赵国、魏国灭亡了，那么楚国、燕国、齐国等几个国家就要步它们的后尘。天下的形势，从未像此刻这样危急过。所以救赵也就是救魏，救一国也就是救六国。窃取魏王的兵符来解除魏国的祸患，借助一国的兵力来化解六国的灾难，这有什么不可以的呢？
然而信陵君果真没有罪过吗？我说：“又不是这样。”我所要指责的，是信陵君的私心啊。信陵君不过是一个公子罢了，魏国本来是有君主的啊！赵国不向魏王求救，却恳切地向信陵君求救，这是赵国只知道有信陵君，却不知道有魏王啊。平原君利用姻亲的关系去激发信陵君，而信陵君自己也是因为姻亲的缘故，才急于援救赵国，这是信陵君只知道有姻亲关系，而不知道有魏王啊。他窃取兵符，不是为了魏国，不是为了六国，只是为了赵国罢了；也不能说是为赵国，应该说只是为一个平原君罢了。假使祸患不在赵国，而是在别的国家，那么即使撤去了魏国的屏障，撤去了六国的屏障，信陵君也一定不会去相救；假使赵国没有平原君，或者平原君不是信陵君的姻亲，那么即使赵国灭亡了，信陵君也必定不会去相救。这是赵王和国家社稷的轻重，还抵不上一个平原公子；而魏国用以保卫国家的军队，也不过是供信陵君为自己的一个姻亲而使用。幸而打了胜仗，还算可以，如果不幸打了败仗，做了秦国的俘虏，这就是倾覆了魏国几百年的江山社稷来给姻亲做殉葬品啊！我真不知道信陵君那时该拿什么向魏王谢罪！
窃取兵符的计策，是侯生提出，而由如姬完成的。侯生教信陵公子去窃取兵符，如姬在魏王的卧室里为信陵公子窃取了兵符。这两个人心中也只知道有信陵君，而不知道有魏王啊。我认为信陵君替自己打算，不如用魏、赵两国唇齿相依的情势，激切地向魏王进谏。如果魏王不听，就用他要跟秦军拼命的决心，死在魏王的面前，那么魏王一定会醒悟的。侯生替信陵君出谋划策，不如进见魏王，劝说他援救赵国。如果魏王不听，就用自己以死报效信陵君的决心，死在魏王的面前，魏王也一定会醒悟的。这样，信陵君不会有负于魏国，也不会有负于赵国，侯生和如姬两个人不会有负于魏王，也不会有负于信陵君。为什么不从这方面去想办法呢？信陵君只知道与自己有婚姻关系的赵国，不知道有魏王。在内的宠姬，在外的邻国，地位卑贱的夷门野人，又都只知道有公子，不知道有魏王，那么这魏国只有一个孤立的君王罢了！

唉！自从世道衰败以来，人们都习惯了那些不顾公事、为私党尽死力的行为，却忘记了坚守节操、奉行公事的道理。有权倾朝野的宰相，却没有威加海内的国君；有狭隘的私仇，却没有正义的愤怒。就像秦国人只知道有穰侯，而不知道有秦王；虞卿只知道有布衣之交，而不知道有赵王一样。大概君王像连缀在大旗上的穗带装饰一样，大权旁落已经很久了啊。如此说来，信陵君的罪过，确实不只是在于偷不偷兵符啊。如果他是为了魏国，为了六国，纵然是窃取兵符，也是可以的；如果他只是为赵国，为一个亲戚，即使是向魏王求取兵符，公开地得到了它，也是有罪的。
虽然如此，魏王也不能说是没有罪过的。兵符在卧室里藏着，信陵君怎么能将它偷得出来呢？信陵君忌惮魏王，却直接向如姬请求帮助，这是平时就看出了魏王的疏漏。如姬不怕魏王，而敢于偷取兵符，是她一贯依恃着魏王对自己的宠爱。树木朽腐了，蛀虫才能生长出来。古代的君主在上面掌握着大权，里里外外没有敢不肃然起敬的。如此，信陵君哪里能够同赵国私自交往，赵国又怎能私下里向信陵君求救呢？如姬又怎能够常常想着要报答信陵君的恩德，信陵君又怎能施恩于如姬呢？寒冬的到来，难道是一朝一夕的功夫么？如此说来，不只是大家心中没有魏王，魏王也是自愿做在大旗上的穗带装饰啊！
所以信陵君可以作为臣子结党营私的鉴戒，魏王可以作为君主失去权力的鉴戒。《春秋》记载了“葬原仲”、“翚帅师”两件事。唉！圣人的思虑，真是深远啊！

　　阅读本文时，应该联系到当时的政治背景。唐顺之生活在正德、嘉靖年间，这正是一个“有重相而无威君，有私仇而无义愤”的年代。君主大权旁落，宦官、奸臣交替把持朝政，因而作者为之痛心疾首而又不敢直抒己见，在文章中以“借题发挥”的手段来宣泄自己的愤怒之情，也是可以理解的了。

　　在中国古典文学的欣赏中，我们不仅赞叹古汉语用辞之精妙、简练，并且透过华丽的词藻，也可领略作者的文风文采，然而，除此之外，我们还应重视的就是作者通过文章体现出来的立场或论点。

　　唐顺之的《信陵君救赵论》一文，以大家所熟知的“信陵君窃符救赵”的事件为题材，对已有的评论予以反驳，并陈述了自己的观点。文章开篇简练，没有过多赘述即阐明自己观点，指出赵国在军事上乃魏国的屏障，赵国灭亡，则魏国亦凶多吉少，由此得出“救赵者，亦以救魏，救一国者，亦以救六国也”的论断，因之，信陵君窃符救赵并无不可。

　　然而，紧接的第二段笔锋一转，切入作者本人观点：“余所诛者，信陵君之心也”。作者认为，信陵君之所以救赵，并非为保魏国或其他几国，而只因其姻亲平原君在赵。并由此引出，其实信陵君不仅不为就魏国，甚至他心目中根本没有魏王。接下来，作者又将矛头指向魏王，说明信陵君窃符救赵之计所以能成功，魏王本身也有一定疏漏。文章末尾对全片进行综合性的评价，指出为人臣的信陵君之罪在于结党营私，目无君主；为人君的魏王之罪在于君权不明，君威不振，才使得臣子有犯罪的余地。运用辩证法对论点详加阐明，使全文无懈可击。

　　整篇文章构思严谨，逻辑特征鲜明，以驳斥原有论点开篇，一步一步，有条不紊地陈述出自己的论调。不仅如此，更难能可贵的是，全文虽为古文，但词句深入浅出，即使不加注释，也可通篇阅读并把握文章主旨。