汉高祖用陈平的计策，离间楚国君臣，使他们相互疏远。项羽怀疑范增与汉私通，就逐渐削减他的权力。范增大怒说：“天下的事已经基本定局了，以后君王您自己处理吧，希望您开恩把这把老骨头赐给我，让我回乡去吧。”可是他还没有回到彭城，就背上生毒疮死了。苏轼说：“范增走得很对呀。如果不走，项羽必定会杀掉他。只是遗憾他没有早些走掉。”
那么，应该借什么事离开呢？范增曾劝项羽杀掉刘邦，项羽不听，最终因此而失掉了天下。那么范增应当在这个时候离开吗？回答说：“不是的。”范增想要杀掉刘邦，这才是做臣子的本分使然。项羽不同意杀刘邦，也还是有君主的度量的。范增为什么要因为这件事而离去呢？《易经》上说：“能知道事情的微小征兆，难道不是神明吗？”《诗经》上说：“看那雨雪将降的情景，先凝聚起来的是微小的雪珠。”范增应该在项羽杀宋义的时候离开。陈胜之所以得到人民拥护，是因为以受人尊敬的项燕和扶苏的名义来号召起义的。项羽的兴起，是因为立了楚怀王的孙子熊心为义帝；而后诸侯反叛他，是因为他杀了义帝。况且立义帝，范增是主谋，义帝的存亡，岂止是关系到楚国的盛衰，它与范增的祸福也是联系在一起的啊。没有义帝死了而范增能独自长久存在的道理。项羽杀死宋义，是杀义帝的先兆；而他杀害义帝，则是对范增产生怀疑的开始，还用得着一定要等陈平来离间吗？东西一定是先腐烂了，然后才生出虫子来；人一定是先有了疑心，然后才会听信谗言。陈平虽然聪明，又怎么能够离间用人不疑的君主呢？
我曾评论义帝是天下的贤主，他只派刘邦率兵入关，而不派项羽去；从众人之中发现了宋义，提拔他为上将。不贤的话能够这样吗？项羽既然假托义帝的命令杀了宋义，义帝对此一定是不能忍受的。不是项羽杀掉义帝，就是义帝杀掉项羽，这是不需要等待有智慧的人分析就能知道的。范增起初劝项梁拥立义帝，诸侯因此服从命令；而中途杀死义帝，这不是范增的意思。这不仅不是他的意思，他必将极力反对此事，而项羽却不听从他的意见。不听他的意见而杀死了他所立的义帝，项羽对范增的怀疑，必定是从这个时候开始的。
当项羽杀死宋义的时候，范增与项羽并肩侍奉义帝，君臣的名分还没有确定。为范增考虑，如果力量允许杀掉项羽就杀掉他，不能杀掉他就离开他，这难道不是刚毅果敢的大丈夫吗？当时范增已经是七十多岁的年纪了，能与项羽在一起就在一起，不能与他在一起就离开他。不在这时候弄清去还是留，而想要倚仗项羽而功成名就，这是见识短浅啊！虽然如此，范增，也是高祖刘邦所畏惧的。范增不离开，项羽就不能灭亡。唉！范增也是人杰呀！

　　楚汉战争时，项羽摆下鸿门宴，请刘邦赴宴，范增力劝他席间杀死刘邦，项羽不听。后来刘邦的谋士陈平施反间计，离间项羽与谋臣范增的关系，使得范增离开项羽。苏轼年轻时为准备科举应试，他以自己独特的见解就此事写了这篇习作，具体创作时间不详。

　　《范增论》属于史论，是一篇翻案文章。苏轼善于读书，能从书缝中看出问题。一般人读史，见项羽与范增君臣不能善始善终，常为之叹息，认为这是楚失败的原因之一。苏轼却相反，独恨范增不早离开，认为项羽早有杀增之心，还认为义帝之存亡，关乎楚之盛衰，也关乎范增之祸福。全篇并没有贬低范增，篇末还高度肯定范增是人杰，只是惋惜项羽和范增的关系早有裂痕，范增不明“去就之分”。

　　全文围绕“去就之分”这一中心论旨，逐层展开：首先，简叙历史史实，提出论点：“增之去善矣。不去，羽必杀增。独恨其不早耳。”“增之去，当于羽杀卿子冠军时也。”其次，具体论证观点。文章反复分析了项羽杀掉宋义之后，势必要谋害义帝，而范增必然力谏，项羽肯定不从，最终必然疑忌范增等等情势，论证了范增应当在此时离开项羽的主张，批驳了那种认为陈平反间计离间项范二人的传统看法。然后，作者替范增设想，“合则留，不合则去”，“力能诛羽则诛之，不能则去之”，仍然不失为大丈夫作为；批评范增不明去就之分，“而欲依羽以成功名，陋矣！”最后，又从另一侧面论述：“增不去，项羽不亡”，“增亦人杰也哉”。作者对范增的谋略、才干表示了肯定，实际上批评了项羽的不知人、不善任。

　　该文学《公羊传》《谷梁传》解《春秋》经文的表现手法，设为问答，层层推论。如由义帝之立，范增为谋主，推断义帝之兴废关乎范增之祸福，又进而推断项羽弑义帝，范增必反对。由义帝之明推测项羽之杀宋义，义帝必不能堪，又推测义帝必杀项羽，项羽故必杀义帝。一环套一环，有很强的逻辑性。作者征引史料不多，才识、才气胜过才学；在语言表达上多用反诘句，多用感叹句。全文共有七个反诘句、六个感叹句，冷静的理性思考与热烈深切的赞叹、惋惜相结合，使文章笔调变幻无端，抑扬顿挫之至。