《景岳全书》·卷之二十一明集雜證謨

吞酸經義至真要大論曰：諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬於熱。少陽之勝，嘔酸善饑。

　　辨證共五條1。吐酸一證，在河間言其為熱，在東垣言其為寒，夫理有一定，奚容謬異若此？豈理因二子可以易乎？必二子于理有一悖耳，此余之不能無言者，乃以東垣為是，而以河間為非也。何以見之？蓋河間之說，實本[內經]。經曰：諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬于熱。故河間[病機]悉訓為火，而甚以主寒者為非。不知[內經]此論，乃以運氣所屬，概言病應，非以嘔吐注泄，皆為內熱病也。如果言熱，則何以又曰：寒氣客于腸胃，厥逆上出，故痛而嘔也？又曰：太陽之復，心胃生寒，胸中不和，唾出清水，及為噦噫。此言嘔吐之有寒也，豈皆熱耶？又曰：太陽之勝，寒入下焦，傳為濡泄。此言泄瀉之有寒也，豈亦熱耶？由此觀之，則其處言熱，而彼復言寒，豈非自相矛盾，能無謬乎。不知[內經]之理，圓通詳悉，無不周備，故有此言其常而彼言其變者，有此言其順而彼言其逆者，有此篇未盡而足之他論者，有總言所屬而詳言所病者。此[內經]之玄，所以不易窮也。故凡善觀此者，務宜悟其源流，察其分合，其博也必燭其為千為萬；其約也必貫其總歸一理。夫如是，斯足稱明眼人矣。倘不能會其巔末，而但知管測一班，又烏足以盡其妙哉？矧復有不明宗旨，悖理妄談，謬借經文，證己偏見者，尚難枚舉，無暇辨也。茲因二子之論，故并及之，而再悉于左，觀者其加政焉。

　　2。辨河間吐酸之論為非。據河間曰：酸者，肝木之味也。由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故為酸也。如飲食熱則易于酸矣。或言吐酸為寒者，誤也。所以妄言為寒者，但謂多傷生硬粘滑，或傷冷物而為噫酸吞酸，故俗醫主于溫和脾胃，豈知經言：人之傷于寒也，則為病熱。故凡內傷冷物者，或即陰勝陽而為病寒者，或寒熱相擊而致腸胃陽氣怫鬱而為熱者，亦有內傷生冷而及病熱，得大汗熱泄身涼而愈也。若久喜酸而不已，則不宜溫之，宜以寒藥下之，後以涼藥調之，結散熱去則氣和也。凡此皆河間之說，余每見之，未嘗不反復切嘆。觀其所言病機，則由火及金，由金及木，由木及脾，所以為酸，若發微談理，果可轉折，如此則指鹿為馬，何患無辭。惟其執以為熱，故不得不委屈若此。若余言其為寒，則不然也。夫酸本肝木之味，何不曰火衰不能生土，則脾氣虛而肝邪侮之，故為酸也。豈不于理更為明切，而何以曲折強解有若是乎。又若[內經]所言人之傷于寒也，則為病熱，此言傷寒証，寒邪在表則為三陽之發熱，及其傳裏，則為陽明之內熱。豈以內傷冷物而亦云病熱者耶？又豈有內傷冷物而可以汗解者耶？即以氣血強盛之人，偶傷生冷，久留不去，而鬱為熱者，此以鬱久化熱，或亦有之，豈果因生冷而反熱耶。矧[內經]本以外感言，而河間引以證內傷，謬亦甚矣。此不惟大害軒歧之旨，而致後人執以藉口，其害又將何如也。

　　3。辨東垣吐酸之論為是。據[發明]曰：[內經]言諸嘔吐酸，皆屬于熱，此上焦受外來客邪也，胃氣不受外邪故嘔。仲景以生薑，半夏治之。以雜病論之，嘔吐酸水者，甚則酸水浸其心，其次則吐出酸水，令上下牙酸澀不能相對，以大辛熱藥療之必減也。酸味者，收氣也。西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實，故用