《文房四说》·文房四说
《文房四说》（宋）蔡襄 撰
文房四说（一作杂评）
新作无池研，龙尾石罗纹、金星如玉者，佳。笔，诸葛髙、许頔皆竒物。纸，澄心堂有存者，殊絶品也。墨，有李庭珪、承晏，易水张遇亦为独歩。四物文房推先，好事者所宜留意散卓，笔心长，特佳耳。
砚，端溪无星石、龙尾，水心緑绀如玉石，二物入用，余不足道也。墨，李庭珪为第一，庭寛、承晏次之，张遇易水次之，陈朗又次之。不独造作有法，松烟自异，当辨是也。
纸，李王澄心堂为第一，其物出江南池、歙二郡，今世不复作精品；蜀笺不堪乆，自余皆非佳物也。笔，用毫为难。近宣州诸葛髙造鼠须散卓及长心笔，絶佳；常州许頔所造二品，亦不减之。然其运动随手无滞，各是一家，不可一体而论之也。
歙州绩溪纸乃澄心堂遗物，唯有新也，鲜明过之。今世纸多出南方，如乌田、古田、由拳、温州、惠州，皆知名；拟之绩溪，曾不得及其门墙耳。婺源石砚有罗文、金星、蛾眉、角浪、松文、豆斑之类，其要在坚宻温润：天将阴雨，水脉自生，至可磨墨，斯可寳者。黄山松煤至精者，造墨可比李庭珪；然匠者多贫，人于以求利，故不逮也。近有道人，自能烧烟，遣令就黄山取煤，必得佳者。歙州此三物竒絶，唯好事以厚资可致之；若临以官势，莫能至也。李隩下于绩溪而优于由拳，与乌田相埒；循州藤纸微精细而差黄；他处以竹筋，不足道。房用之笔果可用，锋齐劲健；今世笔，例皆锋长难使，比至锋锐少损，已秃不中使矣。
余收歙州父子四世五人墨：超自易水来江南，为歙人，超之子庭珪，珪弟庭寛，寛子承晏，晏子文用。用之后，墨无传焉；有孙惟庆，今为墨务官。李氏墨，超始知名，珪（或为邽）与寛最精好，承晏而下，不能用家法，无足取者。世之好竒者多借庭珪姓名，模仿形制以造之；有至好者，苟非素蓄之家，不能辨之。偹条数等，传诸雅尚之士；或有未见，他日续其后。
墨贵老乆而胶尽也，故以古为称。世以歙州李庭珪为第一，易水张遇为第二。珪复有二品，龙之双脊者为上，一脊次之。遇亦二品，易水贡墨为上，供堂次之。近世兖州陈朗亦为精。庭珪弟庭寛、子承晏、晏子文用，皆能世业，然差不逮也。近輙絶无有也。 按：子上脱宽字。或宽上庭字亦作宽。
世有王君，得墨易水张遇、歙州李庭珪、庭寛、承晏、文用，又有柴珣、朱君德小墨，皆唐末五代以来知名者。然人间少得之，皆出上方，或有得者，是为家寳也。
李庭珪墨为天下第一品，祥符、治昭应用为染饰，今人间所有，皆其时余物也。其族庭寛、寛之子、文用亦造墨，较之其祖，莫能及也。过睢阳，倅车李侯言有庭寛墨，遂得之。李氏墨，余得其三世者，可谓富矣。
新安所作墨甚佳，然其名印以庭，为廷非是；又肌理不细，椎练不熟，使墨工得一见之，为语其未至，必能少进其蓻。南方蒸湿，古墨尚觉有润，况其新者，宜以漆匣宻藏之，入秋冬间可用耳。
欲求李庭珪墨，终难得。或庭寛、承晏、文用，皆其家法，易水张遇亦为精好；然庭珪圎墨，殊未覩矣。
近得歙烟，令造墨，便有李庭珪风采，不为浮光，乃知木性随其地土所异。予尝有辨，信不诬矣！
昔年洛下为留守推官，事宋公，见遗李庭珪墨。自尔书笥中稍或益之，渐至知墨。墨之说尤为精微，唐彦猷殊通此理。沈立之见示：盘溪木瓶，置水则碧色，宜墨。予按：“《广韵》樊摫，木可以渍水。”盖声之误也。“造墨多用秦皮”，亦此类。今日微雨差凉，尽出砚墨以观之，京居少暇，被疾在告，因及之。 按：摫当作槻。又，广韵应是集韵。蔡襄误记。《集韵。支韵》：“槻，樊槻，木皮水渍和墨，书色不脱。”
唐彦猷作红丝石砚，自第为天下第一，黜端巗而下之。论者深爱端巗，莫肯从其说。予尝求其所以胜之理，曰：墨，黒物也，施于紫石则昧暧不明，在黄红自现其色，一也；研墨如漆石，有脂脉助墨光，二也；砚必用水，虽先饮之，何研之差，故为天下第一。东州可谓多竒石，红丝、黒角、黄玉、褐色凢四种，皆可作砚，而黒角尤精出于近日，极有佳趣，端巗、龙尾不得独歩于当世。其理然耶！
东州可谓多竒石，自红丝出，其后有鹊金、黒玉砚，最为佳物。新得黄玉砚，正如蒸栗。续又有紫金砚，其余红斑、黒斑，不堪作砚，造茶器亦大好，其下州郡未见如此竒石也。东州固多竒石，始得红丝砚，后又得黒角砚、黄玉砚，今得褐石砚。黒角石尤精好，如红斑、黒斑可作茶器而不堪为砚，如（阙）州豆斑、青角，不足道也。向者但知有端岩、龙尾，求之不巳，遂极品类，仆之所好有异于人乎？青州石末砚受墨而费笔，龙尾石得墨迟而乆不燥，罗文石起墨过龙尾，端溪龙窟岩紫石又次之，古瓦类石未。过此，无足议也。 按：蒸栗疑当作蒸粟。石未当依上作石末。
蜀笺惟白色而厚者为佳。今上方有故时贡者，实可爱也。近岁利在薄而易售，以是絶不佳此物，乃可惜耳。常州强武贤造粉笺殊精，虽未为竒物，然于当今好事，亦难得耳。云母粉不利人目，用者宜审之。吾尝禁所部不得輙用竹纸，至于狱讼未决而案牍巳零落，况可存之逺乆哉。
附录：
砚记
端州崔生之才，居端嵓侧。家蓄石工百人，岁入砚千数，十年无可崔意者。一旦，工者于后嵓百丈坑剖石，得紫龙卵，其里人来观者持羊酒贺。造成砚，长尺，广减十之四；厚重寛平，开匣粹润，若有德君子；上下眼各四，当中晕七，里又有文；表里无有纎瑕，微近手则润泽可劘墨矣。崔抱砚輙忘寝食者，乆之；念竒寳不可私藏，其谁当之？不逺千里，授使者以来遗。予斋戒发封，诹吉日，以澄心堂纸、李庭珪墨、诸葛髙鼠须笔为之记。皇佑癸已十二月二十八日。（四库全书?集部?别集类?端明集卷三十四）
墨辨
曾君视余墨一丸，其面文曰“新安上色香墨”，幕（音阙漫）曰“歙州李庭珪”，肌理光腻，与今之李庭珪墨形模不类也。其名字不同（邽珪不同），形制复异，谓之真珪墨，其可乎？然李超与其子庭珪，唐末自易水度江至歙州，地多美松，因而留居，遂以墨名。家本姓奚，江南赐姓李氏。超墨世不复传，某尝侍仁宗羣玉宴，輙赐得之。其面文“新安香墨”，其幕“歙州李超造”，与今所视形制切相类也。予谓：超与珪始至新安，各出姓名，尚用珪字；超死而珪业益精，面有龙文而其名亦用邽者，乃知名字不同，形制有异者，作之有先后也。或曰：“何以决知之？”曰：“类其父超也；蓄藏于中数十百年：非伪効也。”予既辨之，而墨遂归我家。墨哉！可无恨矣。书其说以赠曾君，或墨之思，揽予说可以少解。嘉佑八年癸卯九月二十八日记。（四库全书?集部?别集类?端明集卷三十四）注：幕（音阙漫）。按：所缺字为删涂字，实不为缺。盖原或作“音同漫”，后知幕 即 漫 耳 ， 无 劳 借 音，故删涂同字，直为音漫；后人不知，以涂处为缺字，遂注为音阙漫。《汉书?西域传第六十六上》：“以 金 银 为 钱 ， 文 为 骑 马 ， 幕 为 人 面 。”颜注：张 晏 曰 ： 「 钱 文 面 作 骑 马 形， 漫 面 作 人 面 目 也 。 」 如 淳 曰 ： 「 幕 音 漫 。 」 师 古 曰 ：「 幕 即 漫 耳 ， 无 劳 借 音 。 今 所 呼 幕 皮 者 ， 亦 谓 其 平 而 无文 也 。 」
蔡忠惠集三十六卷（江苏巡抚采进本）
宋蔡襄撰。襄有《茶录》，已著录。《宋史?艺文志》载襄集六十卷，奏议十卷；《文献通考》则作十七卷，多寡悬殊，不应如是。疑《通考》以奏议十卷合于集六十卷，总为七十卷，而传刻讹舛，倒其文为十七也。然其初本，世不甚传。干道四年，王十朋出知泉州，巳求其本而不得，后属知兴化军锺离松访得其书，重编为三十六卷，与教授蒋邕校正锓板，乃复行于世。陈振孙《书录解题》惟载十朋三十六卷之本，与史不符，葢以此也。元代板复散佚，明人皆未覩全帙。闽谢肇淛尝从叶向高入秘阁检寻，亦仅有目无书。万厯中，莆田卢廷选始得钞本于豫章俞氏，于是御史陈一元刻于南昌，析为四十卷；兴化府知府蔡善继复刻于郡署，仍为三十六卷，而附以徐■〈火勃〉所辑别纪十卷。然卢本错杂少绪，陈蔡二本均未及铨次。其后，里人宋珏重为编定而不及全刻，仅刻其诗集以行。雍正甲寅，襄裔孙廷魁又裒次重刻，是为今本。观十朋《序》称，所编凡古律诗三百七十首，奏议六十四首，杂文五百八十四首，则巳合奏议于集中；又称尝于张唐英《仁英政要》见所作《四贤一不肖》诗，而集中不载，乃补置于卷首；又称奏议之切直旧所不载者，并编之：则十朋颇有所増益，巳非初本之旧。今本不以《四贤一不肖》诗弁首，又非十朋之旧；然据目录末徐居敬跋，则此本仅古今体诗从宋珏本；更其旧，第其余，惟删除十五卷、十九卷内重见之《请用韩琦、范仲淹奏》一篇而巳，则与十朋旧本亦无大异同也。襄于仁宗朝，危言谠论，持正不挠，一时号为名臣。不但以书法名一世，其诗文亦光明磊落，如其为人。惟其为秘阁校勘时，以《四贤一不肖》诗得名，《宋史》载之本传，以为美谈。今考，其时范仲淹以言事去国，余靖论救之，尹洙亦上书请与同贬，欧阳修又移书责司谏高若讷，均坐谴贬谪。襄时为秘阁校勘，因作是诗，至刋刻模印，为辽使所鬻。夫一人去国，众人哗然而争之，章疏交于上，讽刺作于下，此其意虽出于公，而其迹巳近于党，北宋门戸之祸，实从此胚胎。且宋代之制，虽小臣亦得上书；襄旣以朝廷赏罚为不公，何难稽首靑蒲，正言悟主？乃仅作为歌诗，使万口流传，贻侮邻国，于事理尤为不宜。襄平生著作确有可传，惟此五篇，不可为训。欧阳修作襄墓志，削此一事不书，其自编《居士集》亦削去与高司谏书不载，岂非晚年客气渐平，知其过当欤？王十朋续收入集，殆非襄志。读是集者，固当分别观之，未可循声而和也。
