《苕溪渔隐丛话后集》·卷第二十七.东坡二
东坡二
《复斋漫录》云：“《古乐府》张正见《雉子斑》云：‘惟当渡弱水，不怯如皋箭。’毛处约《雉子斑》云：‘能使如皋路，相迎巧笑间。’盖用贾大夫事耳。而黄朝英《缃素杂记》乃谓东坡错用如皋事，故云：‘不向如皋闲射雉，归来何以得卿卿。’盖承《古乐府》之误耳。若潘安仁《射雉赋》云：‘昔贾氏之如皋，试解颜之一笑。’山谷《南园记》云：‘可尽记子之言，我将镵之南园之石，他日御以如皋，虽不获雉，尚期一笑哉。’若二公者，真可谓得《传》意。”
《复斋漫录》云：“《虢国夫人夜游图诗》：‘当时亦笑张丽华，不知门外韩擒虎。’盖全用小杜《台城曲》两句云：‘门外韩擒虎，楼头张丽华。’凡此，取陈后主，张贵妃名丽华，尤见宠幸，隋遣韩擒虎平陈，后主与丽华俱被收。今之坡诗，皆误作潘丽华，(“皆”原作“为”，今据宋本、徐钞本校改。)遂致黄朝英《缃素杂记》以东坡为误，盖彼不记小杜诗也。”
《艺苑雌黄》云：“《前汉·龚遂传》有令民种一百本薤五十本葱之说。坡《和段逢诗》云：‘细思种薤五十本，大胜取禾三百廛。’则误以一百本为五十本矣。陈孔璋《为袁绍檄豫州文》，(“璋”原作“章”，“文”原作“又”，今俱据宋本、徐钞本校改。)言曹操之罪云：‘特置发丘中郎、摸金校尉，所过隳突，无骸不露。’《游圣女山诗》云：‘纵令司马能镵石，奈有中郎解摸金。’则误以校尉为中郎矣。《卢氏杂说》：‘郑余庆召亲朋，呼左右曰：处分厨家，烂蒸去毛，莫抝折项。诸人以谓蒸鹅鸭，良久就食，每人前粟米饭一盂，烂蒸葫芦一枚。’《赠陈季常诗》曰：‘不见卢怀慎，蒸壶似蒸鸭。’则又以郑余庆为卢怀慎。《雪诗》押檐字一联云：‘败屦尚存东郭指，飞花又舞谪仙檐。’东郭指正用雪事，出《史记·滑稽传》，谪仙檐盖取李太白诗所谓‘飞花送酒舞前檐’者，即无雪事矣。《赠王子直诗》云：‘水底笙歌蛙两部，山中奴隶橘千头。’谁不爱其语之工。然《南史》：‘孔德璋门庭之内，(“璋”原作“彰”，今据宋本、徐钞本校改。)草莱不剪，中有蛙鸣，或问之曰，欲为陈蕃乎？曰：我以此当两部鼓吹，何必效蕃。’即无笙歌之说。《次韵滕元发寄诗》云：‘坐看青丘吞泽芥，自惭黄潦荐溪蘋。’按《子虚赋》云：‘秋田乎青丘，彷徨乎海外，吞云梦者八九于其胸中，曾不蒂芥。’蒂芥，刺鲠也，非草芥之芥，《西湖诗》亦有‘青丘已吞云梦芥’之说，皆非也。”《谷庵铭》云：“孔公之堂名虚白，苏子堂后作圆屋，堂虽白矣庵自黑，知白守黑名曰谷。”《老子》曰：“知其雄，守其雌，为天下溪；知其白，守其黑，为天下式；知其荣，守其辱，为天下谷。”然则知白守黑，不可谓之名曰谷也。又诗中言宋广平为铁心，夏仲御为木肠，亦皆与本处不合。
《复斋漫录》云：“玉仙观在京城东南宣化门七八里间，仁宗时陈道士所修葺，花木亭台，四时游客不绝，东坡诗所谓‘玉仙洪福花如海’是也。《和徐积诗》：‘杀鸡未肯邀季路，裹饭应须问子来。’按《庄子》书：‘子祀、子舆、子犁、子来，四人相与为友。’然无裹饭之事，《庄子》书又载：‘子舆、子桑友，而霖雨十日，子舆曰：子桑殆病矣。裹饭而往食之。’方知裹饭者子舆、子桑，非子来也。东坡此诗为误。《观退之赠崔立之诗》云：‘昔者十日雨，子来寒且饥；其友名子舆，忽然忧且思，褰裳触泥水，裹饭往食之。好事漆园吏，书之存雄辞。’然其失自退之矣。”
《艺苑雌黄》云：“老杜《房公池鹅诗》：‘凤凰池上应回首，为报笼随王右军。’山谷《题刘将军画鹅诗》：‘还似山阴书罢，举群驰向王家。’而前辈诗又有‘鹅费羲之墨’，‘书罢笼鹅去’，‘数纸尚可博白鹅’，‘山阴不见换鹅经’，‘白鹅曾换右军书’，皆不斥言所书者何经。《西清诗话》载李白诗：‘山阴道士如相访，为写《黄庭》换白鹅。’考之《晋史》，逸少所写乃《道德经》，非《黄庭》也。太白盖误用此事。比观梅圣俞《谢宋元宪赠鹅诗》：‘昔居凤池上，曾食凤池萍。乞与江湖去，从教养素翎。不同王逸少，辛苦写《黄庭》。’圣俞此语，岂亦承太白之误欤？又观《白氏六帖》所载，亦言《黄庭经》，则古人误用此事，非独太白为然也。”苕溪渔隐曰：“吕居仁《寄朱希真诗》云：‘主人鹅可换，更为写《黄庭》。’亦沿袭误用也。余谓太白又有诗云：‘扫素写《道经》，笔精妙入神，书罢笼鹅去，何曾别主人。’则又谓《道德经》矣。”
《东观余论》云：“世传《黄庭经》为逸少书，仆尝考之，非也。按陶隐居《真诰翼真检论上清真经始末》云：‘晋哀帝兴宁二年，南岳魏夫人所授，弟子司徒公府长史杨君，使作隶字写出，以传护军长史许君，及子上计掾，掾以付子黄民，(“掾”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)民以传孔点，(“点”宋本、徐钞本作“默”。)后为王兴先窃写之，度江飘沦，惟有《黄庭》一篇得存。’盖此经也。仆按甲子岁，逸少以晋穆帝升平五年卒，是年岁在辛酉，后二年即哀帝兴宁二年，始降《黄庭》于世，安得逸少预书之？又案梁虞龢《论书表》云：‘山阴昙壤村养鹅道土谓羲之曰：久欲写河上公《老子》，缣素早办，而无人能书，府君若能自屈书《道德经》两章，便合群以奉。于是羲之便停半日，为写毕，携鹅去。’而《晋书》本传亦著道士云：‘为写《道德经》，当举群相赠耳。’初未尝言写《黄庭》也。以二书考之，即《黄庭》非逸少书无疑。然陶隐居《与梁武帝启》云：‘巡少有名之迹，不过数首，《黄庭》、《劝进》、《告誓》等，不审犹有存否？’盖此启在著《真诰》前，殆未之考证耳。至唐张怀瓘作《书帖》云：‘《乐毅》、《黄庭》，但得几篇，即为国宝。’遂误以为逸少书，李太白承之作诗，‘山阴道士如相访，为写《黄庭》换白鹅’，苟欲随之耳，初未尝考之。而韩退之第云：‘数纸尚可博白鹅’，而不云《黄庭》，岂非觉其谬欤？”苕溪渔隐曰：“世传《黄庭经》、《乐毅论》、《道德经》、《兰亭序》，皆为王会稽书，余观诸公评论，各有区别，今悉著于篇，盖欲其知是否耳。永叔云：‘《黄庭经》二篇，皆不著书人姓名，余初得后本，(“后”原作“石”，今据宋本、徐钞本校改。)已爱其不俗，遂录之，既而又得前本于殿中丞裴造，造好古君子也，自言藏此本数世矣。世传王羲之尝写《黄庭经》，此岂其遗法欤？’鲁直云：‘《黄庭经》，王氏父子书，皆不可复见；小字残缺者，云是永禅师书，既刓缺，亦难辨真伪；差大者，是吴通微书，字形差长，而瘦劲笔圆，胜徐浩书也。’二公虽不明言《黄庭经》为王会稽书，然亦疑似其语，盖牵于世俗之传故耳。永叔云：‘《乐毅论》石，在高绅学士家，绅死，好事者往往就阅，或模传其本，其家秘藏，渐为难得；后其子弟，以其石质钱于富人家，而富人家失火，遂焚其石，今无复石本矣。’《金石录》云：‘《集古录》言《乐毅论》石已焚之，非也，元祐间，故郎官赵竦常挈石随行，已断裂，用木匣贮之。’沈存中云：‘王羲之书，旧传惟《乐毅论》乃羲之亲书于石，其它皆纸素所传。唐太宗裒聚二王墨迹，惟《乐毅论》是石本，其后随太宗入昭陵，朱梁时，耀州节度使温韬发昭陵得之，后传人间。或云，公主以伪本易之，元不曾入圹。本朝藏高绅学士家，皇祐中，绅之子安世为钱塘主簿，《乐毅论》犹在，予尝见之，时石已破缺，末后独有一海字者是也。后十余年，安世在苏州，石已破为数片，以铁束之。安世亡，不知所在。或云，苏州一富家得之，今之《乐毅论》，皆其摹本也。’鲁直云：‘《乐毅论》旧石刻轶其半者，字瘦劲无俗气，后有人复刻此断石文，摹传失真多矣。其完书者，是国初翰林侍书王著写，用笔圆熟，亦不易得；如富贵人家子弟，非无福气，但病在韵耳。’观此，则《乐毅论》时所珍爱如此，但旧本今难得耳。永叔云：‘《遗教经》，相传云羲之书，伪也。盖唐世写经手所书耳。唐时佛书，今在者，大抵书体皆类此，第其精粗不同耳。近有得唐人所书经题，其一云薛稷，二云僧行敦，皆与二人他所书不类，(“他”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)而与此颇同，即知写经手所书也。然其字亦可爱。’子瞻云：‘欧公言《遗教经》非逸少笔，以其言观之，信不妄。然自逸少在时，小儿乱真，自不解辨，况数百年后，传刻之余，而欲必其真伪，难矣。顾笔画精稳，自可为师法。’鲁直云：‘《遗教经》，不知何世何人书，或曰右军书，黄庭坚曰：吾评此书，在楷法中，小不及《乐毅论》耳。清劲方重，盖度越萧子云数等。顷见《瘗鹤铭》大字，右军书，其胜处乃不可名貌；以此观之，良非右军笔画也。’则诸公之论如此，其《遗教经》非王会稽书审矣。永叔云：‘《兰亭修禊序》，世所传本尤多，而皆不同，盖唐数家所临也。其转相传摹，失真弥远，然时犹有可喜处，岂其笔法，或得其一二邪？想其真迹，宜如何也！世言真本葬在昭陵，唐末之乱，昭陵为韬所发，其所藏书画，皆剔取其装轴金玉而弃之，(“其”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)于是魏晋传授以来，诸贤墨迹，遂复流落于人间。太宗时搜访所得，集为十卷，俾摹传之，数以分赐近臣，今公卿家有法帖是也。然独《兰亭》真本已失，故不得列于法帖以传。’子瞻云：‘唐太宗访晋人书，自二王以下，仅千轴，《兰亭文》以玉匣葬昭陵，世无复见，故孙莘老《咏墨妙亭诗》云：《兰亭》茧纸入昭陵，世间遗迹犹龙腾。’鲁直云：‘王右军《禊饮序》草，号称最得意书，宋齐以来，似藏在秘府，士大夫间未闻称述，岂未经大盗兵火时，盖有墨迹在兰亭右者？及萧氏、宇文焚荡之余，千不存一。永师晚出，其妙迹惟有《兰亭》，故为虞褚辈道之，所以太宗求之百方，期于必得。其后公私相盗，今竟失之。书家晚得定武石本，盖仿佛存古人笔意耳。’又云：‘《兰亭序》草，王右军平生得意书也。反复观之，略无一字一笔不可人意。摹写或失之肥瘦，亦自成妍，要各存之，以心会其妙处耳。余性亦嗜古刻，所得《兰亭序》亦数本，肥瘦不同，并存之，聊为佳玩。洪庆善顷知宪江左，以《黄庭经》、《乐毅论》见遗，残缺过半，云得之鄱阳。余观秘阁续帖，(“续”原作“旷”，今据宋本校改。)有此二刻，皆完好无一字残缺，则知此为旧本矣。’”
《艺苑雌黄》云：“古人诗押字，或有语颠倒，而于理无害者。如韩退之以参差为差参，以玲珑为珑玲是也。比观王逢原有《孔融诗》云：‘虚云座上客常满，许下惟闻哭习脂。’(“哭”原作“笑”，今据宋本校改。)黄鲁直有《和荆公西太乙宫六言诗》云：‘啜羹不如放麑，乐羊终愧巴西。’按《后汉史》有脂习而无习脂，有秦西巴而无巴西，岂二公之误邪？”
《汉皋诗话》云：“字有颠倒可用者，如罗绮、绮罗，图画、画图，毛羽、羽毛，白黑、黑白之类，方可纵横。惟韩愈、孟郊辈才豪，故有湖江、白红、慨慷之句，后人亦难仿之。若不学矩步而学奔逸，诚恐麟麒、凰凤、木草、川山之句纷然矣。”
《复斋漫录》云：“韩子苍言，作语不可太熟，亦须令生。近人论文，一味忌语生，往往不佳。东坡作《聚远楼诗》，本合用青江绿水对野草闲花，以此太熟，故易以云山烟水，此深知诗病者。予然后知陈无己所谓‘宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗’之语为可信。”
许彦周《诗话》云：“季父仲山在扬州时，事东坡先生，闻其教人作诗曰：‘熟读《毛诗·国风》与《离骚》，曲折尽在是矣。’仆尝以谓此语太高，(“以”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)后年齿益长，乃知东坡之善诱人也。”
《复斋漫录》云：“钱穆父试贤良对策日，东坡晚往迓其归，置酒相劳，各举为文，穆父得《傀儡除镇南军节度使制》，首句云：‘勤劳王家，出入幕府。’东坡见此两句，大加叹赏。盖世以傀儡起于王家也。”
《师友谈苑》云：“东坡令门人辈作《人不易物赋》，或戏作曰：‘伏其几而袭其裳，岂惟孔子；学其书而戴其帽，未是苏公。’盖当时士大夫仿东坡桶高檐短帽，名曰子瞻样焉，因言之。公笑曰：‘近扈从燕醴泉，观优人以相与自夸文章为戏者，一优曰：吾之文章，汝辈不可及也。众优曰：何也？汝不见吾头上子瞻乎？’上为解颜。顾公久之。”
《艺苑雌黄》云：“予与潘伯龙食榧子，乃言诸处榧皆不及玉山者。予方悟东坡诗有‘彼美玉山果，粲为金盘实’之语，恐是上饶玉山县。潘云：‘玉山，地名，在婺之东阳县，所生榧子香脆过它处。’予考《集韵》榧字注云：‘木名，有实，出东阳诸郡。’而《本草》榧实注亦云：‘今出东阳诸郡。’”
东坡云：“无事静坐，便觉一日似两日，若能处置此生，常似今日，得年至七十，便是百四十岁。人世间何药，能有此效。既无反恶，又省药钱，此方人人收得，但苦无好汤使，多咽不下。”坡《题息轩诗》云：“无事此静坐，一日如两日，若活七十年，便是百四十。”正此意也。苕溪渔隐曰：“余连蹇选调四十年，在官之日少，投闲之日多，固能知静坐之味矣；第向平婚嫁之志未毕，退之啼号之患方剧，正所谓‘无好汤使，多咽不下’也。”
苕溪渔隐曰：“吴兴，泽国也，春夏之交，地尤卑湿，仍多蚊蚋。子瞻作守日，有诗云：‘风定轩窗飞豹脚，雨余栏楯上蜗牛。’真纪实也。旧说泰州西溪，(“泰”原作“秦”，今据宋本、徐钞本校改。)滨海多蚊，范文正为监盐，题诗云：‘饱去樱桃重，饥来柳絮轻，但知离此去，莫要问前程。’想与吴兴同患也。”
《龟山语录》云：“因论苏明允《衡书》《权书》，观其著书之名已非，岂有山林逸民，(“林”原作“中”，今据宋本、徐钞本校改。)立言垂世，乃汲汲于用兵如此，所见安得不为荆公所薄？曰：大苏以当时不去二虏之患，则天下不可为。又其《审敌篇》引晁错说景帝削地之策，曰，今日夷狄之势，是亦七国之势。其意盖欲扫荡二虏，然后致太平。且曰，才以用兵为事，只见骚扰，何时是天下息肩时节。以仁宗之世视二虏，岂不胜如战国时；然而孟子在战国时，所论全不以兵为先，岂以崇虚名而受实弊乎？亦必有道矣。”
苕溪渔隐曰：“龟山谓老苏为荆公所薄，余观张安道作《老苏墓表》，老苏亦自鄙荆公；盖道不同不相为谋，宜其矛盾如此。《墓表》云：‘嘉祐初，王安石名始盛，党友倾一时，其《命相制》曰：生民以来，数人而已。造作语言，至以为几于圣人。欧阳修亦与之善，劝先生与之游，而安石亦愿交于先生；先生曰：吾知其人矣，是不近人情者，鲜不为天下患。安石之母死，士大夫皆吊之，先生独不往，作《辨奸论》一篇，当时见之者，多不谓然，曰：嘻，其亦太甚矣。先生既殁，三年之后，而安石用事，其言乃信。’”
苕溪渔隐曰：“《题吴江三贤堂内陆龟蒙诗》云：‘千首文章二顷田，囊中未有一钱看，却因养得能言鸭，惊破王孙金弹丸。’《谈苑》云：‘陆龟蒙居笠泽，有内养自长安使杭州，舟经舍下，弹绿头鸭，龟蒙遽从舍出大呼云：此绿鸭有异，善人云，适将献天子，今将此死鸭以诣官。内养少长宫禁，信然，厚以金帛遗之，因徐问龟蒙曰：此鸭何言？龟蒙曰：常自呼其名。内养愤且笑，龟蒙还其金，曰：吾戏耳。’”苕溪渔隐曰：“《游道场山何山诗》云：‘白水田头问行路，小溪深处是何山，高人读书夜达旦，至今山鹤鸣夜半。’汪彦章《何山何氏书堂记》云：‘寺有何氏书堂，图记相承，以何氏为晋何楷，楷尝读书此山，后为吴兴太守，以其居为寺而名其山。’”
许彦周《诗话》云：“‘燕燕于飞，差池其羽，之子于归，远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。’此真可泣鬼神矣。张子野长短句云：‘眼力不知人，(“力”原作“方”，今据宋本、徐钞本校改。)远上溪桥。’东坡《送子由诗》云：‘登高回首坡垅隔，惟见乌帽出复没。’皆远绍其意。”
