《扬子法言》·重黎卷 第十

扬子法言·重黎卷

〔注〕真伪美恶，成败存亡，人君之所以御乎其下，人臣之所以事乎其上，不可以不察也。明此以南面，尧之为君也；明此以北面，舜之为臣也。〔疏〕注“明此以南面”至“臣也”。按：庄子天道文。

或问：“南正重司天，北正黎司地，今何僚也？”〔注〕司，主也；僚，官也。少皞氏衰，九黎乱德，帝颛顼命重、黎主天地也。曰：“近羲，近和。”〔注〕尧有羲、和之官，王莽时亦复立焉。圣王之立重、黎、羲、和，考其所以重、黎、羲、和耳，非莽所立也。“孰重？孰黎？”曰：“羲近重，和近黎。”〔注〕羲主阳，和主阴，故云耳。〔疏〕“南正重司天，北正黎司地”者，音义：“南正重，直龙切。”按：史记自序云：“昔在颛顼，命南正重以司天，北正黎以司地。”即此文所本。国语楚语作“命南正重司天，以属神；命火正黎司地，以属民。”史记历书文同。汉书司马迁传即采史记自序为之，亦作“火正”。历书集解引应劭云：“黎，阴官也。火，数二；二，地数也。故火正司地，以属万民。”汉书迁传张晏注云：“南方阳也，火、水配也，水为阴，故命南正重司天，火正黎兼地职。”历书索隐云：“左传重为句芒，木正；黎为祝融，火正。此言南者，刘氏以为‘南’字误，非也。盖重、黎二人元是木、火之官，兼司天、地职。而天是阳，南是阳位，故木亦是阳，所以木正为南正也。而火是地正，亦称北正者，火数二，二地数，地阴主北方，故火正亦称北正，为此故也。”此诸说皆以火之与地义有相通，故火正又为北正，语近附会。尧典孔疏引郑答赵商云：“先师以来，皆云火掌为地，（按：“掌”乃“当”字之误，“地”乃“北”字之误。）当云‘黎为北正’。”诗谱桧谱孔疏亦引郑志答赵商云“火”当为“北”，则黎为北正也。楚语韦注引：“唐尚书云火当为北。北，阴位也。周礼则司徒掌土地人民也。”迁传臣瓒注云：“重、黎司天地之官也。唐、虞谓之羲、和，则司地者宜曰北正。古文作‘北正’。”（史记自序索隐引臣瓒说作“古文作‘火’字，非也”。汉书律历志臣瓒注云：“古文‘火’字与‘北’相似，故遂误耳。”）此皆以国语及他书“火正”字为“北正”之误。今按尧典孔疏云：“左传称重为句芒，黎为祝融。祝融火官，可得称为火正；句芒木官，不应号为南正。且木不主天，火不主地，而外传称颛顼命南正司天，火正司地者，盖使木官兼掌天，火官兼掌地。南为阳位，故掌天谓之南正；黎称本官，故掌地犹为火正。”其说最为近理。陈氏乔枞今文尚书经说考云：“以五行官有火正，祝融则火官之号。若天地之官，据阴阳之位，对南正为文，则为北正。是黎一人居二官也。”朱氏芹十三经札记云：“盖重以木正兼掌天，南为阳位，故谓之南正；黎以火官兼掌地，北为阴位，故谓之北正。”皆本孔义。然则以本职言则曰火正，以兼官言则曰北正。国语于重称南正，于黎称火正，乃是互文。史记自序改火正为北正，则并以兼官言，与上句南正重一例。迁传作火正者，此孟坚用国语改史记，非所据迁自序如此。法言作“北正”，则子云所见迁自序正与今本史记同也。中论历数篇采楚语为文，亦云：“命南正重司天，以属神；北正黎司地，以属民。”梁氏玉绳史记志疑云：“今本国语及经疏中所引皆作‘火正’，汉书迁传同。自史公有‘北正’之文，后儒如郑康成、韦昭、臣瓒皆从之，隋天文志同。（按：梁不数法言及中论，疏漏已甚。）其实史历书序仍是‘火正’。颜师古、司马贞据郑语与班固幽通赋作‘火正’为是。路史注亦以‘北黎’为妄，此则不达古人文例，是丹非素，失之陋矣。左传昭公篇载晋蔡墨对魏献子问五祀云：‘少皞氏有四叔，曰重，曰该，曰修，曰熙，实能金、木及水。使重为句芒，该为蓐收，修及熙为玄冥，世不失职，遂济穷桑。此其三祀也。颛顼氏有子曰犁，为祝融；共工氏有子曰句龙，为后土，此其二祀也。’犁即黎也。贾公彦周礼疏序引国语及尧典郑注，凡重、黎之‘黎’皆作‘犁’，明古字通用。重、黎之名，异说甚多。左传孔疏云：‘少皞氏有四叔。四叔是少皞之子孙（一），非一时也，未知于少皞远近也，四叔出于少皞耳。其使重为句芒，非少皞使之。楚语云：少皞氏之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。颛顼受之，乃命南正重司天以属神，火正黎司地以属民。是则重、黎居官，在高阳之世也。又郑语云：黎为高辛氏火正，命之曰祝融。则黎为祝融，又在高辛氏之世。案世本及楚世家云：高阳生称，称生卷章，卷章生黎。（按：楚世家作“重黎”。）如彼文，黎是颛顼之曾孙也。楚语云：少皞之衰，颛顼受之，即命重黎。似是即位之初，不应即得命曾孙为火正也。少皞世代不知长短，颛顼初已命黎，至高辛又加命，不应一人之身绵历两代。世家云：共工作乱，帝喾使黎（世家作“重黎”，下同。）诛之而不尽。帝诛黎，而以其弟吴回为黎，（世家作“为重黎后”。）复居火正，为祝融。即如此言，黎或是国名官号，不是人之名字。颛顼命黎，高辛命黎，未必共是一人。传言世不失职，二者或是父子，或是祖孙，不可知也。’”陶氏定山重黎解云：“左传少昊氏之子重为句芒，是重也；颛顼氏之子曰黎为祝融，是黎也。楚语曰‘少昊氏之衰，九黎乱德’云云，左传疏引之，以南正为木正，明司天之重，即句芒之重；司地之黎，即祝融之黎，无二人也。史记楚世家云：‘高阳生称，称生卷章，卷章生重黎，为高辛火正。’郑语‘黎为高辛氏火正’者，此是重黎，非黎也。左传云：‘五官世不失职，以济穷桑。’明木、火二正皆是世掌。重黎既为称孙，称即颛顼子。疑称即是左传之黎。高辛时，重黎能继之，故亦称重黎，如共工、夷、羿之类，恐混为一，故加‘重’字以别之，与句芒之事无与也。共工作乱，高辛命重黎诛之而不尽，乃诛重黎，而以弟吴回为火正，为重黎后。是重黎无子，以弟为后也。楚语：‘三苗复九黎之德，尧复育重黎之后，使复典之。至于夏、商，世守其官。其在周，程伯休父其后也。当宣王时，失其官，而为司马氏。’与史记自序所载并是兼重与黎二氏言之，与高辛氏所诛之重黎无与也。（按：此陶氏误解，说见后。）自史公自序承楚语‘重黎氏世掌天地’之文，不加修削，遂使黎与重黎蒙然莫辨，束◆讥其并两为一，此也。”梁氏志疑云重与黎乃少皞、颛顼之后世子孙，当高阳时为南正、火正之官，历至高辛，仍居其职，而黎又尝以火正兼司天地，盖重徙为木正故耳。（按：此亦臆测，重本句芒世官，不得云徙为木正。黎之兼司天地，或以重失其职，或以重无后，决非因其徙为木正也。）其后遂以重黎为号，不关少皞之重。韦注：“重、黎官名，楚之先为此二官。”大纪云“喾使火正兼掌重职”，是以楚语云“重黎氏世叙天地”，郑语云“荆，重黎之后”，大戴礼、世本、山海经皆云“老童（即史记之卷章。）生重黎”，史公本之，作楚世家及自序，传非误也。若以史为误，无论楚不应有二祖，而序司马氏之先，岂有自诬其祖之理乎？综上诸说求之，则有高阳时之重、黎，有高辛时之重黎。高阳时之重、黎为二人之名，左传所谓少皞氏四叔之一之重，及颛顼氏之子犁，即此文“南正重司天，北正黎司地”者也。高辛时之重黎乃是一人之名，卷章之子，而颛顼之曾孙（二），以火正而兼司天、地，故以一人而兼蒙重、黎之称。亦单称黎，郑语所谓“黎为高辛氏火正”者也。此重黎既诛，其弟吴回为之后，世掌天地，遂以重黎为氏。自是以降，凡书传所谓重黎氏者，皆即此吴回之子孙也。楚世家云：“吴回生陆终。陆终生子六人，六曰季连，芊姓，楚其后也。”史记自序索隐云：“按彪之序及干宝皆云‘司马氏，黎之后’，是也。”又楚世家索隐引刘氏云：“少昊氏之后曰重。颛顼氏之后曰重黎。对彼重则单称黎，若自言当家则称重黎，故楚及司马氏皆重黎之后，非关少昊之重。”由是言之，尧之所育，夏、商之世官，楚之祖，司马氏之先，皆此高辛以来之重黎氏，实即高阳时黎一人之后也。然则并两为一，自高辛时已然，陶氏谓楚语尧复育重黎之后云云，与史记自序所载并是兼重与黎二氏言之，与高辛氏所诛之重黎无与。不知高辛氏所诛之重黎，即是兼重与黎二人之名以为名，其后因以为氏。正犹羲、和本是二官，而汉置羲和，则为一官之称。楚语云“尧育重黎之后”，及云“重黎氏世叙天地”，皆指此并两为一之重黎氏，非谓重氏与黎氏也。惟其述重黎氏之沿革不及高辛时事，为传文之略。然以他篇考之，事可互证，而明史公仍楚语为文，其义相同。陶氏以为不加修削，遂使黎与重黎蒙然莫辨，此读史者辨之不精，非史误也。“今何僚也”者，吴云：“昔之重、黎，当今之世何官也。”“近羲，近和”者，宋云：“莽更名大司农曰羲和，义与古殊矣。杨故举其本，而讥其殊。”按：百官公卿表：“治粟内史，秦官，掌谷货，有两丞。景帝后元年，更名大农令。武帝太初元年，更名大司农，属官有太仓、均输、平准、都内、籍田五令、丞，斡官、铁市两长、丞。又郡国诸仓农监、都水六十五官长、丞皆属焉。王莽改大司农曰羲和，后更为纳言。”莽传：“始建国元年，更名大司农曰羲和。”今考平帝纪：“元始元年二月，置羲和官，秩二千石。”刘歆传：“哀帝崩，王莽持政，太后留歆为右曹太中大夫，迁中垒校尉、羲和、京兆尹。”律历志：“元始中，王莽秉政，征天下通知钟律者百余人，使羲和刘歆等典领条奏。”又平帝纪：“元始五年，羲和刘歆等四人使治明堂辟雍。”莽传居摄三年九月，莽母功显君死，意不在哀，令太后诏议其服，少阿、羲和刘歆与博士诸儒云云。又：始建国元年正月朔，按金匮，辅臣皆封拜，以少阿、羲和、京兆尹、红休侯刘歆为国师、嘉新公。是元始以来即有羲和之官，始终皆刘歆为之。律历志载刘歆钟律书，一曰备数，二曰和声，三曰审度，四曰嘉量，五曰权衡。数者，一、十、百、千、万也，其法在算术，宣于天下小学，是则职在太史，羲和掌之。声者，宫、商、角、征、羽也，职在太乐，大常掌之。度者，分、寸、尺、丈、引也，职在内官，廷尉掌之。（按：内官长、丞初属少府，中属主爵，后属宗正，不属廷尉。此云廷尉掌之，盖事关审度者则属廷尉也。）量者，龠、合、升、斗、斛也，职在太仓，大司农掌之。衡权者，衡平也，权重也，职在大行，鸿胪掌之。然则彼时羲和为太史之长，若太常之于太乐，大司农之于太仓，大鸿胪之于大行，班与九卿同，而职治历数者也。至始建国元年，更定百官，乃改大司农曰羲和，则与前此之羲和同名异实。此羲和在天凤中更名纳言，莽传天凤四年，更授诸侯茅土于明堂，各就厥国，其侍于帝城者，纳言掌货大夫予其禄。又是岁复明六筦之令，纳言冯常谏，莽大怒，免常官。是其证。然地皇二年，莽召问群臣禽贼方略，故左将军公孙禄征来与议。禄曰：“羲和鲁匡设六筦以穷工商，宜诛以慰天下。”则又以纳言为羲和。此或追论前事，或禄应征而至，未知莽之号令变易，故仍用旧官称耳。据以上诸文，羲和乃一官之名，不可析言。今云“近羲，近和”，明羲、和必是二官，其掌各异。莽制以太师、太傅、国师、国将为四辅，而莽传云国将哀章颇不清，莽为选置和叔，事在天凤元年。彼颜注云：“特为置此官。”其后天凤六年传云：“太傅羲叔士孙喜清洁江湖之盗贼。”又地皇二年传云：“遣太师羲仲景尚将兵击青、徐，国师和仲曹放击句町。”是莽时又有羲仲、羲叔、和仲、和叔之官，分属四辅，当是天凤元年同时并置者。羲和之更名纳言，亦当在是时。盖既于四辅之下分置羲仲、和仲等四官，则九卿之中自不得更有兼羲和以为名者也。此四官各系以四辅之称者，犹大司马司允、大司徒司直、大司空司若之比，着其为四辅之贰也。此“近羲，近和”，即指此二仲、二叔而言，非谓元始以来掌大史之事者，亦非谓始建国之大司农也。“羲近重，和近黎”者，莽以四辅分主四方，谓之岳。莽传云：“东岳大师，典致时雨；南岳太傅，典致时奥；西岳国师，典致时阳；北岳国将，典致时寒。”又云：“东岳太师，保东方三州一部二十五郡；南岳太傅，保南方二州一部二十五郡；西岳国师，保西方一州二部二十五郡；北岳国将，保北方二州一部二十五郡。”岳即尧典之岳。陈氏今文经说考云：“说文‘岳’，古文‘岳’，则尚书今文皆作‘岳’字。”是也。尧典郑注云：“四岳，四时之官，主四岳之事。始羲、和之时，主四岳者谓之四伯。至其死，分岳事置八伯，皆王官。”（周礼疏序。）又云：“尧既分阴阳为四时，命羲仲、和仲、羲叔、和叔等为之官，又主方岳之事，是为四岳。”（圣贤群辅录注。）然则四辅入为王官，出主方岳，皆依放尧典为之。元凤以后，盗贼蜂起，四方事多，乃更置羲仲等官，分掌方岳，故景尚、曹放等多出典兵事，即其证。羲、和四官，而云近重、近黎者，尧典孔疏云：“颛顼命掌天地，惟重、黎二人。尧命羲、和则仲、叔四人者，以羲、和二氏贤者既多，且后代稍文，故分掌其职事。四人各职一时，兼职方岳，以有四岳，故用四人。颛顼之命重、黎，惟司天地，主岳与否，不可得知。设令亦主方岳，盖重、黎二人分主东、西也。”然则羲仲、羲叔分主东、南，皆南正重之事，故云羲近重；和仲、和叔分主西、北，皆北正黎之事，故云和近黎也。按：此章之旨，弘范以为在讥莽之作伪，下文“雠伪者必假真”，注云：“深矣，杨子之谈也。王莽置羲和之官，故寄微言以发重、黎之问，而此句明言真伪之分也。”愚谓李义精矣，而犹有未尽。盖重、黎之命，见于吕刑，谓之“绝地天通”。外传释其义则曰：“民神异业，不相侵渎。”莽托符命以自立，用人行政，一切决之神怪，所谓民神杂糅，不可方物者，虽九黎、三苗之乱犹不至此。子云深有慨其事，故于莽设羲仲等四官而特着此问答以见意。若曰今岂有南正重、北正黎其人者，而顾置此羲和之官，何耶？其云“孰重？孰黎”者，所以讥羲和之名是而实非。云“羲近重，和近黎”者，所以着莽之假真以雠伪也。注“司，主也；僚，官也”。按：诗羔裘：“邦之司直。”毛传云：“司，主也。”又板：“及尔同僚。”传云：“僚，官也。”字亦作“寮”，尔雅释诂：“寮，官也。”注“少皞”至“地也”。按：楚语云：“昭王问于观射父曰：‘周书所谓重、黎实使天地不通者，何也？若无然，民将能登天乎？’对曰：‘非此之谓也。古者民神不杂，及少皞之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。颛顼受之，乃命南正重司天，以属神；命火正黎司地，以属民。使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。其后三苗复九黎之德，尧复育重、黎之后，不忘旧者，使复典之，以至于夏、商，故重黎氏世叙天地，而别其分主者也。’”韦注云“少皞，黄帝之子金天氏也。九黎，黎氏九人也”；“少皞氏没，颛顼氏作。受，承也”；“其后，高辛氏之季年也。三苗，九黎之后也。高辛氏衰，三苗为乱，行其凶德，如九黎之为也。尧兴而诛之”；“育，长也。尧继高辛氏，继育重、黎之后，使复典天地之官，羲氏、和氏是也”。“皞”说文作“?”，从日、皋声。今经传此字皆从“白”。亦通作“昊”，五帝本纪索隐云：“孔安国、皇甫谧帝王代纪及孙氏注系本并以少昊、高阳、高辛、唐、虞为五帝。缁衣孔疏引吕刑郑注云：“九黎之君于少昊氏衰而弃善道，上效蚩尤重刑。颛顼代少昊，诛九黎，分流其子孙，为居于西裔者三苗。至高辛之衰，又复九黎之君恶。尧兴，又诛之。尧末，又在朝。舜时又窜之。”五帝本纪云：“帝颛顼高阳者，黄帝之孙，而昌意之子也。”索隐引宋衷云：“颛顼，名（三）。高阳，有天下号也。”注“尧有羲、和之官，王莽时亦复立焉。”按：尧典“乃命羲、和”，又“分命羲仲”，“申命羲叔”，“分命和仲”，“申命和叔”。释文引马云：“羲氏掌天官，和氏掌地官，四子掌四时。”孔疏云：“马融、郑玄皆以为此命羲、和者，命以天地之官。下云分命、申命，为四时之职。天地之与四时，于周则冢宰、司徒之属，六卿是也。”孙氏今古文注疏历引月令，史记天官书，汉书成帝纪、百官公卿表、食货志、魏相传，论衡是应篇，谓今文说以羲仲等四人即是羲和，羲和于周为太史之职，不以为六卿，与马、郑异。今以莽时先后羲和之职证之，渊如说良是。元始中之羲和，掌历数之事，纯为太史之职。始建国之羲和，为六卿之一，当周礼地官，然以羲和为一官，不可谓为兼冢宰、司徒之事。天凤中之羲和，则析为四官，为四辅之贰，分主方岳。然此四官设而羲和之官废，明四子即是羲和，无六官之说。盖当时经义如此，虽以国师之颠倒五经，变乱家法，亦未能尽易其说也。注“考其所以重、黎、羲、和耳”。按：世德堂本“考”作“者”，属上句，此形近而误。注“羲主阳，和主阴”。按：羲仲掌东方，羲叔掌南方，东、南皆为阳，是羲主阳也；和仲掌西方，和叔掌北方，西、北皆为阴，是和主阴也。（一）“叔是”二字原本误倒，据左传孔疏改。（二）“孙”字原本作“系”，形近而讹，今改。（三）“名”下原本有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。

或问“黄帝终始”。〔注〕世有黄帝之书，论终始之运，当孝文之时三千五百岁，天地一周也。曰：“托也。〔注〕假黄帝也。昔者姒氏治水土，而巫步多禹；〔注〕姒氏 ，禹也。治水土，涉山川，病足，故行跛也。禹自圣人，是以鬼神、猛兽、蜂虿、蛇虺莫之螫耳，而俗巫多效禹步。扁鹊，卢人也，而医多卢。〔注〕太山卢人。夫欲雠伪者必假真。〔注〕雠，类。禹乎？卢乎？终始乎？”〔注〕言皆非也。于是舍书而叹曰：“深矣！杨子之谈也。王莽置羲和之官，故上章寄微言以发重、黎之问，而此句明言真伪之分也。”〔疏〕“黄帝终始”者，封禅书云：“自齐威，宣之时，驺子之徒，论着终始五德之运，及秦帝而齐人奏之，故始皇采用之。”集解引如淳云：“今其书有五德终始，五德各以所胜为行。秦谓周为火德，灭火者水，故自谓之水德。”孟荀列传云：“驺衍乃深观阴阳消息，而作怪迂之变，终始大圣之篇十余万言。”艺文志有邹子终始五十六篇，入阴阳家。是终始者，谓五德终始之说，乃战国时阴阳学者所创。志又有公梼生终始十四篇，注云：“传邹奭始终书。”是二邹同为此学。钱氏大昭汉书辨疑以公梼生传邹奭始终书，“始终”当作“终始”；“奭”字亦误，作终始者是邹衍，非邹奭，别有邹奭子十二篇，非终始书。不知终始乃学术之名，非衍书专称，邹奭子十二篇同入阴阳家，则公梼所传者何必非奭书？又称名小异，无关闳旨，奭书自名始终，其义亦同，不必为终始之误。此五德终始之说而谓之黄帝终始者，孟荀传述衍书大略云：“必先验小物，推而大之，至于无垠。先序今以上至黄帝，学者所共术。推而远之，至天地未生。”又三代世表云：“余读谍记，黄帝以来皆有年数。稽其历谱谍终始五德之传，古文咸不同乖异。”索隐云：“谓帝王更王，以金、木、水、火、土之德传次相承，终而复始，故云终始五德之传也。”是为此术者，因推论五德代兴，遂及帝王世次，而上溯之于黄帝，故有黄帝以来年数、历谱，传述者遂以此为黄帝之道。志有黄帝泰素二十篇，亦入阴阳家，云六国时韩诸公子所作。颜注引别录云：“或言韩诸公孙之所作也。言阴阳五行，以为黄帝之道也，故曰泰素。”史记历书载武帝元封七年诏云：“盖闻昔者黄帝合而不死名，察度验，（汉书律历志作“察发敛”。）定清浊，起五部，建气物分数。”集解引孟康云：“黄帝作历，历终复始，无穷已，故曰不死。”（历律志孟康注“不死”下有“名”字，则读“不死名”句绝。）则又缘终始之义而演为黄帝不死之说。其后五德终始又变而为五行吉凶之占，传者亦托之于黄帝，以神其术。艺文志五行家有黄帝阴阳二十五卷、黄帝诸子论阴阳二十五卷，志云：“其法亦起五德终始，推其极则无不至，而小数家因此以为吉凶而行于世，寖以相乱。”是也。五行吉凶再变则为谶纬之说，三代世表附褚先生语引黄帝终始传曰：“汉兴百有余年，有人不短不长，出白燕之乡，持天下之政，时有婴儿主，却行车。”意指霍光辅昭帝，则纯属哀、平间谶纬学者所造，为王莽符命所从出，非复战国时五德终始之本义。此问黄帝终始，盖即指此，与上文问重、黎，下文问赵世多神，同为一义，皆以刺新室之假托神怪，造作图谶之事也。“姒氏治水土，而巫步多禹”者，音义：“姒音似。”荀子非相云：“禹跳汤偏。”杨注引尸子云：“禹之劳，十年不窥其家，手不爪，胫不生毛，偏枯之病，步不相过，人曰‘禹步’。”又帝王世纪云：“尧命禹以为司空，继鲧治水，乃劳身涉勤，不重径尺之璧，而爱日之寸阴，手足胼胝，故世传禹偏枯，足不相过，至今巫称‘禹步’。”是也。“扁鹊，卢人也，而医多卢”者，音义：“扁鹊，薄弦切。”史记扁鹊仓公传云：“扁鹊者，勃海郡郑人也，姓秦，名越人。”正义引黄帝八十一难序云：“秦越人与轩辕时扁鹊相类，仍号之为扁鹊。又家于卢国，因命之曰卢医也。”集解引徐广云：“‘郑’当为‘鄚’。鄚，县名，今属河间。”索隐：“案：勃海无郑县，徐说是也。”按：地理志鄚属涿郡。应劭云：“音莫。”后汉属河间。说文“鄚”篆下段注云：“司马以鄚系勃海者，境相际也。扁鹊，汉以前人，不当核以汉制耳。今直隶河间府任丘县北十三里有莫州城，往来孔道也。”然则扁鹊本鄚人，因后家于卢，而谓之卢人也。淮南子齐俗高注云：“扁鹊，卢人，姓秦，名越人，赵简子时人。”解嘲李注引法言：“扁鹊，卢人而善医。”即此文之误。“夫欲雠伪者必假真”者，司马云：“‘雠’与‘售’同。”是也。诗谷风：“贾用不售。”郑笺云：“如卖物之不售，价不相当也。”张平子西京赋薛注云：“售犹行也。”说文无“售”。古止作“雠”，汉书食货志（一）：“收不雠与欲得。”颜注云：“雠读曰售。言卖不售者，官收取之；无而欲得者，官出与之。”墨子贵义：“商人用一匹布不敢继苟而雠焉。”毕氏沅注云：“雠即售字。”正文“禹乎？卢乎？终始乎”者，与先知云“龙乎？龙乎”同义，言天下之作伪者皆此类也。注“世有”至“周也”。按：汉书律历志：“元凤三年，太史令张寿王言黄帝至元凤三年六千余岁。丞相属宝、长安单安国、安陵桮育治终始，言黄帝以来三千六百二十九岁，不与寿王合。”昭帝元凤三年癸卯，上距文帝后七年甲申，凡八十年；又上距文帝前元年壬戌，凡百有二年。若自黄帝至元凤三年三千六百二十九岁，则至文帝前元年为三千五百二十八岁，至后七年为三千五百五十岁。此注云三千五百岁者，举成数言之也。又按：弘范解终始字极为明憭，乃宋、吴非之，宋云：“注殊不明杨之旨，大非矣。学者宜自思之。”吴云：“或言黄帝三百岁，或言升龙登仙，帝王世纪、史记皆有是言，故问其终始。”则解终始为本末，此于旧注所本全不一考，而惟望文生义，乃以李为不明杨旨，真谬妄之尤矣。注“姒氏，禹也。”按：史记夏本纪云：“禹于是遂即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏。”集解引礼纬云：“祖以吞薏苡生。”注“太山卢人”。按：地理志泰山郡卢都尉，治济北王都也。今泰安府平阴县地。注“雠，类”。按：弘范以雠为匹俦之义，故训为类。说文：“讎，猶◆也。”此本义。又：“仇，雠也。”此引伸义。尔雅释诂：“仇，匹也。”经传通以“俦”为之。玉篇：“俦，侣也。”注“舍书而叹”。按：世德堂本“舍”作“抚”。（一）“汉书”原本讹作“汉食”，今改。

或问“浑天”。曰：“下闳营之，鲜于妄人度之，耿中丞象之，几乎！几乎！莫之能违也。”〔注〕几，近也。落下闳为武帝经营之；鲜于妄人又为武帝算度之；耿中丞名寿昌，为宣帝考象之。言近，近其理矣，谈天者无能违远也。请问“盖天”。〔注〕欲知盖天图也。曰：“盖哉！盖哉！应难未几也。”〔注〕再言“盖哉”者，应难八事，未有近其理者。〔疏〕“浑天”者，音义：“浑天，胡昆切，又胡本切。”续汉书天文志注引蔡邕表志云：“言天体者有三家，一曰周髀，二曰宣夜，三曰浑天。宣夜之学，绝无师法。周髀术数具存，考验天象，多所违失，故史官不用。惟浑天者，近得其情，今史官所用候台铜仪则其法也。立八尺圆体之度而具天地之象，以正黄道，以察发敛，以行日月，以步五纬，精微深妙，万世不易之道也。”书钞一百四十九引张衡浑天仪云：“浑天如鸡子，天体圆如弹丸，地如鸡中黄，孤居于内。天大而地小，天表里有水，天之包地，犹壳之裹黄。天地各乘气而立，载水而浮。周天三百六十五度四分度之一。又中分之，则一百八十二度八分之五覆地上，一百八十二度八分之五绕地下。故二十八宿半见半隐，其两端谓之南、北极。北极乃天之中也，在正北，出地上三十六度。然则北极上规经七十二度，常见不隐。南极天之中也，在正南，入地三十六度。南极下规七十二度，常伏不见。两极相去一百八十二度半强。天转如车毂之运也，周旋无端，其形浑浑，故曰浑天也。”开元占经一引王蕃浑天象说云：“浑象之法，地当在天中，其势不便，故反观其形，地为外匡。（按：浑象制作如地居上而下视天，东西易位，故云，反观其形，地为外匡。）于己解人，（按：犹云自我观他。）无异在内，诡状殊体，而合于理，可谓奇巧。古旧浑象以二分为一度，凡周七尺三寸半分。汉张衡更制，以四分为一度，凡周一丈四尺六寸一分。”落下闳，舜典孔疏引法言“落”作“洛”。华阳国志序志作“洛下宏”，云：“文学聘士洛下宏，字长公，阆中人也。”按：广韵“落”字注云：“汉复姓二氏，汉有博士落姑仲异；益部耆旧传有阆中落下闳，善历也。”则“落下”字以作“落”为正也。“落下闳营之”者，历书云：“今上即位，招致方士，唐都分其天部，而巴落下闳运算转历。”索隐引益部耆旧传云：“闳字长公，明晓天文，隐于落下。武帝征待诏太史，于地中转浑天，改颛顼历作太初历。拜侍中，不受也。”律历志云：“武帝元封七年，议造汉历，选治历邓平及长乐司马可、酒泉候宜君、侍郎尊及与民间治历者凡二十余人，方士唐都、巴郡落下闳与焉。”颜注云：“姓落下，名闳，巴郡人也。”按：地理志巴郡县十一，有阆中。隋书天文志云：“古浑象以二分为一度，周七尺三寸半分，而莫知何代所造。今案虞喜云：‘落下闳为武帝于地中转浑天，定时节，作太初历，或其所制也。”“鲜于妄人度之”者，广韵“鲜”字注云：“汉复姓鲜于氏。”律历志云：“元凤三年，太史令张寿王上书，言‘历者天地之大纪，上帝所为，传黄帝，调律历。汉元年以来用之，今阴阳不调，宜更历之过也。’（按：宜犹殆也，见经传释词。）诏下主历使者鲜于妄人诘问，寿王不服。妄人请与治历大司农中丞麻光等二十余人杂候日月、晦朔、弦望、八节、二十四气，钧校诸历用状，奏可。诏与丞相、御史、大将军、右将军史各一人，杂候上林清台，课诸历疏密，凡十一家。以元凤三年十一月朔旦冬至，尽五年十二月，各有第。寿王课疏远。”是鲜于于昭帝之世为治历之长，主持更历之事。盖自太初历行用后，至此二十余年，是非未定，故设主历使者司其考校。主历使者犹稻田使者、河堤使者、美俗使者、行冤狱使者之比，所谓因事置官，已事即罢，无常员，故不列百官表中也。鲜于主持新历，故有算度浑天之事。盖浑天象之作，落下发其端，而鲜于更为之精密测算，使无违失也。“耿中丞象之”者，宣帝纪：“五凤四年，大司农中丞耿寿昌奏设常平仓，以给北边，省转漕。赐爵关内侯。”百官公卿表：“治粟内史，（武帝太初元年，更名大司农。）有两丞。”周氏寿昌汉书注校补云：“宣帝纪五凤四年中丞耿寿昌，食货志中丞桑弘羊，成帝纪永始二年中丞王闳，律历志中丞麻光，是其丞亦称中丞。”钱氏大昭辨疑云：“盖如御史大夫有两丞，一曰中丞矣。”耿职在大农，而有为浑天象之事者，食货志云：“大司农中丞耿寿昌以善为算，能商功利，得幸于上。”然则耿长于算术，或以大司农中丞而兼治历，如昭帝时麻光之事也。象之，谓铸铜为仪也。隋书天文志分仪象为二篇，谓机衡为仪，谓有机而无衡者为象。以浑天仪为羲和旧器，积代相传，谓之机衡。而据虞喜说，以浑天象为落下闳所制。按：舜典疏引法言此文，释之云：“闳与妄人，武帝时人。宣帝时，司农中丞耿寿昌始铸铜为之象，史官施用焉。”盛氏百二尚书释天云：“仪、象二者，皆为治历之首务。但必有浑仪测知日月之躔度，星辰之经纬，而后着之于象，始与天体密合。故欲制象，必先制仪。则洛下闳经营者宜为仪，耿中丞铸者宜为象，鲜于量度之者正测量星辰之经纬也。”然史传无明文。隋志据虞喜之言，以浑象为闳制。不知浑天者，仪象之统名。司马温公法言注谓耿中丞象之，为作浑天仪。然先儒仪象又或统称，均难足据。如盛说，则似以仪为器，而以象为图，与隋志所分又复乖异。其实仪、象古训相通，初无所别。隋志所云羲和浑天仪相传谓之机衡者，后代久无其器。而前汉以来，候台所存周七尺三寸半分之浑象，亦谓之浑仪，（此即蔡志所谓立八尺圆体之度者，以成数言，故云八尺耳。）盖即耿中丞所铸。而所谓落下闳营之者，不过发意造端，未必即为制器也。若晋书天文志云：“暨汉太初，落下闳、鲜于妄人、耿寿昌等造员仪以考历度。”则以此浑天象为太初之世闳等三人同时造作者。然耿为司农中丞在五凤中，明不与落下同时。法言所谓营之、度之、象之者，固有先后，非一时之事也。“几乎！几乎！莫之能违”者，音义：“几乎，音几，下同。俗本作‘几几乎’。尚书舜典正义引杨子云‘几乎！几乎！’”司马云：“宋、吴本作‘几几乎’。”今崇文局本同。宋书天文志引亦作“几几乎”。按：系辞虞注云：“几，神妙也。”广雅释诂：“几，微也。”然则“几乎！几乎”者，叹美浑天微妙之辞，作“几几乎”，误也。“莫之能违”，宋志引作“莫之违”，亦非。晋志引葛洪云：“诸论天者虽多，然精于阴阳者张平子、陆公纪之徒咸以为推步七曜之道度，历象昏明之证候，校以四八之气，考以漏刻之分，占晷景之往来，求形验于事情，莫密于浑象者也。”按：御览二引新论云：“通人扬子云因众儒之说天，以天为如盖，转常左旋，日月星辰随而东西，乃图画形体行度，参以四时历数，昏明昼夜，欲为世人立纪律，以垂法后嗣。余难之曰：‘春秋昼夜欲等，平旦日出于卯（一），正东方；暮日入于酉，正西方。今以天下人占视之，此乃人之卯、酉，非天卯、酉。天之卯、酉当北斗极。北斗极，天枢。枢，天轴也。犹盖有保斗矣。盖虽转而保斗不移，天亦转周匝，斗极常在，知为天之中也。仰视之，又在北，不正在人上。而春、秋分时，日出入乃在斗南，如盖转，则北道近，南道远。彼昼夜刻漏之数何从等乎（二）？’子云无以解也。后与子云奏事待报，坐白虎殿廊庑下，以寒故，背日曝背。有顷，日光去背，不复曝焉。因以示子云曰：‘天即盖转而日西行，其光影当照此廊下而稍东耳，不当拔出去。拔出去，无乃是反应浑天家法焉。’子云立坏其所作。”如新论所云，则子云初信盖天，后因君山说而更为浑天之学。考子云之作太玄，潭思浑天，事在作长杨赋以后。此新论云云，乃潭思浑天以前之事，盖初除为郎时，当元延二、三年也。又御览二引新论云：“扬子云好天文，问之于黄门作浑天老工，曰：‘我少能作其事，但随尺寸法度，殊不晓达其意。然稍稍益愈，到今七十，乃甫适知己，又老且死矣。’”然则子云之治浑天，不惟博采通人，虽至黄门老工亦与为讨论，可以见其潭思之梗概矣。“请问盖天”，治平本“天”字误入注文，今据钱本订正。晋志云：“蔡邕所谓周髀者，即盖天之说也。其言天似盖笠，地法覆盘，天地各中高外下。北极之下为天地之中，其地最高，而滂?四溃，三光隐映，以为昼夜。天中高于外衡冬至日之所在六万里。北极下地高于外衡下地亦六万里，外衡高于北极下地二万里。天地隆高相从，日去地恒八万里。日丽天而平转，分冬夏之间日所行道为七衡六间。每衡周经里数，各依算术，用句股重差推晷影极游，以为远近之数，皆得于表股者也，故曰周髀。又周髀家云天圆如张盖，地方如棋局，天旁转如推磨而左行，日月右行，随天左转，故日月实东行，而天牵之以西没。譬之于蚁行磨石之上，磨左旋而蚁右去，磨疾而蚁迟，故不得不随磨以左回焉。天形南高而北下，日出高故见，日入下故不见。天之居如倚盖，故极在人北，是其证也。极在天之中，而今在人北，所以知天之形如倚盖也。日朝出阳中，暮入阴中，阴气暗冥，故没不见也。夏时阳气多，阴气少，阳气光明，与日同辉，故日出即见，无蔽之者，故夏日长也。冬天阴气多，阳气少，阴气晦冥，掩日之光，虽出犹隐不见，故冬日短也。”尚书释天云：“六天沸腾，而盖天一家之说，复言人人殊。”其解周髀也，曰：“髀者，股也，周人志之，故曰周髀。”又曰：“周经里数，皆得于表股，故曰周髀。”虞喜云：“地体不动，天周其上，故曰周髀。”其论昼夜也，曰：“地势穹隆，三光隐映，以为昼夜。日出高故见，日入下故不见。”又曰：“日朝出阳中，暮入阴中，阴气晦冥，故没入不见。”其论地体也，既云：“地势穹隆，滂?四隤，地为圆象，明矣。”又云：“方如棋局。”其言天体也，既云：“中高四下，形如覆盆。”王仲任又云：“天平正与地无异。”自余矛盾甚多也。“盖哉！盖哉！应难未几也”，御览二，又事类赋注一，引作“盖哉！盖哉！未几也”，无“应难”字。俞云：“‘应难’二字衍文也。此文本云：‘盖哉！盖哉！未几也。’李注‘再言盖哉者，应难八事，未有近其理者’。是应难之文，乃李氏解再言‘盖哉’之意，犹言应之难也，正文即涉注而衍耳。”按：俞说非也。应难之“难”不读如字。司马云：“难，乃旦反。”是也。子云有难盖天八事，见隋志及开元占经。其一云日之东行循黄道，昼中规，牵牛距北极北百一十度，东升距北极南七十度，幷百八十度，周三径一，二十八宿周天当五百四十度。今三百六十度，何也？其二云春、秋分之日正出在卯，入在酉，而昼漏五十刻。即天盖转，夜当倍昼。今夜亦五十刻，何也？其三曰日入而星见，日出而不见，即斗下见日六月，不见日六月，北斗亦当见六月，不见六月。今夜常见，何也？其四曰以盖图视天河，起斗而东入狼弧间，曲如轮。今视天河直如绳，何也？其五曰周天二十八宿，以盖图视天星，见者当少，不见者当多。今见与不见等，何出入无冬、夏，而两宿十四星当见，不以日长短故见有多少，何也？其六曰天至高也，地至卑也，日托天而旋，可谓至高矣。纵人目可夺，水与景不可夺也。今从高山之上，设水平以望日，则日出水平下，影上行，何也？若天体常高，地体常卑，日无出下之理，于是盖天无以对也。其七曰视物近则大，远则小，今日与北斗近我而小，远我而大，何也？其八曰视盖橑与车辐间，近杠毂即密，益远益疏，今北极为天杠毂，二十八宿为天橑辐，以星度度天，南方次地星闲当数倍。今交密，何也？以上皆子云难盖天之说，彼时盖天家必有强辞夺理以应之者，故曰“应难未几也”。浑、盖二家，古称聚讼。梁崔灵恩始为浑、盖合一之说，见梁书本传及南史儒林传，而其文不详明。李之藻着浑盖通宪图说，近梅氏文鼎历学疑问补益推阐其义，以为盖天即浑天也。天体浑圆，故惟浑天仪为能惟肖。然欲详求其测算之事，必写寄于平面，是为盖天。故浑天如塑象，盖天如绘象，总一周天也，总一周天之度也，岂得有二法哉？然浑天之器浑圆，其度均分，其理易见，而造之亦易。盖天写浑度于平面，则正视与斜望殊观，仰测与旁窥异法，度有疏密，形有垤坳，非深思造微者不能明其理，亦不能制其器，不能尽其用。是则盖天之学原即浑天，而微有精粗难易，无二法也。夫盖天理既精深，传者遂◆，而或者不察，但泥倚盖、覆盘之语，妄拟盖天之形，竟非浑体，天有北极，无南极，倚地斜转，出没水中，而其周不合，荒诞违理。宜乎扬雄、蔡邕辈之辞而辟之矣！汉承秦后，书、器散亡，惟洛下闳为浑天仪，而他无考据，然世犹存盖天之名，说者承讹，遂分为二，而不知非也。荣按：推步之术，今密而古疏。盖天之学，当起于浑天以前。其所观察，不及浑天之精，偶有荒诞违理之说，亦时世为之，不足为怪。梅氏必谓盖天之法与浑天一致，而理更精深。以诸史所传盖天之说，皆后人之承讹，而非本来如是。言之弥近理，而弥远于事实，不足置信也。注“几近”至“远也”。按：弘范训违为远，故训几为近，远、近对文，然义实未安。又按：“言近，近其理矣”，世德堂本作“言乎近其理矣”，疑两文皆误，当作“言近乎其理矣”。此释“几乎”之义，故云近乎其理。以正文或作“几几”，校书者遂改注为“近近”，而不知其不辞矣。“无能违远也”，世德堂本脱“远”字。注“应难八事”。按：各本“八”皆作“以”，曹侍读元忠云：“当作‘应难八事’。宋书天文志：‘或问盖天于扬雄。扬雄曰：“盖哉！盖哉！”难其八事，为盖天之学者不能通也。’即应难八事，未有近理之谓。雄难盖天八事，以通浑天，语详隋书天文志。轨在晋时，必见为盖天学者答难之语，故以释未几也。草书‘以’、‘八’形近，因而致误。今治平本仍之，乃至不可解矣。”按：曹说至核，今据订正。（一）“于”字原本作“子”，形近而讹，今据御览改。（二）“乎”字原本作“平”，形近而讹，今据御览改。

或问：“赵世多神，何也？”〔注〕如简子之事非一，故问之。曰：“神怪茫茫，若存若亡，圣人曼云。”〔注〕子不语怪力乱神。〔疏〕“赵世多神”者，赵谓秦也。赵世家云：“赵氏之先，与秦共祖，至中衍为帝大戊御。其后世蜚廉有子二人，而命其一曰恶来，事纣，为周所杀，其后为秦。恶来弟曰季胜，其后为赵。季胜生孟增，是为宅皋狼。皋狼生衡父，衡父生造父。造父幸于周缪王，缪王赐造父以赵城，由此为赵氏。”秦本纪云：“恶来革者，蜚廉子也，有子曰女防。女防生旁皋，旁皋生太几，太几生大骆，大骆生非子，以造父之宠，皆蒙赵城，姓赵氏。”秦始皇本纪云：“秦始皇帝者，名为政，赵氏。”索隐云：“秦与赵同祖，以赵城为荣，故姓赵氏。”曹子建求自试表：“绝缨盗马之臣，赦楚、赵以济其难。”李注云：“此秦而谓之赵者，史记曰：‘赵氏之先，与秦共祖。’然则以其同祖，故曰赵焉。”梁氏志疑云：“秦、赵同祖，后人或互称。故陆贾传曰：‘秦任刑法不变，卒灭赵氏。’汉书武五子传曰：‘赵氏无炊火焉。’左思魏都赋曰：‘二嬴之所曾聆。’三国志陈思王疏曰：‘绝缨盗马之臣，赦楚、赵以济其难。’楚世家及越绝书外传记地、淮南子人间、泰族二训，称始皇为赵政。南越传称苍梧王赵光为秦王。文选王融策秀才文云：‘访游禽于绝涧，作霸秦基。’”按：据梁氏历引诸文，秦、赵互称乃汉、魏以来之常习。法言每托秦刺莽，此文变秦为赵，其义亦同。盖以秦世之多神比新室之符命也。秦世多神者，秦本纪云：“蜚廉为纣石北方，还为坛霍太山，而报得石棺，铭曰：‘帝令处父不与殷乱，赐尔石棺以华氏。’”索隐云：“处父，蜚廉别号。”又云：“文公十九年得陈宝。”正义引晋太康地志云：“秦文公时，陈仓人猎得兽若彘，不知名，牵以献之。逢二童子，童子曰：‘此名为媦，常在地中食死人脑。’即欲杀之，拍捶其首。媦亦语曰：‘二童子名陈宝，得雄者王，得雌者霸。’陈仓人乃逐二童子，化为雉雌，上陈仓北阪为石。秦祠之。”封禅书云：“文公获若石云于陈仓北阪，城祠之。”又封禅书云：“秦文公出猎，获黑龙，此其水德之瑞。”又封禅书云：“秦缪公立，病卧五日不寤。寤乃言梦见上帝，上帝命缪公平晋乱，史书而记，藏之府。而后世皆曰秦缪公上天。”张平子西京赋云：“昔者，大帝说秦缪公而觐之，飨以钧天广乐，帝有醉焉，乃为金策，锡用此土，而翦诸鹑首。”李注引列仙传赞云：“秦缪公受金策祚世之业。”又封禅书云：“栎阳雨金，秦献公自以为得金瑞，故作畦畤栎阳而祀白帝。”按：石棺、金策、黑龙、宝雉，正丹石、铁契、文马、石龟之比，赵世多神，意即指此。“神怪茫茫，若存若亡，圣人曼云”者，左太冲魏都赋：“茫茫终古。”李注云：“茫茫，远貌也。”茫、亡韵语。吴越春秋夫差内传云：“上天苍苍，若存若亡。”小尔雅广诂：“曼，无也。”宋氏训篹云：“俗通作‘漫’。”俞云：“此刺莽之以符命自立。”是也。注“如简子之事非一”。按、弘范不以赵为秦，故以简子事为证。赵世家云：“赵简子疾，五日不知人，大夫皆惧医扁鹊视之，出，董安于问。扁鹊曰：‘血脉治也，而何怪？在昔秦缪公尝如此，七日而寤。今主君之疾与之同，不出三日，疾必间，间必有言也。’居二日半，简子寤，语大夫曰：‘我之帝所甚乐，与百神游于钧天，广乐九奏万舞，不类三代之乐，其声动人心。有一熊来，欲援我。帝命我射之，中熊，熊死。又有一罴来，我又射之，中罴，罴死。帝甚喜，赐我二笥，皆有副。吾见儿在帝侧，帝属我一翟犬，曰：及而子之壮也，以赐之。帝告我晋国且世衰，七世而亡，嬴姓将大败周人范魁之西，而亦不能有也。余今思虞舜之勋，适余将以其胄女孟姚配而七世之孙。’董安于受言而书藏之。”此简子梦之帝所之事也。又云：“他日，简子出，有人当道，辟之不去（一）。简子召之，曰：‘嘻！吾有所见子晰也。’当道者曰：‘主君之疾，臣在帝侧。’简子曰：‘然，有之。子之见我，我何为？’当道者曰：‘帝令主君射熊与罴，皆死？’简子曰：‘是，且何也？’当道者曰：‘晋国且有大难，主君首之。帝令主君灭二卿，夫熊与罴，皆其祖也。’简子曰：‘帝赐我二笥皆有副，何也？’当道者曰：‘主君之子将克二国于翟，皆子姓也。’简子曰：‘吾见儿在帝侧，帝属我一翟犬，曰及而子之长以赐之。夫儿何谓以赐翟犬？’当道者曰：‘儿，主君之子也。翟犬者，代之先也。主君之子且必有代。及主君之后嗣，且有革政而胡服，幷二国于翟。’简子问其姓而延之以官，当道者曰：‘臣野人，致帝命耳。’遂不见。简子书藏之府。”此简子遇神人致帝命之事也。云如此者非一者，赵世家又云：“知伯攻赵，赵襄子惧，乃奔保晋阳。原过从，后，至于王泽，见三人，自带以上可见，自带以下不可见。与原过竹二节，莫通。曰：‘为我以是遗赵毋恤。’原过既至，以告襄子。襄子齐三日，亲自剖竹，有朱书曰：‘赵毋恤，余霍泰山之阳侯，天使也。三月丙戌，余将使女反灭知氏。女亦立我百邑，余将赐女林胡之地。至于后世，且有伉王，亦黑，龙面而鸟噣，鬓麋髭髯，大膺大胸，修下而冯（二），左衽界乘，奄有河宗，至于休溷诸貉，南伐晋别，北灭黑姑。’襄子再拜受三神之命。”又云：“武灵王十六年，王游大陵。它日，王梦见处女鼓琴而歌诗曰：‘美人荧荧兮，颜若苕之荣。命乎！命乎！曾无我嬴。’异日，王饮酒乐，数言所梦，想见其状。吴广闻之，因夫人而内其女娃嬴，孟姚也。”索隐云：“孟姚，吴广女，舜之后。故上文云‘余思虞舜之勋，故命其胄女孟姚以配而七代之孙’是也。”此皆简子以后之事，协于简子之梦者也。注“子不语怪力乱神”。按：论语文，彼王肃注云：“怪，怪异也；神，谓鬼神之事也。或无益于教化也，或所不忍言也。”世德堂本作“子不语怪之谓”。（一）“去”字原本作“出”，涉上文“简子出”而讹，今据史记赵世家改。（二）“冯”下原本偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。

或问：“子胥、种、蠡孰贤？”曰：“胥也，俾吴作乱，破楚入郢，〔注〕郢，楚都也。鞭尸〔注〕掘平王墓而鞭其尸。