《四库全书总目提要》·卷六十六 史部二十二

○载记类

五马南浮，中原云扰。偏方割据，各设史官。其事迹亦不容泯灭，故阮孝绪作《七录》，“伪史”立焉。《隋志》改称“霸史”，《文献通考》则兼用二名。然年祀绵邈，文籍散佚，当时僣撰，久已无存。存於今者，大抵后人追记而已。曰“霸”曰“伪”，皆非其实也。案《后汉书·班固传》，称撰平林、新市、公孙述事为《载记》。《史通》亦称平林、下江诸人，《东观》列为《载记》。又《晋书》附叙十六国，亦云《载记》。是实立乎中朝，以叙述列国之名。今采录《吴越春秋》以下，述偏方僣乱遗迹者，准《东观汉记》、《晋书》之例，总题曰《载记》，於义为允。惟《越史略》一书为其国所自作，僣号纪年，真为伪史。然外方私记，不过附存已声罪示诛，足昭名分，固无庸为此数卷别区门目焉。

△《吴越春秋》·十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

汉赵煜撰。煜，山阴人，见《后汉书·儒林传》。是书前有旧《序》，称《隋唐经籍志》皆云十二卷，今存者十卷，殆非全书。又云杨方撰《吴越春秋削繁》五卷，皇甫遵撰《吴越春秋传》十卷。此二书，今人罕见，独煜书行於世。《史记注》有徐广所引《吴越春秋》语，而《索隐》以为今无此语。他如《文选注》引季札见遗金事，《吴地记》载阖闾时夷亭事，及《水经注》尝载越事数条，类皆援据《吴越春秋》。今煜本咸无其文云云。考证颇为详悉，然不著名姓。《汉魏丛书》所载，合十卷为六卷，而削去此《序》并《注》，亦不题撰人，弥失其初。此本为元大德十年丙午所刊。后有题识云，前文林郎国子监书库官徐天祐音注。然后知注中称“徐天祐曰”者，即注者之自名，非援引他书之语。惟其后又列绍兴路儒学学录留坚，学正陈昺伯，教授梁相，正议大夫、绍兴路总管提调学校官刘克昌四人，不知序出谁手耳。煜所述虽稍伤曼衍，而词颇丰蔚。其中如伍尚占甲子之日，时加於巳；范蠡占戊寅之日，时加日出，有螣蛇青龙之语；文种占阴画六阳画三，有玄武、天空、天关、天梁、天一、神光诸神名。皆非三代卜筮之法，未免多所附会。至於处女试剑，老人化猿，公孙圣三呼三应之类，尤近小说家言。然自是汉、晋间稗官杂记之体。徐天祐以为不类汉文，是以马、班史法求之，非其伦也。天祐注於事迹异同颇有考证，其中如季孙使越、子期私与吴为市之类，虽犹有未及详辨者，而原书失实之处，能纠正者为多。其旁核众说，不徇本书，犹有刘孝标注《世说新语》之遗意焉。

△《越绝书》·十五卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

不著撰人名氏。书中《吴地传》称勾践徙琅琊，到建武二十八年，凡五百六十七年，则后汉初人也。书末《叙外传记》以廋词隐其姓名。其云以去为姓，得衣乃成，是袁字也。厥名有米，覆之以庚，是康字也。禹来东征，死葬其疆，是会稽人也。又云文词属定，自於邦贤，以口为姓，承之以天，是吴字也。楚相屈原，与之同名，是平字也。然则此书为会稽袁康所作，同郡吴平所定也。王充《论衡·按书篇》曰：东番邹伯奇，临淮袁太伯、袁文衡，会稽吴君高、周长生之辈，位虽不至公卿，诚能知之囊橐，文雅之英雄也。观伯奇之《元思》、太伯之《易童句》（案童疑作章），文术之《箴铭》，君高之《越纽录》，长生之《洞历》，刘子政、扬子云不能过也。所谓吴君高殆即平字，所谓《越纽录》殆即此书欤？杨慎《丹铅录》、胡侍《珍珠船》、田艺衡《留青日札》皆有是说。核其文义，一一吻合。《隋唐志》皆云子贡作，非其实矣。其文纵横曼衍，与《吴越春秋》相类，而博丽奥衍则过之。中如《计倪内经》军气之类，多杂术数家言。皆汉人专门之学，非后来所能依托也。此本与《吴越春秋》皆大德丙午绍兴路所刊。卷末一跋，诸本所无。惟申明复仇之义，不著姓名。详其词意，或南宋人所题耶？郑明选《秕言》引《文选·七命》注引《越绝书》：大翼一艘十丈，中翼九丈六尺，小翼九丈。又称王鏊《震泽长语》引《越绝书》，风起震方云云。谓今本皆无此语，疑更有全书，惜未之见。案《崇文总目》称《越绝书》旧有内记八、外传十七。今文题阙舛，裁二十篇。是此书在北宋之初已佚五篇。选注所引盖佚篇之文，王鏊所称亦他书所引佚篇之文。以为此本之外更有全书，则明选误矣。别有《续越绝书》二卷，上卷曰《内传本事》、《吴内传》、《德序记》、《子游内经外传》、《越绝后语》、《西施郑旦外传》；下卷曰《越外传》、《杂事别传》、《变越上别传》、《变越下经》、《内雅琴考序传后记》。朱彝尊《经义考》谓为钱伪撰，诡云得之石匣中。与彝尊友善，所言当实。今未见传本，其伪妄亦不待辨。以其续此书而作，又即托於撰此书之人，恐其幸而或传，久且乱真。又恐其或不能传，而好异者耳闻其说，且疑此书之真有续编，故附订其伪於此，释来者之惑焉。

△《华阳国志》·十二卷、《附录》·一卷（浙江汪启淑家藏本）

晋常璩撰。璩字道将，江原人。李势时官至散骑常侍。《晋书》载劝势降桓温者即璩，盖亦谯周之流也。《隋书·经籍志》霸史类中，载璩撰《汉之书》十卷，《华阳国志》十二卷。《汉之书》，《唐志》尚著录，今已久佚。惟《华阳国志》存，卷数与《隋志》、《旧唐志》相合。《新唐志》作十三卷，疑传写误也。其书所述，始於开辟，终於永和三年。首为《巴志》，次《汉中志》，次《蜀志》，次《南中志》，次《公孙刘二牧志》，次《刘先主志》，次《刘后主志》，次《大同志》。大同者，纪汉、晋平蜀之后事也。次李特、雄、期、寿、势《志》。次《先贤士女总赞论》，次《后贤志》，次《序志》，次《三州士女目录》。宋元丰中，吕大防尝刻於成都，大防自为之序。又有嘉泰甲子李序，称吕刻刓阙，观者莫晓，所谓尝博访善本以证其误，而莫之或得。因摭《两汉史》、陈寿《蜀书》、《益部耆旧传》，互相参订，以决所疑。凡一事而前后失序、本末舛迕者，则考正之；一意而词旨重复、句读错杂者，则刊而去之。又第九卷末有附记，称“李势志传写脱漏”，续成以补其阙。则是书又於残阙之馀，李为之补缀窜易，非尽璩之旧矣。刻本世亦不传，今所传者惟影写本。又有何钅堂《汉魏丛书》，吴琯《古今逸史》及明何宇度所刊三本。何、吴二家之本，多张佳允所补江原常氏《士女志》一卷，而佚去《蜀中士女》以下至《犍为士女》共二卷。盖本第十卷分上中下，钅堂等仅刻其下卷也。又惟《后贤志》中二十人有赞，其馀并阙。本则蜀郡、广汉、犍为、汉中、梓潼女士一百九十四人各有赞。宇度本亦同。盖明人刻书，好以意为刊削。新本既行，旧本渐泯，原书遂不可觌。宇度之本从本录出，此二卷偶存，亦天幸也。惟本以序志置於末，而宇度本升於简端。考序，称首述巴中南中之风土；次列公孙述、刘二牧、蜀二主之兴废，及晋太康之混一，以迄於特、雄、寿、势之僣窃；以西汉以来先后贤人，梁、益、宁三州士女总赞，序志终焉。则序志本在后，宇度不知古例，始误移之。又《总赞》相续成文，序亦与序志并称，互别为一篇，而本亦割冠各传之首，殊不可解。殆如毛公之移《诗序》、李鼎祚之分《序卦传》乎，今姑从本录之，而附著其改窜之非如右。其张佳允所续常氏士女十九人，亦并从何钅堂、吴琯二本录入，以补璩之遗焉。

△《邺中记》·一卷（永乐大典本）

谨案：《邺中记》旧有二本，其一本二卷，见《隋书·经籍志》，称晋国子助教陆翙撰。其一本一卷，见陈振孙《书录解题》，称不知撰人名氏。又称《唐志》有《邺都故事》二卷，肃、代时马温撰，今书多引之。是以为肃、代后人作矣。今考是书所记，有北齐高欢、高洋二事，上距东晋之末已一百三四十年。又寒食一条，引隋杜台卿《玉烛宝典》，时代尤不相蒙。陈氏不以为翙书，似乎可据。然唐欧阳询《艺文类聚》作於太宗贞观时，徐坚《初学记》作於玄宗开元时，所引翙书皆一一与今本合。又《邺都故事》，《唐志》虽称肃、代时人，而《史通·书志篇》曰：远则汉有《三辅典》，近则隋有《东都记》，南则有宋《南徐州记》、《晋宫阙名》，北则有《洛阳伽蓝记》、《邺都故事》。则《邺都故事》在刘知几之前，《唐志》所言，亦不足为证。以理推之，殆翙书二卷惟记石虎之事，后人稍摭《邺都故事》以补之，并为一卷。犹之《神农本草》郡列秦名，汉氏《黄图》里标唐号，辗转附益，渐失本真。而要其实则一书。观高欢、高洋二条，与全书不类，而与郭茂倩《乐府诗集》所引《邺都故事》文体相同，则此二条为后人摭入翙书明矣。不得以小小舛异，尽举而归之唐以后也。原书久佚。陶宗仪《说郛》所载，寥寥数页，亦非完本。今以散见《永乐大典》者蒐罗薈稡，以诸书互证，删除重复，共得七十二条。排比成编，仍为一卷。以石虎诸事为翙本书，其续入诸条亦唐以前人所纪，弃之可惜，则殿居卷末，别以附录名焉。是书虽篇帙无多，而叙述典核，颇资考证。如王维《和贾至早朝大明宫诗》，“朝罢须裁五色诏”句，李颀郑《樱桃歌》，“官军女骑一千匹”及“百尺金梯倚银汉”句，不得此书，皆无从而训诂也。六朝旧籍，世远逾稀，断璧残玑，弥足为宝。佚而复存，是亦罕覯之秘笈矣。

△《十六国春秋》·一百卷（安徽巡抚采进本）

旧本题魏崔鸿撰，实则明嘉兴屠乔孙、项琳之伪本也。鸿作《十六国春秋》一百二卷，见《魏书》本传。《隋志》、《唐志》皆著录，宋初李昉等作《太平御览》犹引之。《崇文总目》始佚其名，晁、陈诸家书目亦皆不载，是亡於北宋也。万历以后，此本忽出，莫知其所自来。证以《艺文类聚》诸书所引，一一相同，遂行於世。论者或疑鸿身仕北朝，而仍用晋宋年号。今考刘知几《史通·探赜篇》曰：“鸿书之纪纲，皆以晋为主，亦犹班《书》之载吴项，必系汉年，陈《志》之述孙刘，皆宗魏世。”乔孙等正巧附斯义以售其欺，所摘者未中其疾。惟《魏书》载鸿子子元奏称刊著越、燕、秦、夏、梁、蜀遗载，为之赞序。而此本无赞序。《史通·表历篇》称，晋氏播迁，南据扬、越；魏宗勃起，北雄、燕、代。其间诸伪十有六家，不附正朔，自相君长，崔鸿著表，颇有甄明。而此本无表，是则检阅偶疏，失於弥缝耳。然其文皆联缀古书，非由杜撰。考十六国之事者，固宜以是编为总汇焉。

△《别本十六国春秋》·十六卷（浙江孙仰曾家藏本）

旧本亦题魏崔鸿撰，载何钅堂《汉魏丛书》中。其出在屠乔孙本之前，而亦莫详其所自。十六国各为一录，惟列僣伪之主五十八人。其诸臣皆不为立传，全为载记之体，其非一百二卷之旧，已不待言。证以《晋书·载记》，大致互相出入。而不以晋宋纪年，与《史通》所说迥异。岂好事者摭类书之语，以《晋书·载记》排比之，成此伪本耶？然考《崇文总目》有《十六国春秋略》二卷，不著撰人名氏。司马光《通鉴考异》所引诸书，亦有《十六国春秋抄》之名。则或属后人节录鸿书，亦未可定也。屠氏所刻百卷之本，既为依托，此本亦疑以传疑，未能遽废，姑并存之，以备参考焉。

△《蛮书》·十卷（永乐大典本）

唐樊绰撰。《新唐书·艺文志》著於录，《宋史·艺文志》则有绰所撰《云南志》十卷，而不称《蛮书》，《永乐大典》又题作《云南史记》，名目错异。今考司马光《通鉴考异》、程大昌《禹贡图》、蔡沈《书集传》所引《蛮书》之文，并与是编相同，则《新唐书志》为可信。惟《志》称绰为岭南西道节度使，蔡袭从事，而《通鉴》载袭实官安南经略使，与绰所纪较合，则《新书》失考也。绰成此书在懿宗咸通初，书中多自称臣。又称录六诏始末，纂成十卷，於安南郡州江口附张守忠进献。盖当时尝以奏御者。交州境接南诏，绰为幕僚，亲见蛮事，故於六诏种族、风俗、山川、道里及前后措置始末，撰次极详，实舆志中最古之本。宋祁作《新史·南蛮传》、司马光《通鉴》载南诏事，多采用之。程大昌等复引所述兰沧江以证华阳黑水之说，盖宋时甚重其书。而自明以来，流传遂绝。虽博雅如杨慎，亦称绰所撰为有录无书，则其亡佚固已久矣。今此本因录入《永乐大典》，仅存文字，已多断烂，不尽可读，又世无别本可校。考洪武中，程本立作《云南西行记》，称丽江通守张翥出示樊绰《云南志》，字多谬误，则当时已然。谨以诸书参考旁证，正其讹脱，而姑阙不可通者。各加案语於下方，厘为十卷。仍依《新唐书志》题曰《蛮书》，从其朔也。

△《钓矶立谈》·一卷（江苏巡抚采进本）

是书世有二本。此本为叶林宗从钱曾家宋刻抄出，后题“临安府太庙前尹家书籍铺刊行”，不著撰人名氏。前有自序云：“叟，山东一无闻人也。清泰年中，随先校书避地江表，始营钓矶於江渚。割江之后，先校书不禄，叟嗣守敝庐，不复以进取为念。王师吊伐，时移事往，将就芜没。随意所向，迹之於纸，得二百二十许条，题之曰《钓矶立谈》”云云。别一本为曹寅所刊，卷首佚其自序。又卷首有“杨氏奄有江淮”、“赵王李德诚”二条，其馀亦多异同，而题曰史虚白撰，盖据《宋史·艺文志》之文。考马令《南唐书》，虚白，山东人。中原多事，同韩熙载渡淮，以诗酒自娱，不言其有所著述。观书中“山东有隐君子者”一条，称与熙载同时渡淮，以书干烈祖，擢为校书郎，非其所愿，遂卒不仕。又“唐祚中兴”一条云，有隐君子作《割江赋》以讽，又有《隐士诗》云：“风雨揭却屋，浑家醉不知”云云，与《虚白传》悉合，则隐君子当即虚白。序中两称先校书，则作书者当为虚白之子。《宋志》荒谬，不足为据。曹氏新本竟题虚白者，殊未考也。又南宋费枢亦尝撰《钓矶立谈》，今尚载陶宗仪《说郛》中，其文与此迥别，则又名同而实异者矣。其书杂录南唐事迹，附以论断。其中徐铉一条，称铉方奉诏与汤悦书江南事，虑铉与潘佑不协，或诬以他词。则亦杂史中之不失是非者也。

△《江南野史》·十卷（江苏巡抚采进本）

宋龙衮撰。衮爵里未详。其书皆记南唐事，用纪传之体，而不立纪传之名，如陈寿之志吴蜀。第一卷为先主昪，第二卷为嗣主璟，第三卷为后主煜，而附以宜春王从谦及小周后，第四卷以下载宋齐邱以下仅三十人，陈陶、孟宾于诸人有传，而查文徽、韩熙载诸人，乃悉不载。考郑樵《通志·略》，载此书原二十卷，此本阙十卷。晁公武《读书志》载此书凡八十四传，而此本阙五十传。殆辗转传写，佚脱其半。钱曾《读书敏求记》亦作十卷，则明以来已无完本，不自今始也。曾称其行文赡雅，今观诸传，皆叙次冗杂，颇乖史体。陈振孙《书录解题》载无名氏江南馀载序，排诋此书颇甚，是当时已讥其疏。黄朝英《靖康缃素杂记》摘其叙江为世系与史不符，又摘其记伶人李家明《苑中咏牛》及《皖公山》两诗，与杨亿《谈苑》所记王感化对嗣主李璟事，姓名时代互异。又摘其记“家明对嗣主雨惧抽税事”，与南唐近事以为申渐高者，亦复牴牾。王楙《野客丛书》摘其记陈陶仙去，而曹松、方干皆有哭陶诗。是传闻异词，亦所不免。然其中如孙晟、林文肇诸传与五代史颇有异同，可资考证，马、陆二书亦多采之。流传既久，固亦未可废焉。

△《江南别录》·一卷（安徽巡抚采进本）

宋陈彭年撰。彭年字永年，抚州南城人。太平兴国中进士，官至兵部侍郎、参知政事，谥曰文。事迹具《宋史》本传。此书所纪为南唐义祖、烈祖、元宗、后主四代事实。时汤悦、徐铉等奉诏撰《江南录》，彭年是编，盖私相纂述，以补所未备，故以《别录》为名。《宋史·艺文志》、晁公武《读书志》俱作四卷，当以一代为一卷。此本一卷，疑后人所合并也。其书颇好语怪，如徐知诲妻吕氏为祟、陈仁杲神助战、赵希操闻鬼语诸条，皆体近稗官。又玄宗初名景通，即位后改名璟，既称臣於周，避周讳，又改名景。此书乃谓初名景，与史不合。又烈祖迁吴让皇於润州，一年而殂，又一年始迁其族於泰州。而此书并叙於烈祖受禅之初，端绪亦未分明。然其他可取者多，盖彭年年十三即著《皇纲论》万馀言，为江左名辈所赏，李后主尝召入宫中，令与其子仲宣游处，故於李氏有国时事见闻最详。又《册府元龟》亦彭年所预辑，其僣伪部中“李昪”一条，称昪自云永王璘之裔，未免附会。此书但言唐之宗室，亦深得传疑之义。以《资治通鉴》相参校，其为司马光所采用者甚夥，固异乎传闻影响之说也。

△《江表志》·三卷（福建巡抚采进本）

宋郑文宝撰。文宝字仲贤，宁化人。南唐镇海节度使彦华之子，初仕为校书郎，入宋举太平兴国八年进士。历官至陕西转运使、兵部员外郎。《东都事略》载入《文艺传》中。始，徐铉、汤悦奉诏集李氏事，作《江南录》，多所遗落。文宝因为此编，上卷纪烈祖事，中卷纪元宗事，下卷纪后主事，不编年月。於诸王大臣并标其名，亦无事实，记载甚简。又独全录《韩熙载归国状》、《张佖谏疏》各一首，去取亦颇不可解。然文宝为南唐旧臣，《砚北杂志》载其归宋后，常披蓑荷笠，作渔者以见李煜，深加宽譬，煜甚忠之。《铁围山丛谈》又载其初受业於徐铉，及为陕西转运使，时铉方谪居，仍叩谒，执弟子礼，铉亦坐受其拜。盖惓惓笃故旧之谊者。故其纪后主亡国，亦只以果於自信，越人始谋为言。与徐铉墓碑相类，其意尚有足取。其记李煜时贡献赋敛一条，王巩《随手杂录》全取之。且注其下曰：“《江表志》，郑文宝撰。”则亦颇重其书。又如《江南江北旧家乡》一诗，文宝以为吴让皇杨溥所作，而马令《南唐书》则直以为后主作。然文宝亲事后主，所闻当得其真，是亦可以订马书之误也。晁氏《读书志》称文宝有序，题庚戌，乃大中祥符三年，此本无之。今从《学海类编》补录成完帙焉。

△《江南馀载》·二卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。《宋史·艺文志》载之《霸史类》中，亦不云谁作。马端临《文献通考》、戚光《南唐书音释》并作《江南馆载》，字之讹也。陈氏《书录解题》载是书原序，略曰：“徐铉始奉诏为《江南录》，其后王举、路振、陈彭年、杨亿皆有书。大概六家皆不足以史称，而龙衮为尤甚。熙宁八年，得郑君所述於楚州，其事迹有六家所遗或小异者，删落是正，取百九十五段，以类相从”云云。振孙谓郑君者，莫知何人。考郑文宝有《南唐近事》二卷，作於太平兴国二年丁丑。又《江表志》三卷，作於大中祥符三年庚戌。不在此序所列六家之内，则所称得於楚州者，当即文宝之书。检此书所录杂事，亦与文宝《江表志》所载互相出入，然则所谓删落是正者，实据《江表志》为稿本矣。今世所行《江表志》，名为三卷，实止二十四页。盖残阙掇拾，已非完书。此书所谓一百九十五段者，今虽不可全见，而《永乐大典》内所引尚夥，多有《江表志》所不载者。则《江表志》虽存而实佚，此书虽佚尚有大半之存也。《宋志》载此书二卷，《书录解题》及诸家书目并同。今采辑其文，仍为二卷，以补《江表志》之阙焉。

△《三楚新录》·三卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋周羽翀撰。羽翀里贯未详。自署称儒林郎、试秘书省校书郎、前桂州修仁令，盖宋初人也。其称三楚者，以长沙马殷、武陵周行逢、江陵高季兴皆据楚地称王，故论次其兴废本末，以一国为一卷。其中与史牴牾不合者甚多，如马殷本为武安节度使刘建锋先锋指挥使，佐之夺湖南，及建锋为陈瞻所杀，军中迎殷为留后，亦未尝为邵州刺史。今羽翀乃称殷随渠帅何氏南侵，何命为邵州刺史，何氏卒，众军迎殷为主。其说皆凿空无据。又谓马希范入觐，桑维翰旅游楚泗，求货不得，拂衣而去。及希范立，维翰已为宰相，奏削去其半仗云云。今考希范嗣立在唐明宗长兴三年，时晋未立国，安得有维翰为宰相之事？亦为诬罔。又如王逵为潘叔嗣所袭，与战败没，而羽翀以为败於南越，仅以身免，竟死於路。与诸书所纪，并有异同。盖羽翀未睹国史，仅据故老所传述纂录成书，故不能尽归精审。然其所闻轶事，为史所不载者，亦多可采。稗官野记，古所不废，固不妨录存其书，备读五代史者参考焉。

△《锦里耆旧传》·四卷（两江总督采进本）

一名《成都理乱记》，宋句延庆撰。延庆字昌裔，自称前荣州应灵县令，并见於书中，惟不著其里贯。其书乃纪王氏、孟氏据蜀时事。《宋史·艺文志》作八卷，陈振孙《书录解题》谓开宝三年，秘书丞刘蔚知荣州，得此《传》，请延庆修之。起咸通九载，迄乾德乙丑。案今本止四卷，起僖宗中和五年，无懿宗咸通间事。振孙又称，自平蜀后迄祥符己酉，朝廷命令，政事因革，以至李顺等作乱之迹，皆略载之，张约为之序。延庆在开宝时，去祥符尚远，似不能续记至是，而平蜀后事及张约序，此本亦无之。疑振孙所见即《宋志》八卷之本，出於后人所增益。此本四卷，或犹延庆之旧也。书虽以《耆旧传》为名，而不以人系事，其体实近编年。所录两蜀兴废之迹，亦颇简略。惟於诏敕、章表、书檄之文，载之独详。中间如前蜀咸康元年，唐兵至成都，王宗弼劫迁王衍於西宫，《通鉴》在十一月甲辰，而此书作乙巳。又宋太祖赐后蜀主孟昶诏一首，其文多与《宋史》不同。如此之类，亦皆可以备参考也。陈振孙称为平阳句延庆，案书中於后蜀主多所称美，疑出蜀人之词。孟昶时有校书郎华阳句中正者，后入宋为屯田郎中。延庆疑即其族，则平阳或华阳之误欤？

△《五国故事》·二卷（浙江鲍士恭家藏本）

不著撰人名氏。“南汉”条下称刘晟本二名，上一字犯宣祖讳，去之，则北宋人。又“南唐”条下称尝以其事质於江南一朝士，则犹在宋初，得见李氏旧臣也。中於南汉称彭城氏，於留从效姓称娄。钱塘厉鹗跋，以为吴越国人入宋所作，避武肃王讳。然闽王“延翰”条下，称其妻为博陵氏，则又何为而讳崔乎？年代绵邈，盖不可考矣。其书纪吴杨氏、南唐李氏、蜀王氏、孟氏、南汉刘氏、闽王氏之事，称曰五国。然以其地而论，当为四国。若以其人而论，当为六国。未审其杨、李并为一，抑孟、王并为一也。郑樵《通志略》列之《霸史类》中，实则小说之体，记录颇为繁碎。中如徐知诰斥进黄袍诸事，为史所不载。又李煜为李璟第六子，而此云璟之次子，与史亦小有异同。然考古在於博徵，固未可以琐杂废也。前有万历中太常寺少卿余寅题词，讥其四国俱加伪字，於蜀独否。今考书中明书伪蜀王建，又书孟知祥以长兴五年遂僣大号，何尝不著其伪。卷首总纲既以前蜀、后蜀为分，再加伪字，则或曰前伪蜀、后伪蜀，或曰伪前蜀、伪后蜀，词句皆嫌於赘，是以省之。《公羊传》所谓避不成文是也。谓不伪蜀，殊失其旨。至“南汉”条下称伪汉先主名岩，后名俊，又名?，?之字曰俨，本无此字，?欲自大，乃以龙天合成其字。以其不典，故不书之。寅援《唐史》书武后名曌以驳之，则其说当矣。

△《蜀梼杌》·二卷（浙江吴玉墀家藏本）

一名《外史梼杌》。宋张唐英撰。唐英字次功，自号黄松子，蜀州新津人。丞相商英之兄。熙宁中官至殿中侍御史，事迹附载《宋史·张商英传》。其书本《前蜀开国记》、《后蜀实录》，仿荀悦《汉纪》体，编年排次。於王建、孟知祥据蜀事迹，颇为详备。欧阳修《二蜀世家》删削太略，得此可补其所遗。今世官署戒石所刻“尔俸尔禄，民膏民脂，下民易虐，上苍难欺”四语，自宋代以黄庭坚书颁行州县者，实摘录孟昶广政四年所制官箴中语。其文全载於此书，凡此之类皆足以资考证。唐英尝撰《嘉祐名臣传》及此书，今《名臣传》已佚，惟此书存。然考楼钥《攻媿集》引《外史梼杌》，王建四年书张琳始末，有大顺初憘实为黔南节度使，辟为判官一条。今本无之，则亦非完帙矣。

△《南唐书》·三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

宋马令撰。令，宜兴人。陈振孙《书录解题》载令自序，称“其祖太博元康，世家金陵，多知南唐故事，未及撰次。今缵先志而成之，实崇宁乙酉”云云，则令乃北宋末人。此本不载令自序，盖偶佚也。元赵世延所作陆游《重修南唐书序》，称马元康、胡恢等迭有所述，今复罕见，竟以为令祖元康所作。殆当时未睹其本，故传闻致误欤？其书首为《先主书》一卷，《嗣主书》三卷，《后主书》一卷，盖用《蜀志》称主之例。次《女宪传》一卷，列后妃、公主，而附录列女二人。次《宗室传》一卷，列楚王景迁等十二人，而从度、从信二人有录无书。次《义养传》一卷，列徐温及其子六人，附录二人。次为《列传》四卷，次《儒者传》二卷，次《隐者传》一卷，次《义死传》二卷。次《廉隅传》，次《苛政传》，共二卷。次《诛死传》一卷，次《党与传》二卷，次《归明传》二卷。次《方术传》一卷、《谈谐传》一卷，皆优人也，而附以迂儒彭利用。次《浮屠传》，次《妖贼传》，共一卷。次《叛臣传》一卷，次《灭国传》二卷，闽王氏、楚马氏也。次《建国谱》，次《世系谱》，共一卷。《建国谱》者，即地理志。《世系谱》者，叙李氏所自出也。每序赞之首，必以“呜呼”发端，盖欲规彷《五代史·记》，颇类效颦。於诗话小说，不能割爱，亦不免芜杂琐碎，自秽其书。又如《建国谱》之叙地理，仅有军州而无县，则省不当省。《世系谱》不过出自唐吴王恪，於《先主书》首一句可毕，而复述於《唐书》以前，尤繁不当繁，亦乖史体，均不及陆游重修之本。然椎轮之始，令亦有功。且书法亦谨严不苟，故今从《新旧唐书》之例，并收录焉。

△《南唐书》·十八卷、《音释》·一卷（内府藏本）

宋陆游撰。游有《入蜀记》，已著录。宋初撰录南唐事者凡六家，大抵简略。其后撰《南唐书》者三家，胡恢、马令及游也。恢书传本甚稀。王士祯《池北偶谈》记明御史李应昇之叔有之，今未之见。惟马令书与游书盛传，而游书尤简核有法。元天历初，金陵戚光为之音释，而博士程塾等校刊之，赵世延为序。钱曾《读书敏求记》，称旧本遵《史》、《汉》体，首行书某纪某传卷第几，而注《南唐书》於下。王士祯《古夫于亭杂录》，又称其门人大名成文昭寄以宋椠本，凡十五卷，与今刻十八卷编次小异。今其本均不可见。所行者惟毛晋汲古阁本，刻附《渭南集》后者，已改其体例，析其卷数矣。南唐元宗於周显德五年即去帝号，称江南国主。胡恢从《晋书》之例，题曰《载记》，不为无理。游乃於烈祖、元宗、后主皆称《本纪》，且於《烈祖论》中引苏颂之言，以《史记·秦庄襄王》、《项羽本纪》为例，深斥胡恢之非。考刘知几《史通·本纪篇》，尝谓姬自后稷至於西伯，嬴自伯翳至於庄襄，爵乃诸侯，而名隶本纪。又称项羽僣盗而死，未得成君。假使羽窃帝名，正可抑同群盗。况其名曰西楚，号止霸王，诸侯而称本纪，循名责实，再三乖谬。则司马迁之失，前人已深排之，游乃引以藉口，谬矣。得非以南渡偏安，事势相近，有所左袒於其间乎？他如《后妃诸王传》置之群臣之后，《杂艺方士传》列於忠义之前，揆以体例，亦为未允。读其书者，取其叙述之简洁可也。

△《吴越备史》·四卷、《补遗》·一卷（浙江汪汝瑮家藏本）

旧本题宋武胜军节度使掌书记范坰、巡官林禹撰。载钱镠以下累世事迹，据旧目卷首列《年号世系图》，《诸王子弟官爵封谥表》，《十三州图》，《十三州考》，今唯存《十三州考》一篇，其图表俱佚。后附《补遗》一卷，则不载作者名氏。考陈振孙《书录解题》，载钱俶之弟俨，著《吴越遗事》，有开宝五年序。又谓《备史》亦俨所作，托名林范。今是书四卷之末有跋二首，一题嘉祐元年四代孙中孚，一题绍兴二年七代孙休涣。如据书中所记而言，则当从钱镠起算，不当从钱俶起算。所称四代、七代，显据作书者而言，则振孙以《备史》为俨撰，似得其实。钱曾《敏求记》云，今本为镠十七世孙德洪（案《吴越世家》疑辨作十九世孙，未详孰是）嘉靖间刊本。序称《补遗》为其门人马荩臣所续，序次紊乱。如衣锦城建金箓醮及迎释迦等事，皆失载。今是书於此数事，咸备无阙，则非德洪重刊之本。其以《补遗》为马荩臣所续，亦别无证据。荩臣曾撰《吴越世家疑辨》，自序谓曾作《备史》图表，亦不云又续其书。考此《补遗》之首有序一篇，不题名氏年月，序中有“家王故事”之语，当即中孚等所题。亦云不知作自何人，则不出於荩臣审矣。《备史》所记讫太祖戊辰，《补遗》所记讫太宗丁亥，与《中兴书目》所载“前十二卷尽开宝元年，后增三卷，尽雍熙四年”者正合。特并十二卷为四，并三卷为一耳。陈振孙谓今书起石晋开运，前阙三卷，勘验此本，所佚亦同。则是书自宋季以来，已非完帙。今无从校补，亦姑仍其旧焉。

△《安南志略》·十九卷（两淮马裕家藏本）

元黎崱撰。崱字景高，号东山，安南国人。东晋交州刺史阮敷之后，世居爱州。幼与黎琫为子，因从其姓。九岁试童科，仕其国至侍郎，迁佐静海军节度使陈键幕。至元中，世祖伐安南，键率崱等出降。其国邀击之，键殁於军。崱入朝，授奉议大夫，居於汉阳。以键志不伸而名泯，乃撰此志以致其意。元明善、许有壬、欧阳元皆为之序。所纪安南事实，与《元史列传》多有异同，如李公蕴所夺，是黎非丁。张怀侯为国叔，张宪侯为日烜兄子，俱非婿。遭兴道王之难者乃明诚侯，而非义国侯，皆可证史氏之讹。又史於至元二十三年诏书内数安南罪，有“戕害遗爱”语，而不著其事。今志载至元十九年，授柴椿元帅，以兵千人送遗爱就国。至永平界，安南勿纳。遗爱惧，夜先逃归，世子废遗爱为庶人，更足明史有脱漏。其他山川人物，叙述亦皆详赡，洵可为参稽互考之助。盖安南文字，通於中国，其开科取士，制亦略同。故此书叙述，彬彬然具有条理，不在《高丽史》下云。

△《十国春秋》·一百十四卷（浙江孙仰曾家藏本）

国朝吴任臣撰。任臣字志伊，仁和人。康熙己未召试博学鸿词，授翰林院检讨。任臣以欧阳修作《五代史》，於十国仿《晋书》例为《载记》，每略而不详，乃采诸霸史、杂史以及小说家言，并证以正史，汇成是书。凡《吴》十四卷，《南唐》二十卷，《前蜀》十三卷，《后蜀》十卷，《南汉》九卷，《楚》十卷，《吴越》十三卷，《闽》十卷，《荆南》四卷，《北汉》五卷，《十国纪元世系表》合一卷，《地理志》二卷，《藩镇表》一卷，《百官表》一卷。其诸传本文之下，自为之注，载别史之可存者。盖用萧大圜《淮海乱离志》、杨衒之《洛阳伽蓝记》、宋孝王《关东风俗传》、王邵《齐纪》之例。刘知几《史通·补注篇》所谓躬为史臣，手自刊削，除繁则意有所恡，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楛，列为子注者也。其间於旧说虚诬，多所辨证。如田頵擒孙儒，年月则从吴录，而不从薛史。吕师周奔湖南，年月则从《通鉴》，而不从《九国志》。南唐烈祖世家则从刘恕《十国纪年》及欧史，而不从《江南野史》、《吴越备史》。皆确有所见，其他类是者甚多。五表考订尤精，可称淹贯。惟无传之人，仅记名字，列诸卷末，虽用陈寿《蜀志》附载无传诸人之例，然寿因杨戏有《季汉辅臣赞》，故系之戏传之末，非自列其名字於中，虚存标目也。是则貌同心异，不免於自我作古矣。

○附录

△《越史略》·三卷（山东巡抚采进本）

不著撰人名氏，纪安南国事。上卷曰《国初沿革》，为赵佗以下诸王。曰《历代守任》，为西汉至石晋交州牧守姓名。曰《吴纪》，乃五代末吴权及其子昌岌、昌文等事迹。曰《十二使君》，乃昌文没后，牙将杜景硕等争立事迹。曰《丁纪》，则丁部领以下诸王。曰《黎纪》，则黎桓以下诸王。中卷、下卷皆曰《阮纪》，则自李公蕴得国后诸王事迹。纪述特详，惟以李为阮，与史不合。案黎崱《安南志略》，称陈氏代立，凡李氏宗族及齐民姓李者，皆命更为阮，以绝民望。则此书当为陈氏之臣所作，崱志又载陈普尝作《越志》，黎休尝修《越志》，俱陈太王时人。太王者，陈日煚之谥，则此书或即出普、休二人手，未可知也。安南自汉迄唐，并为州郡。五季末，为土豪窃据，宋初始自立国。此书自唐以前，大抵全袭史文，自丁部领以下，则出其国人之词，与史所载殊有异同。盖史臣但承赴告之词，故如薨卒之类，往往较差一年。至名号官爵，或只自行国中，而不以通於大朝，故亦有所错互。其牴牾之处，颇可与正史相参证。又史称陈日尊自帝其国，尊公蕴为太祖神武皇帝，国号大越。此书原题《大越史略》，盖举国号为名。而所列公蕴至昊、旵八王，皆僣帝号，不独陈日尊一代，则尤史所未详。又《玉海》记交趾天贶、宝象、神武、彰圣、嘉庆诸年号，此书皆与相合。特所列黎、阮诸王无不改元者，而史家并未悉载。则必当时深自讳之，故中国不能尽知耳。书末又载陈日煚以下纪年一篇，但录所僣谥号改元，而不具事迹。其中所称太上者，以史按之，当为陈叔明。其称今上者，当为陈炜。而史载日煚至炜十二世，此书乃仅得十世，未详其故。又考《廉州府志》，纪康熙十三年海滨得钟，题皇越昌符九年乙丑，说者疑为宋时李乾德以后僣号。今此书称今上昌符元年丁巳，当明洪武十二年，其九年正值乙丑，则为陈炜僣号无疑，是亦足资考证矣。安南自宋以后，世共职贡，乃敢乘前代失驭之际，辄窃号国中。至著之简策，以妄自夸大，实悖谬不足采。然吴、楚僣王，《春秋》绝之，而作传者亦不没其实。故特依伪史例录之，以著其罪。且以补宋、元二史《外国传》之所未备焉。

△《朝鲜史略》·六卷（浙江鲍士恭家藏本）

一名《东国史略》，不著撰人名氏，乃明时朝鲜人所纪其国治乱兴废之事。始於檀君，终於高丽恭让王王瑶。自新罗朴氏以前稍略，而高丽王建以后则皆编年纪载，事迹颇具。其称李成桂、李芳远为太祖、太宗，乃其臣子之词。又间附史臣论断及《历年图》等书，盖郑麟趾《高丽史》仿纪传之体，而此则仿编年之体者，故其国中两行之。钱曾《读书敏求记》以其於王氏遗臣郑梦周等欲害李成桂事，不没其实，称为良史。今观其序事，详略虽不尽合体要，而裒辑遗闻，颇为赅具。读列史《外国传》者，亦可以资参考焉。书末有万历庚戌赵琦美跋，称借录於冯仲缨家。盖当倭陷朝鲜，出师东援时所得之本也。

──右“载记类”二十一部，三百八十卷，《附录》二部，九卷，皆文渊阁著录。

○载记类存目

△《晋史乘》·一卷、《楚史梼杌》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）

不著撰人名氏。前有大德十年吾邱衍序，称《晋史乘》於刘向校雠未之闻，近年与《楚史梼杌》并得之。观其篇目次第，与《晏子春秋》相似，疑出於一时云云。《乘》凡四十二篇，《梼杌》凡二十七篇，皆摭《左传》、《国语》、《说苑》、《新序》及诸子书汇而次之，其伪不待辨。考王祎集有《吾子行传》，记衍所著各书甚悉，中有《晋文春秋》、《楚史梼杌》二书之名。张习孔《云谷卧馀续》亦云衍作，俱未尝言衍得此二书。然则衍特捃摭旧事，偶补二书之阙，原非作伪。传其书者欲以新异炫俗，因改《晋文春秋》为《晋乘》，以合《孟子》所述之名，并伪撰衍序冠之耳。序文浅陋，亦决不出衍手也。

△《十六国考镜》·一卷（编修程晋芳家藏本）

旧本题宋石延年撰。延年字曼卿，宋城人，官至太子中允。此编举《晋书·载记》中所列五凉、四燕、三秦、二赵并成、夏等十六国，考其始终，传世几代，历年若干，通篇不及二千言，自宋以来诸家俱不著录。惟曹溶《学海类编》收之，其依托不待辨也。

△《西夏事略》·一卷（编修程晋芳家藏本）

旧本题承议郎权知龙州军、兼管内劝农事、沿边都巡检使、借紫臣王称撰。考验其文，即王偁《东都事略》中之《西夏传》，作伪者抄出，别题此名。曹溶《学海类编》收之，失考甚矣。

△《明氏实录》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）

明杨学可撰。学可，新都人。是书记明玉珍父子始末。玉珍当元末起兵，窃据巴蜀，一传而灭，然无大淫虐，故明昇之降，论者以孟昶比之。是书所述，虽不无溢美，而序次颇详，亦足与正史相参考。实录之名，古人通用，故凉刘昞有《燉煌实录》，唐许嵩记六代之事称《建康实录》，而李翱集有《皇祖实录》，乃其大父之行状。学可此作，盖沿古名，非尊明氏父子为正史也。然五代十国，记载如林，不过曰志、曰记、曰传、曰录。宋以来相沿久矣，何必定用此目乎！

△《高丽史》·二卷（编修汪如藻家藏本）

旧本题“正献大夫、工曹判书、集贤殿大提学、知经筵春秋馆事、兼成均大司成臣郑麟趾奉敕撰”。考《明实录》，景泰二年高丽使臣郑麟趾尝表进是书於朝，凡《世家》四十六卷，《志》三十九卷，《表》二卷，《列传》五十卷，《目录》二卷。朱彝尊《曝书亭集》有是书题跋，称为体例可观，有条不紊。此本仅《世系》一卷，《后妃列传》一卷，盖偶存之残帙，非完书矣。

△《唐馀纪传》·二十四卷（浙江巡抚采进本）

明陈霆撰。霆字声伯，德清人。宏治壬戌进士，官至山西提学佥事。是书凡《图纪》三卷，《列传》十卷，《家人传》一卷，《忠节传》一卷，《义行传》一卷，《隐逸传》一卷，《藩附传》一卷，《列女传》一卷，《方技传》一卷，《伶人传》一卷，《别传》一卷，《志略》一卷，《附录》一卷。大旨以南唐承唐之正统，盖与姚士粦《后梁春秋》均欲窃取《通鉴纲目》帝蜀之意，而不知其似是而非者。考陆游《南唐书》，谓唐宪宗第八子建王恪生超，超生志，仕为徐州判司。志生荣，荣生昪。而欧阳修《五代史》则云家世微贱，与游说迥殊。则其系出唐后与否，宋代已多异议。且自李璟已附於周，李煜又始终奉宋正朔，当时已以藩臣自居，后世忽以正统归之，尤为乖剌。其体例多学步《新五代史》。如唐庄宗亡於伶人，事关兴废，故欧阳修别传伶官。至申渐高等四人，其事微矣，乃亦别立传，将修《唐书》者必为黄幡绰等立传乎？唐六臣，《新五代史》别传，以其卖国也，乃亦摭徐铉、殷崇义、张洎、张佖、周惟简、查元方以足六臣之数。不知其随主而降，与许善心一例也。如此之类，皆有效颦之失。况既以南唐继唐，自应正其为帝。而昪曰先主，璟曰中主，煜曰后主，复仿陈寿《蜀志》之例，尤进退无据。至於杂采稗官，漫无刊削，及其小失矣。胡恢之书虽佚，马令、陆游二书具在，何必作此屋下屋也。

△《南诏事略》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明顾应祥撰。应祥有《人代纪要》，已著录。是书乃应祥巡抚云南时所撰。大约摭拾各史《蛮夷传》及滇中旧志，参订而成。其诸书与史互异者，皆别作按语，详为考证。诠注叙次，颇为简洁。至所载郑氏世次及一切事实，皆《五代史》及《五代会要》、《文献通考》诸书所未载，亦足裨史氏之阙也。惟六诏创置，载於各史者，名号俱符，滇中志乘，悉引为依据。兹书以越析诏作治麽些，邆赕诏作邓赕，并炎阁子盛罗皮之作晟罗皮，与史传悉异，而未著其所出。盖明人著书之疏漏，往往如斯矣。

△《吴越纪馀》·五卷、附《杂吟》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）

明钱贵撰。贵字元抑，长洲人。是编采辑吴越故实，分题编录，亦多附以论断。前有正德庚午自记，称摭其大纲为三首，杂拟其事之可信者又三十五首。所谓三大纲者，一编年，一书法，一世家；所谓三十五事者，季札观乐之类是也。其编年有吴而无越，馀亦越略而吴详。盖贵为吴人，故以吴为主，亦各私其乡之锢习也。所载皆习见之事，无一新异，而又皆不著所出。且以吴越为名，而别出伍尚一篇，申包胥一篇，陶朱公一篇。申包胥尚有关於入郢；陶朱公之子，事虽在楚，而范蠡犹有关於霸越；至伍尚则人为楚人，事为楚事，与吴越如风马牛。缀之《伍员传》首，以为缘起，已嫌其赘，乃别立一题，则伍奢亦员之父，楚平王费无极等皆员之雠。又何不可类及乎？其亦昧於断限之例矣。末附《杂吟》一卷，亦贵所作，以咏吴越旧迹者也。词旨浅近，亦无取焉。

△《滇载记》·一卷（两淮盐政采进本）

明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是书乃其谪戍云南时所作，统纪滇域原始，及各部姓种类，旧本与《滇程记》合为一篇。今以一为行记，一为地志，析之各著录焉。

△《陈张本末略》·一卷、附《方国珍本末略》·一卷（编修程晋芳家藏本）

明吴国伦撰。国伦字明卿，兴国人。嘉靖庚戌进士，官至河南布政司参政。《明史·文苑传》附见《李攀龙传》中。是书於陈友谅得姓为吏诸事，张士诚与李伯昇等起事之由，方国珍弟国瑛、国珉诸人俱未胪叙。所载明初攻战诸事，更为疏漏。前有国伦自序曰：“每闻祖父言国初陈友谅、张士诚事甚悉，因志其始末大略，而以方国珍附焉。后阅《洪武日录》及诸野史所记载，往往不符，尚冀熟於掌故者为我正之。”则国伦先不自信矣。

△《越峤书》·二十卷（浙江范懋杜家天一阁藏本）

明李文凤撰。文凤字廷仪，宜山人。嘉靖壬辰进士，官至云南按察司佥事。是书皆记安南事迹，朱彝尊《曝书亭集》有《越峤书跋》，称为有伦有要，於彼国山川、郡邑、风俗、制度、物产，以及书诏、制敕、移文、表奏之属，无不备载。而建置兴废之故，亦皆编次详明。然大致以黎崱《安南志略》为蓝本，益以洪武至嘉靖事耳。

△《孤忠小史》·十八卷（两江总督采进本）

不著撰人名氏。核其所载，即李文凤《粤峤书》也。文凤书本二十卷，首尾完具，此本抄写残阙，佚其前二卷。起於第三卷之第三页，而空其前半页，以下每卷皆空其标题，不知何人妄填以“孤忠小史”之名。又伪撰序文填於前半页之空处，复赝刻焦竑一印，用於简端。名与书不合，书与序文又不合，序尤鄙俚，足资笑具。殆坊肆书贾之所为，收藏家不辨而售之耳。

△《朝鲜国纪》·一卷（编修程晋芳家藏本）

明黄洪宪撰。洪宪字懋中，秀水人。隆庆辛未进士。官至少詹事，掌翰林院事。尝奉使朝鲜，获睹其国先世实纪，因次其传受次序，及兴废大要，为此书。然所录甚略，不及史传之详备也。

△《吴越世家疑辨》·一卷（编修汪如藻家藏本）

明马荩臣撰。荩臣始末未详。欧阳修《五代史》於《吴越世家》极言其汰侈暴敛之事。说者或以为修有憾於钱惟演，故以此言毁之，并非实录。荩臣之师钱德洪，为钱镠十九世孙，因令荩臣历考《通鉴纲目》及他书所载钱氏爱民政迹，逐条胪列，以证《吴越世家》之妄。其书虽题荩臣名，实则德洪意也。其间援引虽富，类多以空言争论，至如吴越改元之事，尚有石刻可据，昭然难掩。乃亦必喋喋而为之辨，且谓其本中国纪元而史失之，尤可谓凿空妄说矣。

△《后梁春秋》·二卷（浙江汪启淑家藏本）

明姚士粦撰。士粦所辑《陆氏易解》，已著录。是书以后梁主萧詧为武帝冢孙，宜嗣梁祚。武帝夺嫡而立简文，卒致覆灭。而詧附魏立国，凡历三主三十三年乃亡，能保其祀。《北史》及周、隋二史载记颇略，故作此书，欲以詧续梁正统。用编年之法，采取史传、傍摭文集、因时表事、因事附人、排比具详。其间如詧通魏后即用北魏纪年，而不书太清之号，以绝元帝於梁。又於陈诸帝皆直书其名，以示黜贬之意。然詧为昭明第三子，原非必应得国之人，其立也又非受国於武帝。值是时弟兄构衅，同气相屠，借魏朝兵力，获奉宗祧，仅区区守江陵三百里之地。身为附庸，北面事人，其事实无可称。士粦此书，与以南唐为正统者同一偏僻。王士祯《居易录》称士粦有此书，惜未见之，殊不知其无可取也。士粦又尝为《西魏春秋》若干卷，盖亦以补魏收书之阙。今佚不传。

△《韩氏事迹》·一卷、《方氏事迹》·一卷（两淮盐政采进本）

明刘文进撰。文进爵里未详。所记乃韩林儿、方国珍二家事迹，分年编载，略如纪事本末体例，而引吴朴、张时泰、邵相、周德恭诸人论断，系之各条之下。凡诏檄奏疏之文，皆跳行另书，如坊间所行演义之式，盖明人陋习如此。又以明太祖奉韩林儿年号，比之事殷之德，取喻亦病其不伦。

△《南诏野史》·一卷（两江总督采进本）

旧本题曰《昆明倪辂集》，成都杨慎标目，滇中阮元声删润。前无序目，后有崇祯六年姜午生跋云：新都杨用修先生游其地，乃原其世系，著为载记。滇中阮元声霞屿简及斯记，惜其佚脱，欲更雠之以付剞劂，而不言辂作。今考书中叙事，下逮万历十三年，慎不及见。跋又称大略始於沙壹触沈木而生九龙，此书乃始於南诏星野，其沉木一事，仅附见於《南诏源流》案语中，前后矛盾，不可究诘。大抵阮元声之所为，倪辂、杨慎皆依讬也。前半册逐条标目，颇嫌丛琐。后半册大蒙国以下则历纪蒙氏始据南诏，以迄於段明，颇似世家、列传之体，末则总叙明代平定云南始末，而於历代窃据诸家皆称其伪号伪谥，尤为乖剌。元声，马龙州人，崇祯戊辰进士，官金华府推官。

△《南唐拾遗记》·一卷（江苏巡抚采进本）

国朝毛先舒撰。先舒有《声韵丛说》，已著录。是编前有自序，称略采宋江南遗事诸不见正史者，附於马、陆二《书》、郑文宝《近事》、陈彭年《别录》、陈霆《唐馀记传》之后。然实皆习见之事，无一异闻。又后主《却登高文》，全篇载於陆书《从善传》中，而讹为《登高赋》。惟存二句，乌在其为拾遗也。紫竹评李后主词一条，见龙辅《女红馀志》，不详所出。其人之真伪未可知，且是紫竹之语，何与南唐遗事。以此条为例，则词话、诗话连篇不尽矣。“师子国王”一条，鬼魅现形，乃小说荒唐之语，岂可以补正史！将《太平广记》载秦庄襄王就僧乞食，亦可补《史记·秦本纪》耶？李煜杀谏臣，溺浮屠，荒於酒色，阙失非一。先舒序中以为守文命辟，亦非笃论也。

△《十六国年表》·一卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝张愉曾撰。愉曾，字庭硕，徽州人。是书以崔鸿所录十六国事，仿《史记·十二诸侯年表》之例，年经国纬，条理分明，颇便於寻览。其从父张潮，收之《昭代丛书》乙集中。后有潮跋，谓不识崔鸿何以不列年表，今得此书，可以补其阙略。考刘知几《史通》，崔鸿原书实有表，屠乔孙等作伪本时，偶漏撰此篇，潮未及考耳。前又有潮序一篇，文格纯效《尚书》。其意欲拟夏侯玄《昆弟诰》，殊为诡僻，尤无取焉。

△《中山沿革志》·二卷（安徽巡抚采进本）

国朝汪楫撰。楫字舟次，休宁人。康熙己未召试博学鸿词，授检讨。是编乃其册封琉球国王时所作。按楫别有《使琉球录》，备载册封典礼及山川景物。此则专纪中山世系，附以考据。前有自序，称谕祭故王，入其祖庙，因密录其神主。又得《琉球世赞图》，参以明代实录，约略诠次，盖琉球之沿革具是矣。

△《十六国年表》·二十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝孔尚质撰。尚质字元长，武陵人。是编虽以年表为名，而实非司马迁旁行斜上之体，特以伪本崔鸿《十六国春秋》列传，改为编年，犹之排纂班书，更为荀纪。然体例多不允协，如每年但大书甲子，而以晋宋年号与僣号分注，则统绪全乖。又首列所僣之庙号，而书中仍复书名，则纲目互异。又魏氏已定位中原，列於正史。此乃分标代、魏，与仇池杨难敌、吐谷浑一例，转附录於十六国后，尤为未协。惟末附《舆图考》一卷，古名今地，排比颇明，差为易於寻览云。

──右“载记类”二十一部、一百一十二卷，皆附《存目》。