《赌棋山庄词话》·赌棋山庄词话续编五

戈载词平庸少味

戈宝士翠薇花馆词最多，余所得者二十七卷，词综续编以为三十九卷，万竹楼词注以为三十卷，听秋声馆词话以为十卷。殆其词随作随刻，故积久愈多耳。然平庸少味，阅至十篇，便令人昏昏欲睡。因其室有余资，喜结纳，才名易起。谓之好事则可，谓之名家则不能也。而其所自负者，以为吾词能辨四声，能分宫调。然而张玉田有言，音律固当参究，词章先宜精思。词源诚以声音丽于虚，文字徵于实，实者既难惬心，虚者何由动听。且吾亦未见其词之出，果能使四方传唱也，则律之叶否，终不可知。而人转因其守律之严，反恕其临文之劣，则律者真藏拙分谤之具也。近日浙派盛行，立说莫不如此，盖不独宝士然也。而宝士之可议者，尚不止是。卷首序与题词数十篇，借光之多，已属可笑。开卷即有龙涎香、白莲、莼、蝉等题，此近来学南宋者几成例作，习气愈觉可厌。且宝士一贡生耳，而自十三卷以后，交游渐广，攀援渐高，中丞方伯、观察太守、司马明府，历碌满纸，所作无非应酬。虚声愈大，心灵愈短，岂芝麓之于迦陵乎，岂愚山之于河右乎，抑何其不惮烦也。至为麟见亭河帅题鸿雪因缘图，前后合一百六十阕，多至四卷，观其自述，知配合雕镂，费尽苦心。然以花间兰畹之手笔，加以引商刻羽之工夫，乃为钜公谱荣华之录，摹德政之碑也。言之不足，又长言之，若以为有厚幸焉，此真极词场之变态矣。第未知周美成、姜白石见之，以为何如也。宝士词亦未必风行，于世原无庸论。余所以覶缕者，庶几学词之人，知所自省，不至芜蔓若此。夫人文合一，词虽小道，亦当知绩学敦品耳。近见宝士所著词林正韵，与吴子安榕园词韵大体相同。子安宗广韵，宝士宗集韵，然韵书以广韵为最古，集韵亦出于广韵耳。考子安刻于乾隆甲辰，宝士刻于道光辛巳。子安海盐人，宝士不应未见其书，乃历举诸家而不之及，何耶。夫古人书多用韵，韵之所包者广，宋元以下，始渐分诗韵、词韵、曲韵。诗韵虽二百六部、一百七部分合之不同，而源流秩然可考。曲韵则专为北曲而作，以入为平，其法与他韵皆异。惟词韵初无一定，作者十数家，各持一义。宝士之书，亦未必尽出诸家之上，而其凡例排击一切，自以为独得之秘。最可异者，中有云：“毛奇龄之言曰：‘词韵可任意取押’，毛氏论韵，穿凿附会，本多自我作古，不料丧心病狂，败坏词学至于此极。”夫以词无定韵，恐其泛滥，特勒一书，未尝不可即驳正前人之误，亦未尝不宜但发墨守针膏肓。言自有体，何以毒詈不堪如此。岂以毛氏善骂而亦以駡反之乎。然词学不独不足比圣经贤传，而亦非史例文体关系之重。况毛氏之时，词方复兴，霞蒸云蔚，亦岂一人之见所能败坏，其言之过当甚矣。且以宋词考之，宝士之说，亦不尽然。寒山一部，覃咸一部，刘改之唐多令，则湾帆滩闲衫寒安南同押，是寒山可合覃成矣。然辛、刘固浙派之所鄙夷者。吾请徵之周草窗，先与盐不同部也，而鹧鸪天合之。庚青与侵不同部也，而恋绣衾合之。庚青与真文不同部也，而梅花引、声声慢、浣溪沙合之。江城子且并合于蒸与侵矣。至莺在庚韵，而吴梦窗木兰花慢则押入江阳矣。草窗眼儿媚、浣溪沙，则押入真文侵矣。梦窗、草窗之词，宝士选入七家，即有误笔，断不至再至三。宝士自谓遍考名家词，亦知其出入不一律否耶。况词又有叶以方音，叶以古音之例，其叶本甚宽，毛氏任意取押之言，亦何尝尽是诬罔乎。宝士素与元和顾千里广圻游，受其吹嘘，千里于古文诗词皆非当家，吾观其所作戈氏父子诸文，多怪愤浮宕，而宝士填词图序，尤可失笑。俱见思适斋集夫自迦陵以后，作填词图者，不知若干，此亦习气耳。千里乃特张皇之。宝士之学问，未知去毛氏几由旬也，而论韵既自痛诋西河。其词才亦未知