《爱日斋丛抄》·卷四

少陵云：“集贤学士如堵墙，观我落笔中书堂。”又云：“脱帽露顶王公前，挥毫落纸如云烟。”又云：“诗家笔势君不嫌，词翰升堂为君扫。”当稠人广众，挥写翰墨，固以为难也。刘季高语人：“予无他长，颇能对客发书。”草圣飞动，观者必谓敏者，是亦自负所长耶。昔王正甫、石才翁对韩公草书，公言：“二子一似向马行头吹笛。”座客皆不晓，东坡为解云：“若非妙手，不能向马行头吹也。”事著《杂说》。韩公，或是韩魏公，马行，在汴京旧城东北隅，盖鬻贩百贾所会也。

　　《浣花集》绝句：“西望长安白日遥，半年无事驻兰桡。欲将张翰秋江雨，画作屏风寄鲍昭。”高续古举此诗末两句云：“是多少情思也，亦见此老好尚不群尔。”

　　“五更三点入□行”，少陵诗也，高氏《纬略》论五夜，以为“独更点之制，无所著见。韩愈诗‘鸡三号，更五点’，李郢诗‘二十五点秋声长’，李商隐诗‘玉壶传点咽铜龙’，唯此三诗言点。”杜诗，人皆能诵，乃不及之。陈无巳云：“残点连声杀五更。”任渊注乃引韩诗及刘梦得诗云“郡楼残点声”。

　　少陵谒玄元皇帝庙，有吴道子画图，赋诗曰：“画手看前辈，吴生远擅场。”黄鲁直举此谓“古人於能事不特求夸时辈，要须于前辈中擅场耳。”王定国谪全过戎，出文字数十篇，鲁直曰：“若欲过今人，则可矣；若必欲过古人，宜尽烧之，更读书一年。”与《洪驹父书》云：“学问文章，如甥才气笔力，当求配于古人，勿以贤于流俗，遂自足也。”又云：“望甥不以今所能者骄人，而思不如舜、禹、颜渊。”此老警策后进，必使师古，其言推孝友忠信为根柢，专门名师，善诲人者，不能加也。退之有《答李翊书》云：“不知生之志蕲胜于人而取于人耶？将蕲至于古之立言者也？蕲胜于人而取于人，则固胜于人而可取于人矣；将蕲至于古之立言者，则无望其速成，无诱于势利，养其根而俟其实，加其膏而希其光。”正鲁直此意，所谓若欲过今人则可矣，是也，世以今人自足者，宜有所儆哉！　　退之以攘斥佛老自任，凡送僧诗，俱谑浪不少假，乃疑其晚喜大颠，于神仙事尤不肯信。如《谢自然》诗：“秦皇虽笃好，汉武洪其源。自从二主来，此祸竟连连。”《桃源图》诗：“神仙有无何渺茫，桃源之说诚荒唐。”《谁氏子》诗：“神仙虽然有传说，知者尽知其妄矣。”《华山女》诗：“仙梯难攀俗缘重，浪凭青鸟通丁宁。”《记梦》诗：“我能屈曲自世间，安能从汝巢神仙。”意向可见，乃谓侄孙韩湘献花为蓝关之谶，公叹异之，动辄得谤，信矣。

　　汉昭烈闭门将人种芜菁，曹操使人窥之，昭烈谓关、张曰：“吾岂种菜者乎？曹公必有疑意，不可复留。”轻骑夜去，往小沛，收合馀众。刘黑闼屏居漳南，窦氏故将谋起兵，往诣之，黑闼方种蔬，即杀种牛，与之共饭食定计，区区灌畦之力，作此狡狯，黑闼后乃追悔，谓：“幸在家?菜，为高雅贤辈所误。”彼自号汉东王，不得拟昭烈汉中之盛，当其再仆而再起，河北震撼，唐且应接不暇，亦已壮矣。剑南诗中：“凭谁为向曹瞒道，彻底无能合种蔬。”变化昭烈事，用之意高。

　　高续古《都下绝句》：“柳生春思拂京华，不管闲人也忆家。添尽好香那睡得，月痕如水浸梨花。”此段风致，便是荆公“春色恼人眠不得，月移花影上阑干”也。《纬略》引秦嘉《答妇徐叔》书曰：“令种好香四种，各一斤，可以去秽。”谓：“如杜诗但用‘妙香’耳，‘好香’二字，未经人用也。’予谓今人读过诗中“好香”字，安知昔人特采生语为工？因抄《纬略》以证，然亦有用之者。目前可记，则王建诗云：“内人恐要秋衣著，不住熏笼换好香。”

　　“年长每劳推甲子，夜寒初共守庚申。”见《丁卯集》，《后村诗话》称徐寅诗“丰年甲子春无雨，良夜庚申夏足眠”之句工切，然剑南诗云：“处处喜晴看甲子，家家筑室趁庚申。”“积雨恐防春甲子，灯昏懒守夜庚中。”苕溪渔隐云：“雨天逢甲子，夜坐守庚申。”　　眉山刘微之巨，教授郡城之西寿昌院，从游至百人。苏明允命东坡兄弟师之，时尚幼，微之赋《鹭鸶》诗，末云：“渔人忽惊起，雪片逐风斜。”坡从旁曰：“先生诗佳矣，窃疑断章无归宿。曷若‘雪片落蒹葭’乎？”微之曰：“吾非若师也。”坡兄弟应制科，微之赠诗有曰：“惊人事业传三馆，动地文章震九州。老夫欲别无他祝，只愿双封万户侯。”自是三苏名著天下。而微之竟不第，郡三公以遗逸举不应，乡人但呼为孝廉，其卒也，范蜀公吊以诗曰：“案前曾立二贤良。”今《颍滨集》中《送家安国》诗：“城西社下老刘君，春服舞雩今几人。”自注：“微之先生门人，惟仆与子瞻兄、复礼与退翁兄皆仕耳。”正谓此。东坡云：“吾八岁入小学，以道士张易简为师，童子几百人，师独称吾与陈太初。”予叹刘孝廉、张道士为童子师，有二苏者出焉，虽若没世隐约，氏名讫不泯。坡晚在海南，作《众妙堂记》，谓梦见张道士如平昔，而直云：“眉山道士张易简，教小学常百人，予幼时亦与焉。”以其师也，则名之似过，或欲传其人，故名。

　　《礼记》：“祭天地之牛角茧栗。”《左氏外传》楚观射父曰：“郊禘不过茧栗。”《史》、《汉书》志：天地牲角茧栗。颜师古注：“牛角之形，或如茧，或如栗，言其小。”于《郊祀志》始著其义。《西京杂记》：“惠庄闻朱云折五鹿充宗之角，叹息曰：‘栗犊反能尔耶？’”栗喻小，而不谓其角，或非本此。舞阴大姓李氏，拥城不下，更始征赵熹，年未二十，既见，更始笑曰：“茧栗犊，岂能负重致远乎？”除为郎中，行偏将军，使诣舞阴，而李氏降。范史注：“犊角如茧栗，言小也。”则惠庄长安一儒生，亦祖古语耳。晋王浚表”茧栗之质，当豺狼之路”以自喻，微弱也。坡诗曰：“耆年日凋丧，但有犊角栗。”鲁直云“红药枝头初茧栗”，于是朱新仲纪茧栗言小也。高续古《赋红药》，词云“红翻茧栗梢头遍”，姜尧章《芍药》词亦云“正茧栗梢头弄”，诗句取譬花之含蕊为工，鲁直《食笋》诗云“茧栗戴地”，翻用之于笋，尤切。

　　东坡诗以“鸡头鹘”对“牛尾狸”，此出梅圣俞诗：“沙水马蹄鳖，雪天牛尾狸。”

　　薛昂《和君臣庆会阁》诗有云：“逢时可谓真千载，拜赐应须更万回。”时号“薛万回”，昂，大观左丞，政和门下侍郎，诗为蔡元长作。

　　吕居仁《符离行》：“符离之民难与居，五年坐此如囚拘。比屋生涯但剽劫，诸生学问只乡闾。南邻经年不相见，北邻虽见复粗疏。穿衣小袖走尘土，也复生貌施衿裙。对此自然忧气满，疾病日益何由除？君不见《图经》所记又可哀，此州自古无贤才。”人谓即少陵《最能行》也，少陵诗云：“峡中大夫绝轻死，少在公门多在水。富豪有钱驾大舸，贫穷取给行艓子。小儿学问只《论语》，大儿结束随商旅。欹帆侧舵入波涛，撇旋稍?无险阻。朝发白帝暮江陵，顷来目击信有征。瞿塘漫天虎须怒，归州长年行最能。此乡之人气量窄，误竞南风疏北客。若道土无英俊才，何得山有屈原宅？”吕诗贬之殆甚，少陵犹若隐惜也。张文潜《齐安行》云；“黄州楚国分三尸，葛蔓为城当楼橹。江边市井数十家，城中平田无一步。土冈瘦竹青复黄，引水种稻官街旁。客樯朝集暮四散，夷言啁哳来湖湘。使君丽谯涂垩赭，门狭不能行两马。满城蛙噪乱更声，吹风穀穀黄犊鸣。最愁三伏热如甑，北客十人八九病。百年生死向中州，千金莫作齐安游。”此专刺土风之陋，未及其人，然符离之作亦流类也。

　　东坡《和陶诗》：“吾琴岂得已，昭氏有成亏。”涉历之久，固有所悔矣。晚从海上还，赋《瓶笙》云；“瓶中宫商自相赓，昭文无亏亦无成。”及此而谓无亏成，由其在我者，莫之加损也。

　　陆放翁《剑南诗集》中有《送兄仲高造朝》一首云：“兄去游东阁，才堪直比扉。莫忧持橐晚，姑记乞身归。道义无今古，功名有是非。临分出苦语，不敢计从违。”规儆之意，不迫不迂，最可诵也。仲高讳升之，为诸王宫教授，告李庄简家私史，擢宗正丞，秦桧列，前诬讦之党悉投窜，仲高亦坐累徙雷州。务观后为《记复菴》有云：“方为童子时，仲高文章议论已称成材，一时名公卿皆慕与之交，诸老生不敢少之，皆谓仲高仕进且一日千里，自从官御史，识者惟恐其不得如仲高者为之。及其丞大宗正，出使一道，在他人亦足称美仕，至仲高则谓之蹉跌不偶可也。顾曾不暖席，遂遭口语，南迁万里，凡七易寒暑，不得内徙。与仲高亲厚者，每相与宴游，辄南望叹息出涕，因罢酒去如是数矣。然客自海上来，言仲高初不以迁谪瘴疠动其心，方与学佛者游，落其浮华，以反本根，非复昔日仲高矣，闻者皆怅然，自以为不足测斯人之浅深也。”末又云：“驰骋于得丧之场，出入于忧乐之域，而自得者乃如此。”大抵善为隐蓄，而抑扬寄于言表，况其以兄弟为之，岂不费回护？前诗之直，后记之宛，俱有味。仲高既废，自言客临安，遇一老妇，蓬首垢面，丐于市，泣诉云：“官人曾闻秦妙观否？妾即是也。”仲高言已，泪落盈襟。王仲信谓其怆晚节流落不偶，特相似耳。妙观，宣和名娼，见《玉照志》。

　　《李文公集》有《拜禹言》，据其叙，谓之歌，其词则云：“惟天地之无穷兮，哀生人之常勤。往者吾未及兮，来者吾弗闻。已而已而。”乃尽用屈子《远游》篇中语，第改“长勤”为“常勤”，而终之以楚接舆所歌，岂感叹之深、不待自为之辞？特采古语咏歌之，后人遇千百事迹，容易作得，不少玩习之意，晁氏固已有考于此，列之“变骚”，序以为《拜禹言》者，李翱之所作也，盖从本集云。

　　苏门陈无巳，清苦之士，亦有长短句，且言他文未能及人，独于词，自谓不减秦七、黄九。文潜乃又自谓不善倚声制曲，而致意古乐府，有所矫耶，其说曰：“予自幼童，好作文字，于它文常为之，虽不工，要亦能措词。至于倚声制曲，力欲为之，不能出一语。《传》称裨谌‘谋于国则否，谋于野则获。’杜南阳以为‘性质之蔽’，夫诗，曲类也，善为诗而不能制曲，岂谋野蔽耶？”今吴氏《汉录》载文潜《少年游·秋藻香》二词，殊婉媚，不在元始诸公下。或附托以传者，集中有谓曲，亦诗而已，不师近体也。方氏《年谱》疑此为《代道卿赠人》三诗，赵德麟以《鹧鸪天》歌之，若文潜此类诗，固不减词家情致。方氏又谓其少年多艳词，词或文辞之词，诗，乐府之寓情者，故云艳词，不必证其不能制曲之说。近世叶正则集中存《和李季章参政》一曲，亦云“素不晓度曲，故所次者一篇而止。文人能靳为之，流俗强则短于无益者，何哉？”朱文公游衡岳回，道中雪梅二阕，怀张宣公作，既又书一绝云：“久恶繁哇混太和，云何今日自吟哦。世间万事皆如此，两叶行将用斧柯。”且题云：“自是不复作也。”

　　陈无咎题赵国一词，旷达可喜，子记其文云：“一年一度春来，何时是了。花落花开浑是梦，只解把人引调。可怜浮世，等闲过日，却不识、绿水青山，四时都好。遇笔题诗，逢人饮酒，世间万事，看尽多多少少。怎得似、羽扇纶巾，云屏烟障，几曾受些儿烦恼。便乘风归去小蓬莱，听门外，猿啼鹤啸。”无咎号龙坛居士，越人目之为仙，其词气颇不凡俗也。

　　渊明《赠长沙公族祖诗》序云：“长沙公子余为族祖，同出大司马，昭穆既远，以为路人。”苏老泉遂发为《族谱》引云：“无服则亲尽，亲尽则情尽，情尽则喜不庆、忧不吊，喜不庆、忧不吊则途人也。吾所与相视如途人者，其初兄弟也，兄弟，其初一人之身也。悲夫！一人之身，分而至于途人，吾谱之所以作也。”渊明二十馀字不为少，明允宛转大篇不为有馀。或引诗以评之，诗云：“同源分派，人易世疏。慨然寤叹，念兹厥初。”殆不若诗序合于途人之喻尤切。

　　曾子固《南齐书目录叙》：“昔者，唐虞有神明之性，微妙之德，使由之者不能知，使知之者不能名，以为治天下之本。号令之所布，法令之所设，其言至约，其体至备，以为治天下之具。而为二典者推而明之，所记者岂独其迹耶？并与其深微之意而传之。”“使诵其说者如出乎其时，求其指者如即乎其人。”“则方是之时，岂特任政者天下之士哉？盖执简操笔而随者，亦皆圣人之徒也。”“夫自三代以后，为史者如迁之文，不可不谓隽伟拔出之才、非常之士也。”“然文不足以发难显之情，盖圣贤之高致，迁、固有不能达其情而见之于后者矣，迁之得失如此，况其他耶？”李文叔《书战国策后》：《战国策》所载，皆纵横捭阖、谲诳相轧倾夺之说也，人读之则必尚其说之工，而忘其事之陋者。文辞之胜，移之而已。且寿考安乐、富贵尊荣、显名爱好、便利得意者，天下之所欲也，然激而射之，或将以致人之忧；死亡忧患、贫贱苦辱、弃损亡利失意者，天下之所恶也，然动而竭之，或将以导人之乐。至于以卑求小，以高求大，纵之以阳，闭之以阴，无非微妙难知之情，虽辩士抵学而论之，犹恐不白。今寓之文字，不过一二言，语未必及而意已隐然见乎其中。使秦汉而后复有为是说者，必无能载之者矣。虽然，此岂独人力哉？盖自尧、舜、夏、商，积制作以至于周，而文物大备；及周衰凌迟，然所从来既远，浮而散之，钟于谈舌而著于言语，此庄周、屈原、孙武、韩非、商鞅与夫秦、仪之徒，虽不深祖吾圣人之道，而所著文辞乎上薄六经、而下绝来世者，岂数人之力哉？”二序述古文记事之妙，其说精矣。以书之二典，能传二帝之深微，盖为史者，亦圣人之徒。列国之策士能发人疾隐，由三代文物未尽、议论高远玩文词者可知，叙述之难工，而系乎世变矣。

　　昌黎讼风伯，以旱故尔；皇甫持正让风，其意则谓昨自南昌迄建康，路长而疾，今由建康抵家，终不百里，疑风之喜怒，而以淹留让之，辞义不袭其师。他日东坡《僧伽塔》诗云“去得顺风来者怨”，荆公亦云“人生万事反覆多，道路先后能几何”之句，于风伯扫空恩怨矣。陈无巳云：“历历数过帆，当途气如虎。快意亦适然，淹泊岂吾取？”此可以忘情于迟速者与。陆务观记采石大江所见云：“便风击鼓，挂帆而行，有两大舟东下者，阻风，泊浦溆，见之大怒，顿足诟骂不已。舟人不答，但抚掌大笑，鸣鼓愈厉作得意之状。”江行淹速，常也，得风者矜，而阻风者怒，可谓两失。世事盖多类此，记之以寓一笑，斯言尤足为世儆也。　　古人述作命意，率有依据而发，不得訾袭也。诸家论文，已备著其说，偶读退之《上宰相书》三篇，论周公为辅相急于见贤，一食三吐哺，一沐三握发，以圣人之才，凭叔父之亲，其所辅理承化之功，又尽章章如是。所求进见之士，岂复贤于周公、而求之如此其急？故颂成王之德而称周公之功，至终篇讽时相无周公之治效而不下士。此书盖颇类后汉高彪语，彪欲从马融访大义，融疾，不复见，彪遗书曰：“承间问风从来有年，故不待介者而谒大君子之门，冀一见龙光以叙腹心之愿，不图遭疾，幽闭莫启。昔周公旦父文兄武，九命作相，以尹华夏，犹挥沐吐餐，垂接白屋，故问道以隆，天下归德。公今养疴傲士，故其宜也。”退之文辞足以畅其情，未必取则于此。在昔称周公于规讽，无有讶其过，后世欲相谀悦，亦称周公，则人疑之矣。

　　洪氏评欧公《醉翁亭记》、东坡《酒经》皆以“也”字为绝句，欧用二十一“也”字，坡用十六“也”字。欧记人人能读，至于《酒经》，知之者盖无几。每一“也”上必押韵，暗寓于赋，而读之者不觉其激昂渊妙，殊非世间笔墨所能形容。余记王性之云：“古人多此体，如《左传》‘秦用孟明是以能霸也’。此段凡十‘也’字，其后韩文公《潮州祭神文》，终篇皆‘也’字。不知欧阳公用柳开仲涂体，开代臧丙作《和州团练使李守节墓志铭》、又作《父监察御史梦奇志文》，终篇用‘也’字，《李志》‘也’字十五，末云：‘摭辞而书石者，侯之馆客臧丙梦寿也。’”性之以欧公全用此体。又观王荆公为《葛源墓志》始终用“也”字三十，末亦云：“论次其所得于良嗣而为之铭者，临川王安石也。”巩氏谓全学《醉翁亭记》，用之墓文则新，是未知前有柳体也。韩《祭神文》亦于“也”字上寓韵，则《酒经》又其取法者。朱新仲评《醉翁亭记》，终始用“也”字结句，议者或纷纷，不知古有此例，《易·杂卦》一篇终始用“也”字，《庄子·大宗师》自“不自适其适”至“皆物之情”，皆用“也”字，以是知前辈文格不可妄议。项平父评《醉翁亭记》、苏氏《族谱序》皆法《公羊》、《谷梁传》，盖苏明允《序族谱》亦用“也”字十九，及曾子开作《从兄墓表》又用“也”字十七，追论本始，古而《易》，后而《三传》、《庄子》，又近而韩氏迄柳仲涂以降欧、王、苏、曾，各为祖述。要知前古文体已备，虽有作者，不能不同也。又董弅《闲燕常谈》记世传欧阳公作《醉翁亭记》成，以示尹师鲁，自谓古无此体，师鲁曰：“古已有之。”公愕然，师鲁起取《周易·杂卦》以示公，公无语，果如其说。朱新仲为书评，董氏兼举其家世遗论云：“《亭记》本韩文公《潮州祭大湖神文》，但?括位置又加典丽也。”王性之槩及韩文，而谓欧实从柳，此复云宗韩，或疑欧公果自负作古者与？

　　欧阳公作《苏子美文集序》云：“子美之齿少於予，而子学古文，反在其后。天圣之间，予举进士于有司，见时学者务以言语声偶摘裂号为时文，以相夸尚，而子美独与其兄才翁及穆参军伯长作为古歌诗杂文。”其推让人如此，或者犹疑公作《尹师鲁墓志》自论云：“始则前有穆修、郑条辈及有宋先进甚多，不敢断自师鲁始也。”夫既不自尊于子美，奚独靳于师鲁哉？陈氏《新话》辨其事，已赘叙子美者可见也。韩魏公作《师鲁墓表》直云：“天圣初，公独与穆参军力以古文为主，次得欧阳永叔以雄辞鼓动之，于是文风一变。”似著其实矣。观者益有疑于公，然而知古文渊源，宜莫如公。子美亦穆参军辈行，非公不能知也。古文不自师鲁始，公岂恶出其下而讳之？不没其实而已。世俗之见，好以胸臆强古人之同，制论易刻，况其记旧本韩文已云：“举进士及第，官于洛阳，而尹师鲁之徒皆在，遂相与作为古文。”是公自谓学古文在子美后，师鲁则相与作之，未尝求居其上也，相与作之，而云自师鲁始，则亦当自公始，公不敢也。魏公虽首称尹、穆，其词固存轻重，要不失为推尚之至也。

　　文公《石鼓书院记》：“前代庠序之教不修，士病无所于学，往往相与择胜地、立精舍以为群居讲习之所。而为政者乃或就而褒美之，若此山、若岳麓、若白鹿洞之类是也。”成公《记白鹿书院》云：“国初，斯民新脱五季锋镝之厄，学者尚寡，海内向平，文风日起，儒先往往依山林、即闲旷以讲授，大率多至数十百人。嵩阳、岳麓、睢阳及是洞为尤著，天下所谓四书院者也。”范氏《骖鸾录》云：“始诸郡未命教时，天下有书院四：徂徕、金山、岳麓、石鼓。”独不及白鹿，疑白鹿书院以淳熙六年重建，范至能乾道六年过湖湘，白鹿名未称著。魏华父枢密云：“庐山、嵩岳、衡麓、睢阳，各有书院。自太平兴国讫大中祥符，锡之荣号，被以诏墨。”其指四书院名与《白鹿记》合。江南书院凡三：白鹿乃唐李渤隐居之地，南唐给田、选通经者讲授，太平兴国初，知江州周述请赐《九经》，至五年，洞主明起为蔡州褒信县主簿，以田入官，由是而废；石鼓乃唐元和间州人李宽所为，国初赐额，以徙为州学而废；惟岳麓自开宝中知潭州朱洞建，咸平四年李允则请赐书，祥符八年赐额，天圣八年漕臣黄总请授山长进士孙胄官，绍兴初，始以兵火废，秦桧当国，胡明仲因书请兴复旧区，重赐院额。乾道初刘共父枢密先建，至淳熙六年文公始建白鹿，十二年潘德夫畤始建石鼓，皆因其旧复之，三先生之文，各记其成。厥后诸儒过化之地，或生贤之乡，莫不建立书院，表其旧传，与三书院并著，如：二浙则平江之学道、和靖，镇江之濂溪，淮海湖之安定，建德之钓台，绍兴之稽山，婺之丽泽，台之上蔡，衢之明正；江东则建康之明道、南轩，徽之紫阳，太平之天门，信之象山，宗文，隆兴之景濂，江之濂溪、景星，袁之南轩，吉之鹭洲、龙溪，抚之临汝，建昌之旴江；湖则襄之清湘，道之濂溪、西山，鄂之南阳、竹林；闽则建宁之建安，漳之龙岩，兴化之涵江；广则静江之宣城。不能悉记，此皆选长廪士，次于学。又有虽已创始，未果请于上者，昔洪景卢论州郡书院，但及白鹿、应天、岳麓，谓“庆历中，诏诸路州郡皆立学，设官教授，则所谓书院者，当合而为一。岳麓、白鹿复营之，各自养士，其所廪给礼貌乃过于郡庠。近者巴川亦创置，是为一邦而两学矣。太学、辟雍，尚且不可，是于义为不然也。”此论殆亦未广，参以古庠塾之制，较之释老塔庙之盛，良不为过矣。然或学校废坏，长吏漫不省，宁从旁筑书堂精舍求其教养之实，复有未尽，第若饰耳目而已。其弊久则为妄庸者之资，视乾淳初意远矣。白鹿夫子庙欲塑像，文公曰：“州县学，是天子所立。既元用像不可更，书院自不宜如此。”见先儒建置，本不欲与学并也。胡明仲白秦丞相求为岳麓山长，依州县监，当官给廪禄，学舍诸生不乐近城市，而愿居山间者皆听之。文公亦告时相，请得充备白鹿洞主，与学徒读书讲道于其间，稍廪给如祠官。且言与其使之崇奉异教之香火，无事以坐食，不若修祖宗之令典，以文学礼义为官，而食其食。异时所在书院间以大官兼山主，而吏部用资格主山长，安知先儒不能得者也？　　嘉定间，真希元草诏招谕淮东、湖南、江西群盗，体虽偶俪，辞极坦明，以之宣布，能不感动？其文有云：“顷缘误国之臣妄动开边之衅，科役烦重，人不聊生，旱蝗频仍，吏弗加恤，使吾赤子多转徙以无依。而彼奸民，因诱怵而为盗，静言致寇，敢昧责躬？”又云：“言念协从之众，岂皆好乱之氓？弄潢池之兵，谅非尔志；烈昆冈之火，亦岂予心？与其假息以偷生，孰若转祸而为福？在昔乾道、淳熙之际，有若李金、陈峒之徒，虽暂结于峰屯，卒莫逃于鲸戮。自有宇宙，至于今日，未闻盗贼得以全躯。至绍定间，盗起汀，邵公贻部使者书，言乞黄榜宥徒党，使自缚其酋，且谓“曩岁在禁林，曾被旨草抚谕淮东、湖南、江西盗贼诏，或谓诏辞甚文，岂贼人所能晓？曷若明降黄榜，使读者皆知逆顺祸福之为愈乎。”其说甚当，恨之不以告之庙朝，盖犹因或者之论，以前诏为慊。公书又云：“但要历落分明，闻者皆晓，又须诚意激切，可以感人。”此等文字，要当守两语以为法度。公当时为招抚司作《论贼文》在集中，文皆四言，如云：“白头之贼，自古所无，力能拔山，终亦诛?。作贼为逆，杀贼为忠，反掌之间，祸福不同。”岂不诚实分明激切？称其言哉！

　　周益公送子纶通判抚州，为十箴：“莅官以勤，持身以廉。事上以敬，接物以谦。待人以恕，责己以严。得众以宽，养知以恬。戒谨以独，询谋以佥。箴规语汝，夙夜式瞻。”杨廷秀《送周彦敷》诗，所谓“慈训二六句，寒窗三十春”是也。彭子寿送子钦监兴化涵头盐场，作初箴：“处事必公，举职必勤。御吏以正，抚民以诚。仁以事大，和以接人。惟俭与廉，治家及身。”子寿名龟年，庆元初为侍从，谥忠肃，有《家庭帖》诲其子居官之政，至为详密。此近代先正之家训，传于文字者，非私言也。真希元参政师长沙，以“廉”、“仁”、“公”、“勤”四言勉僚吏，晚再守泉南，又绎四者之义加详。王实之迈以南外宗教为之箴，《律己以廉》曰：“惟士之廉，犹女之洁，苟一毫之点污，为终身之玷缺。毋谓暗室，昭昭四知，汝不自爱，心之神明其可欺？黄金五六驼，胡椒八百斛，生不足以为荣，千载之后有馀戮。彼美君子，一鹤一琴，望之凛然，清风古今。”《抚民以仁》曰：“古者于民，饥渴犹已，心诚求之，如保赤子。於戏！入室笑语，饮?啮肥，出行敲仆，曾痛痒之。不知人心不仁，一至于斯！淑问之泽，百世犹祀，酷吏之后，今其馀几？谁甘小人，而不为君子。”《存心以公》曰：“厚姻娅，近小人，尹氏所以不平于秉钧。开诚心，布公道，武侯所以独优于王佐。故曰本心日月，利欲食之；大道康庄，偏见室之。听信偏，则枉直而惠奸；嘉怒偏，则赏僭而刑滥。惟公生明，偏则伤阍。”《莅事以勤》曰：“尔服之华，尔馔之丰，凡缕丝而颗粟，皆民力乎尔供。仕焉而旷厥官，食焉而怠其事，稍有人心，胡不自愧，昔者君子，靡素其飧，炎汗浃背，日不辞艰。警枕计功，夜不遑安，谁为我师？一范一韩。”初真公有言：“廉者，士之美节，士之不廉，犹女之不洁，不洁之女，虽功容绝人，不足自赎，不廉之士，纵有他美，何足道哉！”又谓：“况为命吏，所受者朝廷之爵位，所享者下民之膏脂，一或不勤，则职业隳弛，岂不上辜朝寄、而下负民望乎？”寔之概用公文告之词，及得于游从者，以成四箴。先是赵福公已有“廉”、“勤”、“公”、“恕”四说，遗亲戚之筮仕者。

　　端平二年春，王寔之少卿自南外睦宗院教授都堂审察，及召试学士，策以楮币，寔之对策之末有云：“执事排辟国拓地之议是也，而迂正心诚意之言则过矣。”《后村集》有《少卿王公墓志》云：“发策者，赵公汝谈也，读之耸然，改去‘正心诚意’等字。”予见《南塘遗稿》策题云：“缙绅先生方且雍雍然、峨峨然，交诵致知格物之微言，深责攘夷辟土之伟画，此愚心所窃怪而绝不喻者也。”又读刻本《乙未馆职策》有曰：“执事发策，无取于开边拓地之画，忠于谋国，谁曰不然？而致知格物、诚意正心之言，乃以迂目之此，又愚之所深未喻也。《大学》一书，生财发身之仁，以义为利之义，必恳恳言之。曾谓正心诚意之无与于财乎？今天下之所尊敬，以为从事于此者，亦既擢用略尽。引君子之类易，服小人之心难，往来君子小人之间，得以相与窃议曰：“儒术行，则天下富。”今术行矣，而萧条市井，气象荒落，富之效何在？‘有德进，则朝廷尊。’今德进矣，而外敌鸱张，叛卒蜂起，尊之势何如？君子之类虽进，而其道未行，小人之迹虽屏，而心难使屈服也。”与刘集稍异，因详著之。策问遗“正心诚意”字，或出删本。时真希元参政既进《大学衍义》，更化诸贤，方受人责备。赵公辞旨，若有所在，实之不得不折衷如此。昔陈同父书云：“今日之儒，自以为正心诚意之学者，皆风痹不知痒痛之人也。举一世安于君父之仇，而方且低头拱手以谈性命，不知何者为性命乎？今日之才，自以为有富国强兵之术者，狂惑以肆叫呼之人也。不以暇时讲究立国之本末，而乃扬眉仲气以论富强，不知何者为富强乎？”其书快人意，其言亦略验，后数十年言之，则所谓儒者才者固宜自重也，而必罪儒与才未可也。且当时同父独欲用度外之士，不知果有以贤于二者否耶？