《古本竹书纪年辑证》·夏紀

夏紀殷紀周紀〔附〕五帝紀晉紀魏紀〔附一〕無年世可繫者〔附二〕《存真》《輯校》《訂補》等所引《紀年》存疑〔附三〕《路史》所引《紀年》輯證

　　夏紀〔一〕《汲冢書》：禹都陽城。《續漢書？郡國志》二注臣瓚曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。《漢書？地理志》注《汲冢古文》並云：「禹都陽城。」《禮記？緇衣》正義案：《漢書？地理志》注：「臣瓚曰：《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。」《禮記》正義所引，本作「咸陽」，阮元校勘記引齊召南說「「咸陽」當作「陽城」」，據改。《存真》作「禹都陽城」。《輯校》作「居陽城」。《訂補》云：「朱本正文作「禹都陽城」。誤引《世本》文，王氏改之，是。」《輯校》、《訂補》似僅據《漢書》注，《續漢書》注所引明作「禹都陽城」。至臣瓚所云「《汲郡古文》亦云居之」，即承所引《世本》之「禹都陽城」而來，是《紀年》、《世本》之文本同，《禮記》正義謂「《世本》及《汲冢古文》並云「禹都陽城」」，可證。《存真》本不誤，《輯校》、《訂補》似以不誤為誤。《禮記？緇衣》正義所引，《存真》、《輯校》、《訂補》皆失收。又《訂補》所引《路史？後紀》卷一二注，見本書附錄。

　　〔二〕《紀年》曰：禹立四十五年。《太平御覽》卷八二皇王部〔三〕（《紀年》）：益干啟位，啟殺之。《晉書？束皙傳》《汲冢書》云：……益為啟所誅。《史通？疑古》（《竹書紀年》）：后啟殺益。《史通？雜說上》案：《存真》、《輯校》作「益干啟位，啟殺之」。《輯校》云：「《史通》《疑古篇》、《雜說篇》兩引「益為后啟所誅」。」所引與《史通》原文不合。

　　《韓非子？外儲說右下》「潘壽言禹情」注：「言禹傳位於益，終令啟取之。」《戰國策？燕策一》：「禹授益，而以啟人為吏。及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益，而奪之天下，是禹名傳天下於益，其實令啟自取之。」（《史記？燕召公世家》略同）《楚辭？天問》：「啟代益作后。」王夫之《楚辭通釋》卷三云：「《竹書紀年》載益代禹立，拘啟禁之，啟反起殺益以承禹祀。蓋列國之史，異說如此。」《漢書？律歷志》：「張壽王言，化益為天子代禹。」皆與《紀年》略同，而傳統之說則與此異。《孟子？萬章上》：「禹薦益於天，七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：「吾君之子也。」謳歌者不謳歌益而謳歌啟，曰：「吾君之子也。」」（《史記？夏本紀》略同）後世多宗此說，而以《紀年》等書為「妄」。實際益、啟之間爭奪王位，乃原始社會轉變為階級社會之反映。

　　〔四〕《竹書》曰：夏后開舞