《文献通考》·卷二百八·经籍考三十五

○子（儒家）

　　《汉·艺文志》：儒家者流，盖出於司徒之官，助人君顺阴阳明教化者也。

　　游心於《六经》之中，留意於仁义之际祖述尧、舜，宪章文、武，宗师仲尼，以重其言，於道为最高。孔子曰：“如有所誉者，其有所试矣。唐、虞之隆，殷、周之盛，仲尼之业，已试之而效者也。然惑者既失精微，而辟者又随时抑扬，违离道本，苟以讠华众取宠。後进循之，是以《五经》乖析，儒学浸衰，此则辟儒之患也（辟读曰僻）。

　　《隋·经籍志》曰：儒者，所以助人君明教化者也。圣人之教，非家至而户说，故有儒者宣而明之。其大抵本於仁义及五常之道黄，帝尧、舜、禹、汤、文、武咸由此则。《周官》，太宰以九两系邦国之人，其四曰儒，是也。其後陵夷衰乱，儒道废缺，仲尼祖述前代，修正《六经》，三千之徒，并受其义。至於战国，子思、孟轲、荀卿之流，宗而师之，各有著述，发明其指，所谓中庸之教，百王不易者也。俗儒为之，不顾其本，苟欲讠华众，多设问难，便辞巧说，乱其大体，致令学者难晓，故曰“博而寡要”。　　《汉志》：五十三家，八百三十六篇（入扬雄一家，三十八篇）。

　　《隋志》：六十二部，五百三十卷（通计亡书，合六十七部，六百九卷）。

　　《唐志》：六十九家，九十二部，七百九十一卷（陆善经以下不著录三十九家，三百七十一卷）。

　　《宋三朝志》：五十一部，三百七十一卷。　　《宋两朝志》：二十部，一百四十三卷。

　　《宋四朝志》：二十四部，一百九十七卷。

　　《宋中兴志》：九十六家，一百一十八部，八百五十七卷。

　　※《曾子》二卷

　　晁氏曰：曾子者，鲁曾参也，旧称曾参所撰，其《大孝篇》中乃有乐正子春事，当是其门人所纂尔。《汉·艺文志》，《曾子》十八篇。《隋志》，《曾子》二卷，目一卷。《唐志》，《曾子》二卷。今此书亦二卷，凡十篇，盖唐本也。

　　视《汉》亡八篇，视《隋》、《亡》目一篇。考其书，俱已见於《大戴礼》。世人久不读之，文字谬误为甚。乃以《大戴礼》参校之，其所是正者，至於千有馀字云。

　　高氏《子略》曰：曾子者曾参与公明仪、乐正子春、单居离、曾元、曾华之徒，讲论孝行之道，天地事物之原，凡十篇。自《?身》至於《天圆》，己见于《大戴礼》，篇为四十九，为五十八。他又杂见於《小戴礼》，略无少异。是固後人掇拾以为之者欤？刘中垒父子奏汉《七略》，已不能致辨於斯，况他人乎？

　　然董仲舒《对策》已引其书，有曰：“尊其所闻则高明，行其所知则光大。”则书固在董氏之先乎？又其言曰：“君子爱日，及时而成。难者不避，易者不从。

　　旦就业，夕自省，可谓守业。年三十、四十无艺，则无艺矣。五十不以善闻，则无闻矣。”质诸“吾日三省吾身”，何其辞费邪？

　　周氏《涉笔》曰：《曾子》一书，议道褊迫又过於荀卿，盖战国时为其学者所论也。孔子言“七十而从心所欲，不逾矩”，正指圣境妙处。此书遽谓“七十而未坏，虽有後过，亦可以免。”七十而壤与否，巳不置论，而何以为过？何以为免？圣门家法无此语也！

　　陈氏曰：凡十篇，具《大戴礼》，後人从其中录出别行。慈湖杨简注。

　　※《子思子》七卷

　　晁氏曰：鲁孔?子思撰。载孟轲问：“牧民之道何先？”子思子曰：“先利之。”孟轲曰：“君子之教民者，亦仁义而己，何必曰利？”子思曰：“仁义者，固所以利之也。上不仁则不得其所，上不义则乐为诈，此为不利大矣。故《易》曰：‘利者，义之和也。’又曰：‘利用安身，以崇德也。’此皆利之大者也。”温公采之，著於《通鉴》。夫利者有二，有一己之私利，有众人之公利。子思所取，公利也，其所引援《易》之言是也。孟子所鄙，私利也，亦《易》所谓“小人不见利不劝”之利也。言虽相反而意则同，不当以优劣论也。　　※杨亻京注《荀子》二十卷

　　晁氏曰：赵荀况撰。汉刘向校定，除其重复，著三十二篇，为十二卷，题曰《新书》。称：卿赵人，名况。当齐宣王、威王之时，聚天下贤士稷下。是时荀卿为秀才，年十五，始来游学。至齐襄王时，荀卿最为老师。後?楚，相春申君以为兰陵令。己而归赵。按威王死，其子嗣立，是为宣王。楚考烈王初，黄歇始相。《年表》自齐宣王元年至楚考烈王元年，凡八十一年，则荀卿去楚时近百岁矣。杨亻京，唐人，始为之注，且更《新书》为《荀子》，易其篇第，析为二十卷。其书以性为恶，以礼为伪，非谏诤，傲灾祥，尚强霸之道。论学术，则以子思、孟轲为“饰邪说，文奸言”，与墨翟、惠施同诋焉。论人物，则以平原、信陵为辅拂，与伊尹、比干同称焉。其指往往不能醇粹，故後儒多疵之云。

　　昌黎韩氏曰：荀氏书，考其辞，时若不粹，要其归，与孔子异者鲜矣，抑犹在轲、雄之?乎？孔子删《诗》，笔削《春秋》，合於道者著之，离於道者黜去，故《诗》、《春秋》无疵。余故削荀氏之不合者，附於圣人之籍，亦孔子之志欤！孟子，醇乎醇者也。荀与扬，大醇而小疵。

　　东坡苏氏曰：昔者常怪李斯事荀卿，既而焚灭其书，大变古先圣王之法，於其师之道，不啻若寇雠。及今观荀卿之书，然後知李斯之所以事秦者，皆出於荀卿，而不足怪也。荀卿者，喜为异说而不让，敢为高论而不顾者。其言，愚人之所惊，小人之所喜也。子思、孟轲，世之所谓贤人君子也，荀卿独曰，乱天下者，子思、孟轲也。天下之人如此其众也，仁人义士如此其多也，荀卿独曰，人性恶，桀、纣性也，尧、舜伪也。由是观之，意其为人，必也刚愎不逊而自许太过。彼李斯者，又特甚者耳。今夫小人之为不善，犹必有所顾忌。是以夏、商之亡，桀、纣之残暴，而先王之法度、礼乐、刑政，犹未至於绝灭而不可考者，是桀、纣犹有所存而不敢尽废也。彼李斯者，独能奋而不顾，焚烧夫子之《六经》，烹灭三代之诸侯，破坏周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼见其师历诋天下之贤人，自是其愚，以为古先圣王皆无足法者。不知荀卿特以快一时之论，而荀卿亦不知其祸之至於此也。其父杀人报仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述礼乐，而李斯以其学乱天下，其高谈异论有以激之也。孔、孟之论，未尝异也，而天下卒无有及者。苟天下果无有及者，则尚安以求异为哉？　　程子曰：荀卿才高，其过多。扬雄才短，其过少。韩子称其大醇，非也。若二子，可谓大驳矣。且性恶一句，大本巳失。

　　《朱子语录》曰：《荀子》亻尽有好处，胜似《扬子》，然亦难看。看来荀卿亦是刚明底人，只是粗。

　　陈氏曰：《汉志》作《孙卿子》者，避宣帝讳也。至杨亻京，始复改为荀卿，分为二十卷，而注释之。淳熙中，钱佃耕道用元丰监本参校，刊之江西漕司，其同异著之篇末，凡二百二十六条，视他本最为完善。

　　※《董子》一卷

　　晁氏曰：周董无心撰。皇朝吴秘注。无心在战国时著书辟墨子。

　　※《贾谊新书》十卷

　　《崇文总目》：汉贾谊传。本七十二篇，刘向删定为五十八篇。《隋》、《唐》皆九卷，今别本或为十卷。

　　晁氏曰：谊著《事势》、《连语》、《杂事》，凡五十八篇。考之《汉书》，谊之著书未尝散轶，然与班固所载时时不同。固纪云“掇其切於世者”，容有润益刊削，无足怪也。独其说经多异义，而《诗》尤甚，以“驺虞”为天子之囿官，以“灵台”为神灵之台，与毛氏殊不同，学者不可不知也。

　　高氏《子略》曰：皮日休读贾谊《新书》，叹其心切，其愤深，其辞隐而丽，其藻伤而雅。惟苏公轼以为非才之难，所以自用者实难。惜乎贾生，王者之佐，而不能自用其才。观其过湘作赋，以吊屈原，纡郁愤闷，有远举之志。其後卒以自伤哭泣，至於天绝，是亦不善处穷者矣。夫谋之一不见用，安知终不复用？呜呼！此东坡以志量才识论谊者，非谊所及也。

　　《朱子语录》曰：贾谊《新书》除了《汉书》中所载，馀亦难得粹者，看得来只是贾谊一杂记藁耳。中?事事有些个。问《新书》。曰：“此贾谊平日记录藁草也。其中细碎俱有，《治安策》中所言多在焉。”

　　陈氏曰：《汉志》，五十八篇。今书首载《过秦书》，末为《吊湘赋》，馀皆录《汉书》语，且略节谊本传於第十一卷中。其非《汉书》所有者，辄浅驳不足观，决非谊本书也。

　　※扬子《法言》十三卷

　　晁氏曰：汉扬雄撰。晋祠部郎中李轨注。雄好古学，见诸子各以其知舛驳，不与圣人同，是非颇谬於经。故人时有问雄者，常用法言应之，讠巽此以象《论语》，号曰《法言》。每篇复为序赞，以发其大意。然雄之学，自得者少，其言务拟圣人，靳靳然若影之守形，既鲜所发明，又往往违其本指，正古人所谓画者谨毛而失貌者也。

　　程子曰：扬子无自得者也，故其言蔓衍而不断，优柔而不决。其论则曰：

　　“人之性，善恶混。”盖雄规矩窄狭，道即性也。言性己错，更何所得。

　　陈氏曰：凡十三篇。篇各有序，本在卷末，如班固《叙传》然。今本分冠篇首，自宋咸始。李轨注本，历景?、嘉?、治平三降诏，更监学、馆阁两制校定，然後板行，与建甯四注本不同。

　　※《温公集注法言》十三卷

　　晁氏曰：温公集晋李轨、唐柳宗元、国朝宋咸、吴秘注。公自言“少好此书，历年己多，今辄采诸家所长，附以己意，名《集注》。李祠部注本及《音义》，最为精详。宋、吴亦据李本，而文多异同。今参以《汉书》，取其通者，以为定本。先审其音，乃解其义”云。

　　※《太元经》十卷

　　晃氏曰：汉扬雄子?撰。雄作此书，当时己诮其艰深，其後字读多异。予尝以诸家本参校，不同者，疏於其上。且发策以问诸生云：扬雄准《易》作《太元经》，其自序称《元》盛矣，而诸儒或以为犹吴、楚僭王，当诛绝之罪，或以为度越老子之书。大抵誉之者过其实，毁之者失其真，皆未可信。然譬夫听讼，曾未究其意，乌能决其曲直哉！今欲论《元》之得失，必先窥其奥，然後可得而议也。夫《元》虽准《易》，然托始《高辛》、《大初》二历而为之。故《元》有方、州、部、家，凡四重而为一首九赞，通七百二十九赞有奇，分主昼夜，以应三百六旬有六日之度。首准一卦，始於《中》准《中孚》，而终於《养》准《颐》。

　　二十四气，七十二侯，与夫二十八宿，错居其?，先後之序，盖不可得而少差也。

　　夫《易》卦之直日，起於汉儒之学。舍四正卦，取六十卦之爻三百六十各直一日，此《元》之所准者也。然《易》之卦直日，其亦如《元》之首有序乎，抑无也？

　　若亦有之，则雄之为《元》不亦善乎？不然，则《元》之序亦赘矣。自《复》、《?后》而为《乾》、《坤》，十有二卦，皆以阴阳之消长，分居十二月，谓之辟卦，固有序矣。其馀一月而四卦之序云何耳？如《中孚》、《颐》，何以为一日之卦也？曰公卿、大夫、侯者，何谓也？其所谓《屯》正於丑?时而左行，《蒙》正於寅?时而右行者，其旨可得而闻欤？又一阳一阴者，《元》相错之法也，然《养》为阳而《中》不为阴；水、火、木、金、土者，《元》相传之法也，然《《爻守》》为金而《羡》不为土，其自相戾类如此，岂得无说哉？　　《朱子语录》曰：扬子为人思沈，会去思索，如阴阳消长之妙，他直是去推求。然《太元》亦拙底工夫。盖天地?只有一个奇偶，奇阳偶阴，春少阳，夏太阳，秋少阴，冬太阴，自二而四，自四而八。只恁地推去都走不得，扬子?添作三，事事要作三截，又且有气无朔，有日星无岁月，恐不是道理。其学本似老氏，如清静渊默等语，皆是老氏意思。　　陈氏曰：按《汉志》，扬雄所叙三十八篇，《太元》十九。本传，三方、九州、二十七部、八十一家、七百二十九赞，分为三卷，有《首》、《冲》、《错》、《测》、《ゼ》、《莹》、《数》、《文》、《扌?》、《图》、《告》十一篇，皆以解剥《元》体。盖与本经三卷，共为十四。今《志》云十九，未详。初，宋、陆二家各依旧本解释。范望折中长短，或加新意，既成此注，乃以《元首》一篇，加经赞之上；《元测》一篇，附《赞》之下，为九篇，列为四卷。《首》、《测》二序，载之第一卷之首。盖犹王弼离合古《易》之类也。卷首有陆绩《述元》一篇。　　水心叶氏曰：《太元》虽名幽深，然既“枝叶扶疏，独说十馀万言”，侯芭又受其辞，则是雄所以作之意，固尝晓然号於人，使皆可识，不为甚难明也。至宋衷、陆绩、范望，乃皆创立注释，若昔未尝闻知者。如首名以节气起止，赞义以五行胜克，最为此书要会。不知自雄及芭亲相传授已如此邪？或旧语果零落，而衷、绩等方以意自为参测也？以位当卦，以卦当日，出於汉人。若夫节候晷刻，推其五行所寄，而吉凶祸福生之，至《元》而益详，盖农工小人所教以避就趋舍者。雄为孔氏之学，其书将经纬大道，奈何亻免首效之？且未有求其小而能得其大者也，惜乎其未讲矣！　　※《范氏注太元经解》十卷

　　晁氏曰：吴范望叔明注。其字云：子?著《元》，桓谭以为绝伦，张衡以拟《五经》。自侯芭受业之後，希有传者。建安中，宋衷、陆绩解释之，文字繁隈。

　　今以陆为本，录宋所长，训理其义，为十卷耳。以《首》分居本经之上，以《测》散处《赞辞》之下。其前又有陆绩序，以子?为圣人云。

　　※《说元》一卷

　　晁氏曰：唐王涯广津撰。涯始以贞元丙子，终於元和巳丑，二十六年?，注《太元》为六卷。今不之见，独此书行於世。凡五篇：《明宗》一、《立例》二、《揲法》三、《占法》四，《辩首》五。

　　巽岩李氏曰：自晋范望而後，为《元》学者无闻，而涯独能名家，诸儒共宗之。涯别有经注六卷行於世，此特其大略耳。《揲法》所称并“{艹力}之後，便都数之，不中分，”盖误也。若尔，则终不成七八之数，当云又中分其馀而三数之，但不复挂一。然本多如此，今姑仍其旧，使观者自择焉。

　　※宋惟?《太元解》十卷　　晁氏曰：皇朝宋惟?注。惟?尝得《太元》古本於昭应，咸平中知滑台，取宋衷、陆绩、范望三家训解，别为之注，仍作《太元宗旨》两篇附於後。其学盖师济东田告，司马温公所谓“小宋”者也。　　※《徐庸注太元经解》十卷　　晁氏曰：皇朝徐庸注。庸，庆历?人也。以范望解指义不的，因王涯、林氏诸解，重为之注；取王涯《说元》附於後，自为《元颐》，通名之为《太元性总》。

　　其自序云尔。又多改其文字，如以“?乞”为“仡”，以“?危”为“危”，以“壮凡”为“札乃”以“孪”为“{亦?}”，以“稚”为“推”之类。其所谓林氏者，?也。贾文元尝辟?之奸妄於朝。

　　※章氏《太元经注》十四卷，《疏》三十卷

　　晁氏曰：皇朝章?撰。嘉?中，成都帅蒋棠献其书於朝，诏书褒宠，赐号冲退处士。《实录》，?字隐之，双流人，通经术，善属文，性恬淡，屏居林泉，以养生治气为事。

　　巽岩李氏曰：其说以范望为宗，望所否者，辄改正之。大抵《元》之吉凶，专在昼夜，而子?之辞，或奇奥难晓，诸家往往迷误，指凶为吉，违背经义，?独以昼夜订其辞，於吉凶无所差，比诸家诚最优焉。?，成都人，字隐之，博通《五经》，尤长於《易》与《太元》。王素、赵?守蜀，皆宾礼之，赐冲退，素所请也。?将死，其乡人梦?以小童自随，投谒告别，曰：“此?嚣尘，非修行地，吾归阆苑矣。”?盖明术数得道者云。

　　※《陈渐演元》十卷

　　晁氏曰：皇朝陈渐撰。渐，尧佐之族子也，《国史》有传。凡十四篇。渐谓史以扬雄非圣人而作经，犹吴、楚僭王。按子?《法言》、《解嘲》止云《太元》，然则经非其自称，弟子侯芭之徒尊之耳。　　※《太元渊旨》一卷

　　晁氏曰：右皇朝张揆撰。

　　※《太元经疏》十八卷　　晁氏曰：皇朝郭元亨撰。元亨谓雄之作《元》，传之侯芭，後独有张衡、桓谭、张华见而称叹，吴郡邹伯岐求本不能得。宋衷为训，陆绩为解，范叔明、王涯亦注之，皆未明白。元亨在蜀，自淳化未迄於祥符八年，仅三十年，撰成今疏。

　　又云《太元》润色於君平。未知何所据而言然。

　　巽岩李氏曰：其疏专主范望，虽讲论极详，然於望本注无所增益也。元亨自谓得师於蜀，而不著其师之名氏。蜀人盖多《元》学，疑严、扬所传固自不绝，但潜伏退避，非遇其人则鲜有显者耳。元亨之本末亦未详。

　　※《太元发隐》三篇　　巽岩李氏曰：章?撰。?有《太元讲疏》四十九卷，其说甚备。《发隐》之作，盖在《讲疏》以前，其大略可见矣。下篇所称王莽旦筮，遇於之一五七，乃宋衷、陵绩旧注，本寓言也。而?谓宋、陆皆居汉世，去扬雄未远，必得之传闻，故因用之。要恐非实耳。然亦不害学者，观其意焉可也。

　　※《温公集注太元经》十卷

　　晁氏曰：司马光君实集汉宋衷《解诂》、吴陆绩《释文》、晋范望《解赞》、唐王涯注《经》及《首》、《测》、宋惟?《通注》、陈渐《演元》、吴秘《章义》七家为此书。自庆历至元丰，凡三十年始成。其直云宋者，衷也；小宋者，惟?也。惟?、渐、秘皆国朝人。　　温公《说元》曰：班固称诸儒或讥扬雄非圣人而作经，犹春秋吴、楚之君僭号称王。余亦私怪雄不赞《易》而别为《元》。《易》之道，其於夭人之蕴备矣，而雄岂有以加之，更乃为一书，且不知其焉所用之，故亦不谓雄宜为《元》也。及长，学《易》，苦其幽奥难知，以为《元》者贤人之书，校於《易》，其义必浅，其文必易。夫登乔山者，必践於?央埤；?沧海者，必沿於江、汉。故愿先从事於《元》，以渐进於《易》，庶几乎其可?而望也。於是求之积年，始得观之。初则溟氵幸漫漶，略不可入。乃研精易虑，屏人事而细读之数十过，参以首尾，稍得窥其梗概。然後喟然置书，叹曰：呜呼，扬子?真大儒者邪！孔子没後，知圣人之道者，非子?而谁？孟、荀殆不足拟，况其馀乎？观《元》之书，明则极於人，幽则尽於神，大则包宇宙，细则八毛?。合天地人之道以为一，究其根本，示人所出，胎育万物，而兼为之母，若地履之而不可穷也，若海挹之而不可竭也。盖天下之道虽有善者，蔑不易此矣。考之於浑元之初而《元》己生，察之於当今而《元》非不行，穷之於天地之季而《元》不可亡，叩之以万物之情而不漏，测之以鬼神之状而不违，概之以《六经》之言而不悖。藉使圣人复生，视《元》必释然而笑，以为得己之心矣。乃知《元》者以赞《易》也，非别为书以与《易》角逐也。何歆、固知之之浅而过之之深也！

　　陈氏曰：集取宋衷以下七家之说，而断之以己意。

　　※《太元释文》一卷　　陈氏曰：相传自侯芭、虞翻、宋衷、陆绩互相增损，非後人所作也。吴秘尝作《音义》，岂即此邪？

　　※《元解四卷》《元历》一卷　　陈氏曰：右丞襄陵许翰崧老撰。所解十一篇，通温公注为十卷。仿韩康伯注《系辞》合王弼为全书之例也。大抵《元首》如《彖》，《赞》如《爻》，《测》如《象》，《文》如《文言》，《ゼ》、《莹》、《扌?》、《告》如《系辞》，《数》如《说卦》，《冲》如《序卦》，《错》如《杂卦》之类。其於《易》也，规规然拟之勤矣。《太元历》者，亦翰所传，云温公手录，不著何人作。

　　※《易元星纪图》一卷

　　晁氏曰：从父詹事公撰。以温公《元历》及邵康节《太元准易图》合而谱之，以见扬雄以首准卦非出私意，盖有星候为之机括。且辩正古今诸儒之失，如《羡》不当准《临》，《夷》不当准《大壮》之类。凡此难与诸家口舌争，观谱则彼自屈矣。此谱元所以作也。