续资治通鉴长编
李焘 著 宋朝编年
简介
知识导读
更多 >留言讨论
续资治通鉴长编
《续资治通鉴长编》是了解和研究北宋历史最基本的史籍之一。作者李焘是1143年开始《续资治通鉴长编》的搜集编撰工作的，历时四十年，于宋孝宗淳熙十年（1183年）完稿。《续资治通鉴长编》全书连正文总计一千零六十三卷，六百八十七册。其中《续资治通鉴长编》九百八十卷，六百零四册；《举要》六十八卷；《总目》五卷；《修换事目》十卷。《续资治通鉴长编》一书受到宋孝宗的高度重视，诏令依《资治通鉴》纸样及字样大小缮写《续通鉴长编》一部，将李焘衔位于卷首依司马光衔位书写，取得了与《资治通鉴》同等规格的待遇。因其为宋刻本，所以较多地保留了原貌，具有文物及版本两方面的价值。《续资治通鉴长编》完成以后，除缮写本藏于秘书省之外，还有刻本流传。其中除了流传的七朝本《续资治通鉴长编》外，现在国内外还保存三部宋刻五朝本《续资治通鉴长编》。辽宁省图书馆的藏本就是其中之一。其为每半叶十三行，每行二十三字。原本为一百零八卷，篇幅多者卷下再分子卷，以子卷计则为一百七十五卷。全书仅缺七五、七六两卷及八〇、八二两卷各一叶。书中钤有“八征受命之宝”、“五福五代堂宝”、“太上皇帝之宝”、“乾隆御览之宝”、“天禄琳琅”、“天禄继鉴”等印记，又有“季振宜字诜兮号沧苇”、“御史振宜之印”等藏书印。结合文献记载，可知这是徐乾学购自泰兴季振宜，并于康熙二十五年（1686年）献于朝廷，藏于宫中的那一部。
李焘宋
续资治通鉴长编
《续资治通鉴长编》五百二十卷，宋李焘撰。焘有《说文解字五音韵谱》，已著录。焘博极群书，尤究心掌故。以当时学士大夫各信所传，不考诸实录正史，家自为说。因踵司马光《通鉴》之例，备采一祖八宗事迹，荟稡讨论，作为此书。以光修《通鉴》时先成《长编》，焘谦不敢言《续通鉴》，故但谓之《续资治通鉴长编》。《文献通考》载其《进书状》四篇。一在隆兴元年知荣州时，先以建隆迄开宝年事一十七卷上进；一在乾道四年为礼部郎时，以整齐建隆元年至治平四年闰三月五朝事迹共一百八卷上进；一在淳熙元年知泸州时，以治平後至靖康凡二百八十卷上进；一在淳熙元年知遂宁府时，重别写呈，并《举要》、《目录》计一千六十三卷、六百八十七册上进。故周密《癸辛杂识》称，韩彦古盗写其书，至盈二厨。然《文献通考》所载，仅《长编》一百六十八卷、《举要》六十八卷，与《进状》多寡迥殊。考陈振孙《书录解题》，称其卷数虽如此，而册数至逾三百，盖逐卷又分子卷，或至十馀云云。则所称一千六十三卷者，乃统子卷而计之，故其数较多矣。又据焘《进状》，其书实止於钦宗。而王明清《玉照新志》称绍兴元年胡彦修疏，在《长编》一百五十九卷注後，则似乎兼及高宗。或以事相连属，著其归宿，附於注末，如《左传》後经终事之例欤。《癸辛杂识》又称“焘为《长编》，以木厨十枚，每厨抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所闻，必归此匣。分日月先後次第之，井然有条”云云，则其用力之专且久，可概见矣，其书卷帙最多，当时艰於传写，书坊所刻本及蜀中旧本已有详略之不同。又神、哲、徽、钦四朝之书，乾道中只降秘书省依《通鉴》纸样缮写一部，未经镂版，流播日稀。自元以来，世鲜传本。本朝康熙初，昆山徐乾学始获其本於泰兴季氏，凡一百七十五卷。尝具疏进之於朝。副帙流传，无不珍为秘乘。然所载仅至英宗治平而止，神宗以後仍属阙如。检《永乐大典》宋字韵中，备录斯编，以与徐氏本相较，其前五朝虽大概相合，而分注考异，往往加详。至熙宁迄元符三十馀年事迹，徐氏所阙而朱彝尊以为失传者，今皆粲然具存，首尾完善，实从来海内所未有。惟徽、钦二纪原本不载，又佚去熙宁、绍圣间七年之事，颇为可惜。然自哲宗以上，年经月纬，遂已详备无遗。以数百年来名儒硕学所欲见而不得者，一旦顿还旧物，视现行诸本增多几四五倍。斯亦艺林之钜观矣。昔明成化中诏商辂等续修《通鉴纲目》，时《永乐大典》庋藏内府，外庭无自而窥。竟不知焘之旧文全载卷内，乃百方别购，迄不能得。论者以为遗憾。今恭逢我皇上稽古右文，编摩四库，乃得复见於世。岂非显晦有时，待圣世而发其光哉？焘原目无存，其所分千馀卷之次第，已不可考。谨参互校正，量其文之繁简，别加釐析，定著为五百二十卷。焘作此书，经四十载乃成。自实录、正史、官府文书以逮家录、野纪，无不递相稽审，质验异同。虽采摭浩博，或不免虚实并存，疑信互见，未必一一皆衷於至当。不但太宗斧声烛影之事，於《湘山野录》考据未明，遂为千古之疑窦。即如景祐二年三月赐镇东军节推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓铭》，殊不相符，为曾敏行《独醒杂志》所纠者，亦往往有之。然焘《进状》自称，宁失之繁，毋失之略，盖广蒐博录以待後之作者。其淹贯详赡，固读史者考证之林也。
李焘宋
六朝通鉴博议
六朝通鉴博议（宋）李焘撰钦定四库全书史部十五六朝通鉴博议史评类提要（臣）等谨案六朝通鉴博议十卷宋李焘撰焘字仁甫眉州丹棱人登绍兴八年进士官至敷文阁学士提举佑神观赠光禄大夫谥文简事迹具宋史本传焘博极载籍慨然以史学自任宋代典故尤悉力研核所撰续通鉴长编卷帙浩繁最称赡博精审今已别着于録此书详载三国六朝胜负攻守之迹而系以断论案焘本传载所著述无此书之名而有南北攻守録三十卷其同异无可考见核其义例葢亦江东十鉴之类専为南宋立言者然十鉴徒侈地形饰虚词以厉战气可谓夸张无寔此则得失兼陈法戒具备主于修人事以自强视李舜臣所论较为切寔史称焘尝奏孝宗以即位二十余年志在富强而兵弱财匮与教民七年可以即戎者异又孝宗有功业不足之叹焘复言功业见于变通人事既修天应乃至葢其纳规进诲惟拳拳以立国根本为先而不侈陈恢复之计是书之作用意颇同其忠荩亦殊足尚也乾隆四十三年七月恭校上总纂官（臣）纪昀（臣）陆锡熊（臣）孙士毅总校官（臣）陆费墀六朝通鉴博议卷一（宋）李焘撰序论臣焘曰博议之作臣敢言之自古帝王之一天下必先为胜天下之具君者胜负之主地势民心兵将事机皆其具也凡欲善其事必先备其具况于制敌国一天下而可亡其具乎圣人初起妖氛未清则借险于地系本于民寄力于兵取谋于将决胜于机而后可以言战虽以黄帝之神汤武之圣亡具而战不能制敌若地险而便民恱而附兵劲而义将勇而贤机至而乗信能行此五者而以德先之则可以全天之所付而无敌于天下矣江南六朝冒矢石而战者虽有其兵授斧钺而出者虽有其将至于曰地曰民曰机臣未见其能兼之也吴蜀相应如左右手刘氏有蜀而孙氏不得之李氏有蜀而司马不得之尉迟逈入蜀而梁陈不得之惟刘宋萧齐虽有梁益而不能合东西之势以诛拓跋故曰不得其地三国鼎分与夫南刘而降中原之人知有二魏絶意南顾惟晋元帝以司马子孙渡江而东遗民故老堡坞相望争迎官军中流击楫又有祖逖当是时大河以南皆为晋有乃以戴若思继之失民望矣故曰不得其民以至谢玄淝水之胜王镇恶关中之胜陈庆之河南之胜又皆有其机而不能乗因循卤莽尝试为之而归胜负之数于天其亡具甚矣臣因思江左之地自吴至陈各据形势为自固之术然三百年间或谋虑失当或机会失时或事宜失断又于五者之具皆不能兼此其所以终不能混一区夏臣旁采裒类而为之说非谓专取其长盖欲详言其失监彼之失而求吾之所以得或庶几焉昔西汉名士如贾谊贾山徐乐辈每论国大事皆取秦为说彼非不知逺引唐虞三代以为高则于当时之事机疎而不近曷若取其近于时机者而论之取其失者而监之则于谋谟为有补矣臣是以集其事实起自东汉建安五年至陈祥明二年遇有所见则表而出之各为之说名曰六朝制敌得失通鉴博议合为百篇离为十卷虽其管见不足以上裨天听而思竭毣毣一为圣主精言之者欲成有志复古之功而尽一介爱君之念耳总六朝形势论臣焘曰自吴主孙权卜宅江南以至东晋宋齐梁陈皆祖相仍袭以为国都其间边防之要害可得而论吴之备魏东晋之备五胡宋齐梁之备元魏陈之备高齐周隋力不足者守江进图中原者守淮得中原而防北冦者守河摭而言之莫不有说吴有强敌无上岸之情陈之国势已弱不能进取故其所守止于江自晋迄梁惟宋武帝守河其余皆保淮为固或守淮西或守淮北或守淮南若夫江之所守吴纪陟所谓西陵至江都凡五千七百余里险要必争之地不过数四东晋以后谓荆江扬为三流是也至于守淮则淮西之镇莫大于垂瓠淮北之镇莫大于彭城淮南之镇莫大于寿春而沿河之地曰洛阳曰虎牢曰滑台曰碻磝亦又分为四镇大扺守河而不能则守淮西淮北守淮西淮北而不能则守淮南画守长江则不足道东晋祖逖旣死之后诸将守淮至宋武帝东平广固西定关中始于河南列兵置守其后荥阳嗣位魏渡河侵四镇之地一时陷没文帝频年用师暂得而旋失之则其所守徒在于淮西淮北也迨明帝时薛安都以彭城叛常珍奇以垂瓠叛淮之西北遂为元魏所取则其所守又徒在于淮南也齐永元之际裴叔业又以寿春叛淮南之地复为元魏所取梁武帝旣复淮南厯侯景之乱其地没于高齐陵夷至于陈但以长江为境故陈氏无藩篱之固在六朝最为至弱无足怪者虽为六朝之君所守如此至于乗间攻取则亦不惮用兵吴之与陈虽皆守江吴围合淝陈攻寿春所争常在于淮甸东晋以还虽皆守淮晋讨慕容暐梁宋元颢所争亦在于河南然考其兵之所出不过二道一自建康济江或指梁宋或向青齐一自荆襄踰沔或掠秦雍或徇许洛东晋之祖逖庾亮禇裒殷浩桓温谢玄宋之武帝檀道济刘彦之萧斌思话梁之韦叡裴邃曹景宗陈庆之之徒北伐之师不由于此则由
李焘宋
