简介
留言讨论

禹贡锥指略例
禹贡锥指略例清胡渭一昔大司寇崑山徐公奉敕纂修《大清一统志》,馆阁之英,山林之彦,咸给笔札以从事。己巳冬,公请假归里,上许之,且令以书局自随。公于是僦舍洞庭,肆志搜讨。湖山闲旷,风景宜人。时则有无锡顾祖禹景范、常熟黄仪子鸿、太原阎若璩百诗皆精于地理之学,以渭之固陋,相去什伯。公亦命繙阅图史,参订异同。二三素心,晨夕群处,所谓“奇文共欣赏,疑义相与析”者。受益弘多,不可胜道。渭因悟《禹贡》一书,先儒所错解者,今犹可得而是正;其以为旧迹湮没,无从考究者,今犹得补其罅漏。而牵率应酬,未遑排纂。岁甲戌,家居,婴子春之疾,偃息在床,一切人事谢绝,因取向所手记者,循环展玩,撮其机要,依经立解,章别句从,历三期乃成,厘为二十卷,名曰《禹贡锥指》。案《庄子·秋水》云“用管闚天,用锥指地”,言所见者小也。禹身历九州,目营四海,地平天成、府修事和之烈,具载于此篇。彼方跐黄泉而登太皇,始于玄冥,反于大通,而吾乃规规然求之以察,索之以辩,是亦井蛙之见也。夫其不曰管闚而曰锥指者,禹贡为地理之书,其义较切故也。经下集解,亚经一字。首列《孔传》、《孔疏》,次宋、元、明诸家之说。郑康成书注间见义疏及他籍,“三江”一条,足称秘宝。司马贞注《夏本纪》、颜师古注《地理志》,其说与颖达相似,故不多取。《蔡传》较劣,其本师文集语录所言《禹贡》山水如龙门、太行、九江、彭蠡等说,亦不能善会其意,而有所发明,况其他乎。采撷寥寥,备数而已。至若语涉《禹贡》而实非经解,如《通典》之类,亦或节取一二句。虽系经解,却不成章,并以己意融贯,缀于其末,用“渭按”二字别之。集解后发挥未尽之义,又亚一字。二孔、蔡氏并立于学官,入人已深,其中有差谬者,既不采入。集解于此仍举其辞,而为之驳正。诸家之说得失参半者,亦必细加剖析,使瑕瑜不相掩。至于《地志》、《水经》,覼缕本末,附以夹注,其文似繁,其旨似缓,而实有裨于经术,所以使人优柔厌饫,将自得之,千蹊万径,总归一辙也。是书出,幸而不为覆瓿之物,异时必有厌其委曲繁重,而芟取十之二三以资俭腹者,首尾衡决,不精不详,此则与科举之业,帖括之编,亦复无异,真吾书之不幸也已。卫栎斋湜撰《礼记集说》,其自叙曰:“人之著书,唯恐其言不出于己。吾之著书,唯恐其言不出于人。”此语可为天下法。庄子有重言,非必果出其人,亦假之以增重,况真出其人者乎。近世纂述,或将前人所言,改头换面,私为己有,掠美贪功,伤谦害义,予深耻之。故每立一义,必系以书名,标其姓字,而以己说附于后。死者可作,吾无愧焉。先儒专释《禹贡》者,有易祓《禹贡疆理广记》、程大昌《禹贡论》、傅寅《禹贡集解》。《广记》今不传,仅见于它书所引,昆山片玉,弥觉贵重。程氏锐志稽古,而纰缪实多。傅氏缀辑旧闻,附以新意,颇有发明,惜多散逸。近世乡先生茅公瑞征著《禹贡汇疏》,捃拾最博,但总杂无纪,断制尚少。然三书之淹雅,亦可谓卓尔不群者矣。郑端简晓、焦文端竑并有《禹贡解》,颇为疏略。其释全经者,有苏轼、曾[日攵]、叶梦得、张九成、林之奇、夏僎、薛季宣、黄度、吕祖谦、王炎、吴澄、金履祥、王充耘、王樵、邵宝诸家,于《禹贡》尤为精核,发前人所未发,故称引特多。其余弃短录长,即有一二语之善者,概不敢遗。诸家书解及《河渠书》、《地理志》、《沟洫志》、《水经注》之外,凡古今载籍之言,无论经史子集,苟有当于《禹贡》,必备录之。千金之裘,非一狐所成;五侯之鲭,非一脔可办。愚旁搜远绍,于经不无小补云。《山海经》、《越绝》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《尚书中候》、《河图括地象》、《吴越春秋》等书,所言禹治水之事,多涉怪诞。今说《禹贡》,窃附太史公不敢言之义,一切摈落,勿污圣经。国朝名公著述,如宛平孙侍郎承泽《九州山水考》、新城王尚书士禛《蜀道驿程记》、崑山顾处士炎武《日知录》、吴江朱处士鹤龄《禹贡长笺》,凡有裨于经义者,悉为采入。同事顾景范、黄子鸿、阎百诗,则余所觌面讲习者。景范著《方舆纪要川渎异同》,子鸿有《志馆初稿》,皆史学之渊薮,可以陵古轹今。唯百诗与余锐意通《禹贡》,故《锥指》称引较多。景范、子鸿后先下世,郢人之逝,恫乎有余悲焉。百诗撰《四书释地》,今已版行,脍炙人口,四方诸君子谅有同心,知余不阿所好。《山海经》十三篇,刘歆以为出于唐、虞之际。《列子》曰:大禹行而见之,伯益知而名之,夷坚闻而志之。王充《论衡》曰:禹主治水,益主记异物,以所闻见作《山海经》。审尔,则是书与《禹贡》相为经纬矣,然其间可疑者甚多。颜之推曰:《山海经》禹、益所记,而有长沙、零陵、桂阳、诸暨,后人所羼,非本文也。尤袤曰:此先秦之书,非禹及伯翳所作
胡渭清易图明辨
易图明辨序予初读易,惟知朱子本义而已。年垂三十,始集汉魏以后诸家传注,与里中同志者讲习,乃颇涉其津涯。因叹朱子笃信邵子之过,而本义卷首之九图为可已也。友人德清胡朏明先生,精于明学,庚辰仲夏,示予以易图明辨十卷,则本义之九图咸为驳正,而谓朱子不当冠于篇首。予读之大喜,跃然曰:至哉言乎,何其先得我心乎!予尝谓河图洛书先天后天羲文八卦六十四卦方圆诸图,乃邵子一家之学,以此为邵子之易则可,直以此为羲、文之易,则大不可。乃朱子恪遵之反若羲文作易,本此诸图,不亦异乎?夫河图见于顾命系辞论语,古固有之,而后世亡之矣,今之自一至十之图,本出陈希夷,古人未尝语及,非真河图也。戴九履一之图,今之所谓洛书者,见于汉书张衡传及纬书乾凿度,乃太乙下行九宫图,非洛书也,后世术家配以一白二黑之数,至今遵用不变,岂果真洛书乎。卦止有出震齐巽之位,乃孔子之所系,而文王周公之遗法也,安得有先天之位?此谁言之而谁传之?天地定位一节,不过言八卦之相错耳,何曾有东西南北之说,而欲以是为先天卦位乎?此不特先天二字可去,即后天二字亦必不可存。盖卦位止一而无二,不得妄为穿凿也。八卦之序,自当以父母六子为次,孔子系辞屡言之,乃舍此不遵,以乾兑离震巽坎艮坤为次,此何理乎?太极生两仪、两仪生四象、四象生八卦,固出于系辞,而实非生卦之谓也,乾坤生六子,其理显然,而坤可置于最末乎?三男三女,可错乱而无序乎?易但有三画之卦,重之则为六画,未尝有二画四画五画之卦也;但有八卦六十四卦,未闻八卦重为十六、十六重为三十二、三十二始重为六十四也。必曰一每生二,以次而加,试问易中曾有是说乎?至于卦变,惟程苏二家为可信,古人十辟之说,予犹不敢从。若朱子之本义,益为支离。况与启蒙之言不合,一人而持两说,令学者何所适从?此予必不敢附会者也。凡此诸说,间与友人言之,或然或不然,读先生此书,一一为之剖析,洵大畅予怀。而其采集之博,论难之正,即令予再读书十年,必不能到。何先生之学大而能精如此!以此播于人间,易首之九图即从此永废可也。四明同学弟万斯同纂易图明辨题辞古者有书必有图,图以佐书之所不能尽也。凡天文地理鸟兽草木宫室车旗服饰器用世系位着之类,非图则无以示隠赜之形,明古今之制。故诗书礼乐春秋皆不可以无图。唯易则无所用图,六十四卦二体六爻之画,即其图矣。白黑之点、九十之数、方圆之体、复姤之变,何为哉?其卦之次序方位,则乾坤三索、出震齐巽二章尽之矣,图可也,安得有先天后天之别?河图之象自古无传,从何拟议?洛书之文见于洪范,奚闗卦爻?五行九宫初不为易而设,参同契先天太极,特借易以明丹道,而后人或指为河圗,或指为洛书,妄矣!妄之中又有妄焉,则刘牧所宗之龙图,蔡元定所宗之闗子明易是也,此皆伪书,九十之是非,又何足校乎?故凡为易图以附益经之所无者,皆可废也。就邵子四图论之,则横图义不可通,而圆图别有至理。何则?以其为丹道之所寓也。俞琰曰:先天图虽易道之绪余,亦君子养生之切务。人曰丹家之说虽出于易,不过依仿而托之者,初非易之本义,因作易外别传以明之。故吾谓先天之图与圣人之易,离之则双美,合之则两伤。伊川不列于经首,固所以尊圣人,亦所以全陈邵也。观吾书者,如以为西山之戎首、紫阳之罪人,则五百年来有先我而当之者矣,吾其可末减也。夫康熙丙戌上已七十四叟东樵胡渭书于颙溪客舍易图明辨序元幼学易,心疑先后天诸图之说。庚子得毛西河先生全集中河图洛书原舛篇,读之豁然,得其原委。友人歙凌次仲廷堪谓元曰:子知西河之辨易,未见德清朏明先生易图明辨,尤详备也。元识之,求其书不可得,继在京师见四库馆书目录之,曰其书一卷辨河图洛书,二卷辨五行九宫,三卷辨参同契先天图太极图,四卷辨龙图易数钩隐图,五卷辨启蒙图表,六卷七卷辨先天古易,八卷辨后天之学,九卷辨卦变,十卷辨象数流弊,并引据经典,原原本本,于易学深为有功,元乡注益切。丙辰视学至吴兴,始求得读之,盖距昔已十六年矣。愧闻道之甚迟,喜斯篇之未泯,亟命其家修板刷印,广为流传,以贻学者。因并识其事于篇首。至其图辨大略,则万季野先生序言之已尽,兹不赘论。嘉庆元年八月二十八日浙江督学使者内阁学士兼礼部侍郎仪征后学阮元谨序右易图明辨十卷国朝胡渭撰。按渭原名渭生,字朏明,一字东樵,德清人。事迹着撰具见江郑堂汉学师承记,称先生尝谓:诗书礼春秋皆不可无图,惟易无所用图。六十四卦二体六爻之画即图也,八卦之次序方位乾坤三索出震齐巽二章尽之矣,安得有先后天之别哉?河图之象自古无传,何从拟议?洛书之文见于洪范,五行九宫初不为易而设,乃作是书云云。又云:洪范古圣所传,如日月之丽天,有目所共覩,而间有晦盲否塞者,先儒曲说为之害也。汉儒五行传专主灾异,以瞽史矫诬之说,乱彝伦攸叙之经,其害
胡渭清