李义山诗集注
朱鹤龄 著 清朝诗集
简介
知识导读
更多 >- 暂无数据，敬请期待！
留言讨论
禹贡长笺
钦定四库全书经部二禹贡长笺书?提要【臣】等谨案禹贡长笺十二卷国朝朱鹤龄撰鹤龄有尚书埤?诸书已着于録是编専释禹贡一篇前列二十五图自禹贡全图以及导山导水皆备次随文诠解多引古説而以己意折衷之禹贡自宋元以来注释者不下数十家虽得失互见要以胡渭之禹贡锥指为最善此书作于胡渭之前虽不及渭之荟稡精博而旁引曲证亦多创?如解碣石取?黄及永平志之说谓在抚宁县西南海中颇为?核视胡渭取文颖説以为在卢龙之南者转若胜之又解浮于济漯以为从济入漯从漯入河虽本郑晓旧说而执之颇有定识又于潍淄二水则辨东南西北之分途于沱潜则辨是江汉之别流而非谿谷之水正项安世之误于泾属渭汭力主汭为水曲于漆沮取程大昌雍地四漆沮而三派之説皆有所见惟解治梁及岐力主?岐为冀州之境则于理未合葢岐实雍地当时水之所壅于雍为甚故治冀必先治雍而后壶口可得而疏孔?所云壶口在冀州岐在雍州从东循山治水而西此语最为明晰鹤龄所以反其説者殆以冀州之中不当及雍地不知冀为天子之都何所不包古人文字原未尝拘泥如荆州云江汉朝宗于海荆固无海亦不过推江汉所归言之耳即此可以为例又何必斤斤致疑乎至其于三江一条既主郑康成左合汉右合彭蠡岷江居中之说而又兼取蔡?以韦昭顾夷所谓三江口者当之亦殊无定见又古之黑水联络雍梁而鹤龄必区而二之蜀汉之山本相连而鹤龄谓蜀之嶓非雍之嶓俱未为精审又于敷浅原兼取禹过之及江过之二说尤属骑墙此?皆其所短要之瑕瑜防半节取可资且其于贡道漕河经由脉络最称留意亦较他本为详尽焉乾隆四十五年六月恭校上总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅总校官【臣】陆费墀禹贡长笺原序记称书教为疏通知逺夫推之时务有不宜非通也试之异代或不騐非逺也逖览史籍凡职方地理河渠田赋诸书其文皆祖禹贡盖经国鸿规莫备于此后之人以为文焉而已即哆口自命专门者?亦苟安旧闻弗加深考九河两汉?若追风四列三条迷如辨雾此以攻经生章句犹隔重山况望其斟酌曩今坐而论作而行卓然称有用之儒哉夫自禹迄今陵谷代变山川徃迹难以深求幸而汉唐以来诸儒辨论各出以及乗志图经约畧可据虽其间甲乙龃龉徃徃有之然而考今证古析同合异亦存其人若复矜一家之言狥千载之惑袭舛仍譌曷可殚诘予窃愍焉兵燹余生屏居无事爰取注疏大全与百氏之説条贯而衷断之大约体宗诂训而旁及史家求为通今适用之学所媿身未履乎方州力止凭乎书卷支离纰缪敢谓必无惟望博雅君子论定而是正焉嗟乎农政不修漕渠日壊转运困而搜括频此世变之所以益亟也有能慨然慕古寛平休息以上合于厎慎成赋之意庶防宛委遗文犹不至磨灭天壤哉朱鹤龄题于艾园凡例十则一古人读书图先于史山川曲折尤不可废宣和?谱有晋唐人所为大禹治水图惜不传海盐郑端简公图本颇多踈误今博采诸家更加订定庶称备观一此书正注多用二孔氏传疏蔡氏集传及大全诸儒之?其与本义相?明者虽别解亦収或入圈外注至于参合时事有闗经济者则另提一行以别之一汉人去古未逺山川地域皆以孔传班志及桑钦水经为据郦道元注多从节録盖水道既眀则地形亦晓夹漈所谓今之地理以水为主也山海经虽云怪防自是秦汉以上之书今存其可信者一地名水道今古悬殊故扵辨注特详近代则考之一统志各省通志及郡邑记载诸书一子瞻书传为朱子所称其合解者备载之若书传外旁引仍称苏氏一先儒称氏仍存名不没其人也近代著述名家从大全例称氏余则直标姓名一禹贡専行之书昔推程大昌图论与郑端简图?近茅光禄有滙防单行网罗綦博俱棼散冗复不便览观今则汰其繁称存其独?贯其支绪庶令读者了然一书中所引载籍有全録者有节略者有取其意而更其词者有合诸家之?而裁以鄙见者或?为驳辨?窃有彂明则以愚按字别之一天文地理二者相防今扵各州之后先列天官诸书次及职方地志皇舆以一统志为凖一山川形势用兵所必争谈史所必究今备论扵各州之下歴代都防邉防亦并及焉若河工水利赋税漕渠考覈尤费苦心此外无闗经文不敢?摭
朱鹤龄明
尚书埤传
钦定四库全书经部二尚书埤传书类提要【臣】等谨案尚书埤传十七卷国朝朱鹤龄撰鹤龄字长孺别号愚庵呉江人前明诸生是书前有考异一巻辨经文同异后有逸篇伪书及书説余一卷大抵以孔?为真故史记所载汤诰亲受于孔安国者反以为伪所见未免偏僻然中间埤传十五卷旁引曲证亦多可采如治梁及岐则取王应麟之説而不用注疏属在雍州之解沂水取金履祥之言而鲁之沂与徐之沂截然分明于分别九州则取章俊卿之考索于西伯戡黎则取王樵之日记如此之类颇见别裁至于三江故道左袒郭璞殊嫌失考多士多方并録王柏更定之本尢失于轻信琐説窜改古经又尧典俊徳谓徧考字书俊不训大不知俊者大也乃夏小正?文如是之类或亦间有疎漏要其诠释义理而不废考订训詀斟酌于汉学宋学之间较书肆讲义则固逺胜焉乾隆四十四年九月恭校上总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅总校官【臣】陆费墀尚书埤传原序六经之学非训诂不明然有训诂不能无异同有异同不能无蹖駮他经皆然尚书为甚盖尚书者帝王之心法治法所总而萃也后世大典章大政事儒者朝堂集议多引尚书之文为断义解一讹贻害非尠如误解用牲于郊牛二而世遂有主合祭天地及南郊北郊之说者矣误解九族与罪人以族遂有旁及母族妻族而坐之者矣误解桐宫居忧复子明辟而世遂以放君负扆真为伊周之事矣误解金作赎刑始以黄金易黄鐡矣误解臣妾逋逃始以妇女从军矣误以洪范五行牵合庶征福极而介甫反之遂谓天变不足畏矣误以弗辟为致辟居东为东征而公孙硕肤之美不白矣误解弱水在条支昆仑即河源及书序成王伐东夷而汉武之穷兵西北隋唐之越海征辽东皆不足戒矣嗟乎传书岂易言哉百篇之文火于秦残于汉马融郑?王肃之徒开辟草昧甚为简畧古文孔传晚出书义稍显孔頴达为之疏虽正二刘【焯炫】之失未惬学者之心求其条贯羣言阐明奥指信无逾于仲默集传者但其意主于拨弃注疏故名物制度之属不能无讹笔力视紫阳易诗二传亦多不逮识者不能无憾焉考明初令甲本宗注疏蔡传附之后又以蔡传未精命儒臣刘三吾等博采诸说参互考订名书传防选颁诸学宫其后大全行而此书遂废又其后制科专取蔡氏而大全亦庋高阁白首穷经仍讹踵陋读禹贡者河渠迁改?若追风陈洪范者九数相乘迷如辨雾此以攻经生章句犹隔重山况望其酌古准今坐而论作而行卓然称有用之儒哉余窃用愍叹此埤传之所由作也记曰疏通知逺而不诬书教也夫推之时务而有宜有不宜不可谓通试之异代而或验或不验不可谓逺故列朝经筵进讲必首及尚书诚以三五以来崇功广业咸出其中非徒古史记言记事之体余之辑是书也主诂义而兼及史家胪羣疑而断以臆说务求为今适用之学庶几孔堂之金石丝竹不尽至于销沉磨灭云尔若以仲黙之书羣然尸祝不应辄有异辞则余且挢舌而退夫仲黙作传已不尽同紫阳之说何独疑于生仲默之后者哉康熙癸丑正月哉生魄松陵朱鹤龄长孺甫书尚书埤传凡例经文不全解故不全载昔赵子常【汸】说春秋有杜氏补注一书专取杜注之阙畧舛譌者订正之予此书实仿其体学者先读蔡传然后参观此书斯本末毕见矣汉唐二孔氏去古未逺名物度数之学多得其真蔡氏训释义理诚迥出注疏之上然稽古却疎又一事而前后异解徃徃有之今备加剖析取注疏为主参以诸儒之说其二孔舛误已经朱蔡改定者不更述焉书以道政事故先儒说书多援后代事为左证予窃取其意于诸家参论古今之说多从采摭至禹贡一篇赋税漕渠田功水利所载特详书解自注疏而外有苏文忠【轼】书传黄宣宪【度】书说吕成公【祖谦】书说他如王介甫【安石】林少颖【之竒】叶少蕴【梦得】郑渔仲【樵】呉才老【棫】晁以道【说之】程泰之【大昌】呉斗南【仁烋】蔡季通【元定】诸家之说皆为朱子所称蔡传既行诸家尽废又如章俊卿【如愚】黄东发【震】王伯厚【应麟】呉幼清【澄】金吉甫【履祥】邹晋昭【季友】王鲁斋【栢】近代如王恭简【樵】郑端简【晓】袁坤仪【黄】诸家皆能发明古义为仲默功臣余搜缉虽勤仅存梗概学者当求全本读之【先儒之说已引入蔡传者今不重出】唐宋以来诸名家文集中其论说有与书义相证发者多节钞之以备观览仲默所解天文厯律得之家传其粹义精言又多得之朱子今人尽读蔡传蔡传实未易读也今于其难解处特诠释一二书句难防未子尝言之矣今俗师断句多不古诸说中有更正者附载焉书经考异【经文主监版注疏】尧典曰若稽古【毛晃増韵曰与粤同古文尚书作粤又通作越召诰越若来是也】钦明文思安安【王应麟曰尚书考灵曜作晏晏郑氏注寛与容覆谓之晏第五伦疏体晏晏之安冯衍显志赋思唐虞之晏晏】格于上下【格说文引书作假按假有格音古頟切】克明俊德【俊大学作峻按韵防俊祖峻切峻须闰切音近义不同辨详埤传】平章百姓【平史记作便后汉书班固引作辨注引郑?
朱鹤龄清
李义山诗集注
李义山诗集注吴江朱鹤龄撰序申酉之岁,予笺注杜工部诗于红豆山庄。既卒业,有友人谓予曰：“玉溪生诗，沈博絶丽，王介甫称为善学老杜，惜从前未有为之注者。元遗山云：诗家総爱西昆好，只恨无人作郑笺。子何不并成之，以嘉恵来学？”予因翻核新旧唐书，本传，以及笺启序状诸作所载，于英华文粹者，反复参考，乃喟然叹曰：“嗟乎义山，葢负才傲兀，抑塞于钩党之祸，而传所云‘放利偷合，诡薄无行’者，非其实也。”夫令狐绹之恶义山，以其就王茂元郑亚之辟也；其恶茂元郑亚，以其为赞皇所善也。赞皇入相，荐自晋公，功流社稷。史家之论，每曲牛而直李。茂元诸人，皆一时翘楚。绹安得以私恩之故，牢笼义山，使终身不为之用乎？绹特以仇怨赞皇，恶及其党，因并恶其党赞皇之党者，非真有憾于义山也。太牢与正士为雠，绹父楚比太牢而深结李宗闵杨嗣复。绹之继父，深险尤甚。会昌中赞皇擢绹台阁，一旦失势，绹与不逞之徒竭力排陷之，此其人可附离为死党乎？义山之就王郑，未必非择木之智，涣邱之公。此而目为放利偷合，诡薄无行，则必将朋比奸邪，擅朝乱政如八关十六子之所为，而后谓之非偷合，非无行乎？且吾观其活狱弘农，则忤廉察；题诗九日，则忤政府。于刘蕡之斥则抱痛巫咸；于乙卯之变则衔寃晋石。太和东讨，懐积骸成莽之悲；党项兴师，有穷兵祸胎之戒。以至《汉宫》《瑶池》《华清》《马嵬》诸作，无非讽方士为不经，警色荒之覆国。此其指事懐忠，郁纡激切，直可与曲江老人相视而笑，断不得以放利偷合诡薄无行嗤摘之者也。或曰，义山之诗半及闺闼读者，与玉台香奁例称，荆公以为善学老杜，何居？予曰：男女之情，通于君臣朋友，《国风》之螓首蛾眉，云髪瓠齿，其辞甚亵，圣人頋有取焉。《离骚》托芳草以怨王孙，借美人以喻君子，遂为汉魏六朝乐府之祖。古人之不得志于君臣朋友者，往往寄遥情于婉娈，结深怨于蹇修,以序其忠愤无聊，纒绵宕往之致。唐至太和以后，阉人暴横，党祸蔓延。义山阨塞当涂，沈沦记室。其身危，则显言，不可，而曲言之；其思苦，则荘语，不可，而谩语之。计莫若瑶台璚宇，歌筵舞榭之间，言之可无罪，而闻之足以动。其《梓州吟》云：“楚雨含情俱有托”，早巳自下笺觧矣。吾故曰：义山之诗，乃风人之绪音，屈宋之遗响。葢得子美之深而变出之者也。岂徒以征事奥博，撷采妍华，与飞卿柯古争覇一时哉？学者不察本末，类以才人浪子目义山。即爱其诗者，亦不过以为帷房昵媟之词而巳，此不能论世知人之故也。予故博考时事，推求至隠，因笺成而发之，以复于友人，且以为世之读义山集者告焉。顺治巳亥二月朱鹤龄书于猗兰堂
朱鹤龄清
诗经通义
钦定四库全书经部三诗经通义诗类提要【臣】等谨案诗经通义十二卷国朝朱鹤龄撰鹤龄有尚书埤?已着録是书専主小序而力驳废序之非所采诸家于汉用毛郑唐用孔颖达宋用欧阳修苏辙吕祖谦严粲国朝用陈启源其释音明用陈第国朝用顾炎武其凡例九条及考定郑氏诗谱皆具有条理惟鹤龄学问淹洽往往嗜博好奇爱不能割故引据繁富而伤于芜杂者有之亦所谓武库之兵利钝互陈者也要其大致则彬彬矣鹤龄与陈启源同里据其自序此书葢与启源商确而成又称启源毛诗稽古编专崇古义此书则参停于今古之间稍稍不同然稽古编中屡称已见通义兹不具论则二书固相足而成也乾隆四十六年十月恭校上总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅总校官【臣】陆费墀诗经通义原序尚瑗之受教我愚庵朱先生正先生辑譔通义之日其时年未弱冠殚精制举业未暇问欧吕诸家言迨先生作埤传以尚书为瑗取应习业时时举示之继从事读左日钞遂得防讨论矣顾予自八龄读诗经集传旦夕掩卷背诵比十五六而心颇嗛之谓郑衞淫风何乃至是非发乎情止乎礼义之指而于毛序郑笺孔疏及书之孔序易之王注皆尝浏览怪其与朱子本义集傅蔡氏集传畛域悬殊而未能决所从违先生著书满家少陵义山诗集笺注家?户诵既乃厌弃辞章肆力经术埤传左钞先后授梓独通义一书屡经更定又卷帙颇重计赀为难逡巡审慎而先生业已谢世阅四十余年友人陆堂有言汉儒之失拘守陈言宋儒之失尽反前説宋儒之所欲反者非仅汉唐也伊川易传谈理至精朱子则推本邵氏数学以求驾之颍濵诗传东莱读诗记其书皆醇正无疵朱子以其祖述小序多所不满郑衞淫奔之説独采渔仲明复康侯春秋之学尽废三传朱子遂尊称胡传后世因有四传合刻则左公谷下侪于宋明杂説而十三经之名号可无庸矣夫汉代经儒掇拾残缺于秦烬之后疵纇荒缪固所不免必尽举而撤之虽神解渊悟岂真能舍此山岩屋壁之所得别有不传之秘与尼山邹峄梦授而墙见者程子曰学诗而不求序犹欲入室而不由户也朱子论诗尽撤大小序鄱阳马氏驳议平允洞畅先生通义之作所宗主也毛公亦有不能无弊者在于执正变之论而篇次错糅不复详求概以前后定美刺楚茨至车牵十章与载芟良耜之报蜡鹿鸣嘉鱼之燕賔何有差别而以为刺幽王之作辞理全悖矣崧髙五诗并美宣王何以窜于大雅终篇此古序之误有目共知也然而去古未逺刺忽刺佗之属信而有徴而概指淫奔不得并于清人之在郑株林之在陈则毛诗左传虽并献河间而平帝时立毛诗于学官已为定着左传经范升陈元争讼俟章帝而始定奚以取彼弃此此集传之过当也通义一书荟萃两宋元明诸家之言于朱子集传外又广求遗説或问语録胪列叅互衷之至当间附已意以相发明昆山顾亭林先生夙与同志逺道寄书往复质证同邑陈启源説诗有特识先生爱重之时取其説朱子有言读先圣之书须髙着眼大着肚不容拘泥习套又谓唐人疏义因譌踵陋未能有所发明夫唐疏之无所发明诚然也经宋儒翻驳数百年奉为蓍蔡由明迄今因袭更甚嫏嬛説约髙头细字之书趋时贸利无有髙眼大肚上下千百年间者先圣之遗经逾堕于雺雾晦防亭林愚庵二氏穷经复古起考亭而相对当乐与扬防以益衷于无弊歳庚子冬暮瑗自豫章院归徧陈五经传疏并庋藏所有诸家言胪列其是非同异从先生两孙借观通义藏稿五十年前函丈防笔情景恍然负墙敬为之序越五载乙巳其次孙泰兴广文士玉刻通义书成爰于旧序增益数语表刻此书之因士玉笃嗜经术庶几能绍其家学者雍正三年季秋朔日受业门人张尚瑗拜书年七十诗经通义凡例通义者通古诗序之义也盖序乃一诗纲领必先申序意然后可论毛郑诸家之得失后序多汉儒附益者今取殴苏吕严诸说为之辨正错简譌字亦详订焉制举之家专宗朱传故诗序久置不讲并宋元诸儒之说皆无由而见余采其合于序说者备録之盖表章古义不得不与俗学抵牾尔古本皆标序于经文之前后儒遂以诗序若今之诗题余谓序所以明作者之意非先有序而后有诗也郝仲舆本移序从经最为得体今从之古序最简毛郑训多不明郑尤踳驳故为后儒所排学者善解而参伍之夹漈辨妄朱子辨说皆可不作矣训释字句贯穿义理朱子集传备矣今海内家传户习故此书不重引其文只略诠诗中大意惟诸儒说有异同者别白之舛谬者针砭之【毛郑之失已经朱子更定者此不详述】至于考论时事多援经证史庶几子舆氏论世知人之防云经文下夹注又引毛郑及正义语而加以折宋元以来诸家之说必取其合于古义者东莱读诗记极为宋人所推华谷诗缉其次也此书义例多取裁焉东莱宗小序其说诗无邪说正雅郑卫说南陔六诗与朱子时相掊击今备载之以竢论定诗记名物度数山川地理禽兽草木其类不可不考此诗根据注防辨证颇详足补集传所未及毛郑与欧苏吕严诸本所分章句各有异同今一以集传为正诗释文止有音反而不甚详陆氏所谓古人韵缓不烦改字者也朱子始取吴才老韵
朱鹤龄清
