文心雕龙考异

序梁劉彥和文心雕龍乙書，自隋書經籍志初見著錄後，原本久佚，唐寫本殘，元至正本僅見於何焯?語、及孫貽讓禮札迻中所引黃丕烈校本。明以後，有弘治嘉靖萬曆諸刻，傳本始盛於世。至於何義門所謂據宋本校勘者，乃誤於明錢功甫之一言，未足信也。蓋錢氏自稱所得阮華山宋刊，實為晚出，有依託之嫌，與所稱隱秀篇四百字，同屬可疑。紀文達葉郋園均有論正，若是今世傳本，唐鈔殘缺，元鐫罕見，當以明刻較全而差古矣。茲編所據：一、英京所藏唐人寫本殘卷影片，自原道篇贊曰以下，至諧隱篇題止。二、涵芬樓影印之嘉靖本。三、萬曆楊升庵批點梅慶生音註本，哈佛圖書館所所藏；余前歲講學來美，得影印全書一函。四、凌雲本，原刻極精，五色套印，亦哈佛所藏。五、黃叔琳集註及紀評合刻本，為道光十三年初刊於南廣節署，硃墨兩色套板，為哥大圖書館所藏。據此五種，逐篇互校、手自甄錄，旁參御覽及近世范文瀾注本，楊明照校本，王利器新書，所引諸舊刻，翻檢再三，間下已說；並補拙著文心註訂之所未備。惟王楊二氏校本，自述所據唐寫本以下，王凡廿三種，楊凡十七種，余則唐寫本以下，僅得其五，頗慚寒儉。但二氏之作，於校讎則每失，於論斷則頻誤。茲就唐本十餘篇中，王氏失校者，有廿餘條，楊氏失校者，達三百四十餘條，如唐寫本辨騷篇「湯武之祇敬」句下，原脫「典誥之體也，至諷之旨也，」四句共廿二字。又銘鍼篇「孟臧武之論銘也，」句下原脫「曰天子令德，諸侯計功，大夫稱伐，」三句共十三字，二氏均未校出，謹細忽大，不見輿薪，為失之最者也。且唐寫本原為草體，娟秀有法，西陲古卷上品，蓋中唐學士大夫之筆，二氏於諸篇中之天與之，祀與祝、復與履、詰與誥、晢與晰、秘與祕、彌與珍、照與昭、祝與說、間率依稀莫辨，以意誤從，是又不識草書之過也。楊氏凡遇寫本中之觀字，皆認為親字之誤，誠又匪伊所思矣。至於亡忘、勣績、解懈、唱倡、撰選、宛婉、旁傍、曜耀、卻郗、皆於古為通之字，有典籍可按，而二氏率以應從某從某者，何疏略至於是歟。蓋校讎之作，如仇家相對，又烏可不求甚解乎。徵聖篇，先王聖化句，唐本聖化作聲教，以為下章有聲教一辭，改從唐本，不知聖化本於孟子，聲教本於禹貢，何當改從。明詩篇五子咸怨句，從范註改怨為諷，不知怨為尚書五子之歌經本字。誄碑篇迭致文契句，別本迭致作送勢，則謂送勢為六朝常語，應改從，（亦據范說）不知迭致之本於易繫辭。此皆楊氏之誤也。誄碑篇易入新切句之切，而識作麗，謂宜改從。銘鍼篇卿尹州牧句，謂唐寫本前上有九字，今檢唐本，切字不誤，九字本無，此又王氏之誤也。以上僅就寫本諸篇略舉而已。雜文以下，卅餘篇中，二氏失誤，仍多不免，將隨章見義，以己意賓從，頗補其失，略正所誤。但考異之作，如掃落葉，究竟難求，況文心原本已渺，自明清以降，異本之見於著錄者，不下廿餘種，加以御覽玉海諸書所引，足資取證者尤繁，搜羅艱備，闕疑難詳，今所從事，聊為引玉，用俟專家。別如范注所謂宗經篇襲王仲宣文章志之說，即自「易惟談天，至表裏之異體者也」，共二百字，則檢藝文類聚及御覽並無，是乃范氏引象山陳漢章之言，本出嚴鐵橋全漢文所誤錄。況孤證不足據；而兩漢六朝之文體，風格迥殊，故不為論列，以免厚誣古人也。此稿始於編註訂時，原僅據嘉靖本及坊間黃本，客夏再度來美，所獲善本不一，乃勉為完稿。入秋偶恙初痊，再檢來稿，重校一過，且以遣日，區區之作，竟迭經寒署矣。成申歲除張立齋識於紐約之凝碧樓，時年七十。原道第一◆以鋪理地之形。（此據嘉靖本下同）梅慶生音註本（以下簡稱梅本）凌雲本（以下簡稱凌本）黃叔琳本（以下簡稱黃本）並同。王足利新書本（以下簡稱王校凌本）引陳本梁本理地作地理。立齋按：理地與上文麗天對文，理地是。◆為五行之秀人。實天地之心生。梅本凌本黃本人生二字並無。王利器新書（以下簡稱王校本）引故宮周刊載明鈔本文心書影一幀與梅本同。立齋按：嘉靖本人字衍，心生由下文而詭。楊明照校注本（以下簡稱楊校本）云：「當作秀氣心生」四字者、非是。◆傍及萬物。梅本凌本黃本並同。楊校本引張本、孫本，傍並作旁，楊云：「旁字是」。立齋按：傍亦音旁，莊子齋物論、傍冒、旁傍字通，楊校非是。◆調如竽瑟。梅本凌本黃本並同。御覽作竹瑟。王校本引明活字本御覽，作竹琴。立齋按：禮記樂記莊子管子皆竽瑟並稱，從竽瑟是。◆肇自太極幽贊神明。梅本凌本黃本並同。御覽太作泰，贊作讚。王校本云：