孔子对曰

1号简原释文作“孔子答曰”。围绕这个读为“对”的字，原注释云：“从曰，合声，读为‘答’。《集韵·入合》：‘答、畣、畗，德合切，当也。古作畣、畗，通作荅。’简文从曰。从曰、从田常通用。”这种写法的字在先前发表的战国文字资料中已有所见。望山2号墓47号简云：“雕杯二十合（从曰）。”朱德熙、裘锡圭、李家浩先生所作考释说：“‘合（从曰）’从‘曰’‘合’声，‘答’之古文作‘畣’，应即由‘合（从曰）’讹变。信阳109号简‘……为之如何？合（从曰）曰……’，‘合（从曰）曰’即‘答曰’。字在此当读为‘合’。‘合’字古训‘配’，训‘对’。二十合即二十对。”[1]传出洛阳金村的一件玉璜铭云：“上变下动，相合（从曰）和同。”“相”下一字裘锡圭、李学勤先生都读为“合”[2]。又郭店《老子》甲组26号简“治之于其未乱”句下有此字，原释文释为“合”，原注释对其下缺文说：“简文所缺之字，据帛书本和今本可补作‘抱之木生于毫’。”[3]黄锡全先生《汗简注释》“畣”字条认为：“畣盖合字别体，由合（从曰）而变。”[4]从上揭诸例看，战国文字中的此字，似当如黄先生所云，看作“合”字别体。在多数场合，迳读为“合”。

“合”用作对答之字，按后世的用字习惯，有两种可能。一是用作“答”。唐张参《五经文字》卷中艸部“荅“字条云：“此荅本小豆之一名。对荅之荅，本作畣，經典及人間行此荅已久，故不可改变。”[5]按照前引黄锡全先生的推测，“畣”即“合”字别体。又如长沙马王堆帛书《战国纵横家书》“苏秦自赵献书于齐王章（二）”：“奉阳君合臣曰”，《十问》“容成氏合曰”、“彭百合曰”，“合”均读为“答”。二是用作“对”。《汗简》有如“合”之“对”字。黄锡全先生指出：“即‘合’字。……合古义同荅，与对字互训。陈侯因次敦‘合扬氒德’即金文习见之‘对扬’。”[6]在先秦古书，习见“对曰”，而少见“答曰”。在《论语》、《礼记》中，屡见“孔子对曰”[7]，“孔子答曰”则无一见。有鉴于此，简文恐当读为“对”。3号简的“毋乃谓丘之合非与”的“合”亦然。

庶民知说之事鬼也

2号简记孔子之语原释文作：“庶民知说之事，视也，不知刑与德……”并解释说：“智敚之事，读作‘知说之事’。‘敚’，夺字，从兑得声，通作‘说’。‘说’乃古代传统的求雨祭名。《周礼·春官·大祝》：‘掌六祈以同鬼神示。一曰类，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰说。’郑玄注引郑司农云：‘皆祭名也。’郑玄云：‘攻、说皆以辞责之。’贾公彦疏：‘攻、说用殷而已。’本简下文云传统的大旱之祭用圭璧币帛，是辞中之‘敚’宜读作‘说’。《淮南子·泰族训》‘祈祷而求福，雩兑而请雨’之‘兑’，与‘敚’、‘说’乃同一字的通假。孔子以为，抗御大旱民间但知‘说’祭，不知须保持刑德之治。”

对于原释文中的“视”字，黄德宽先生有不同意见。他说：“‘视’字释文可商。其字作 ，从‘示’无疑。被隶作‘见’的部分，就形而言自然也有道理，但读‘视也’，文辞不通。我们以为此字应当分析为从示、鬼声，即‘鬼’之异文。一是‘视’字在郭店、上海楚简中均从目从人作，与‘见’之别在‘人’之腿部的弯曲与否，这已是大家的共识，尚未见从“示”的“视”。二是此字的写法与郭店简《老子》乙之‘畏’作 ，本书《民之父母》中的‘威’作 ‘，构形非常接近，不同之处在于一作鬼头，一作目。其实古字中“目”写作“田”伺空见惯，本书之‘胃’多次出现，或作 ，或作 。……因此，我们有理由认为此处所谓的‘视’，与《民之父母》的‘威’和《老子》乙篇的‘畏’是一个字的不同写法和用法。《陈方簋》‘恭盟鬼神’，之‘鬼’也从示、鬼声，故可将此字读作‘鬼’。”[8]依照黄先生的分析，此字释为“鬼”，在形体上应可讲通。

在将此字释为“鬼”之后，相关句读也连带有了调整的可能。即原来断读的“事”、“鬼”二字当连读。事鬼，即奉事鬼神。《论语·先进》记：“季路问事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’”既为“事鬼”一读提供了传世典籍方面的辞例，同时也表明“事鬼”的“鬼”可以兼赅鬼神。至于全句的句读，则似有两种选择。一作“庶民知说之事鬼也”，一作“庶民知说之，事鬼也”。在后一种场合，事鬼是孔子对“说”的含义的判断。而在前一种场合，事鬼是民众的知识。由于随后说“不知刑与德”，与“知”如何相对，似以前一种选择为好。

其欲雨又甚于我，又必待吾命乎

4、5号简所记子赣之言原释文作：“夫山，石以为膚，木以为民，如天不雨，石将焦，木将死，其欲雨或甚于我，或（何）必寺（恃）乎名乎？夫川，水以为膚，鱼以为民，如天不雨，水将涸，鱼将死，其欲雨或甚于我，或（何）必寺（恃）乎名乎？”

原注释于“石欲焦，木将死，其欲雨或甚于我”说：“此言天久不雨，山石将因日炙而焦，树木将干枯而死，山本欲施雨之需，更甚于人世。‘其’，指山石神格化。本简中二‘或’字前者读作本义字，后者读作‘何’。‘或’、‘何’同声纽，‘或’古韵在职部，‘何’在歌部，属旁对转，音近通假。”又于“寺虍（从壬）名”说：“读为‘恃乎名’，辞意指山川之神恃名傲世，不欲施雨。《逸周书·武纪解》：‘恃名不久，恃功不立，虚愿不至，妄为不祥。’”

这些注释有几处可商。我们先看“或”字。在楚简中，“或”除如字读外，往往用作“又”。如包山121号简“邞拳窃马於下蔡而儥之於昜城，或杀下蔡人余睪”；134—135号简“今阴之堇客不为其断，而倚执僕之兄呈，阴之正或执僕之父舟”；郭店《老子》乙3、4号简“损之或损，以至亡为也”；《六德》20、21号简“既生畜之，或从而教诲之”；《语丛四》27号简“入之或入之，至之或至之之，至而亡及也已”。此外，马王堆汉墓帛书《战国纵横家书》“苏秦献书赵王”章“此三宝者，或非王之有也”；“公仲倗谓韩王”章“今或得韓一名縣具甲”，“或”亦读为“又”。或、又为匣纽双声，韵部属支、职旁对转。古音相近，故可通假。本篇中两句“其欲雨或甚于我“的“或”字，恐当读为“又”，表示程度上更进一层，与“甚”的意义正好相关。子赣将石、水、与木、鱼比作山川的皮肤和臣民，面临皮肤焦涸、臣民死亡的困境，山川对雨的需要当然很迫切。如果按本字读，就很不好解释。“又甚”连文在古书中亦往往可见，如《左传》昭公三十年说“光又甚文，将自同于先王”；《国语·郑语》“又甚聪明和协，盖其先王”；《墨子·非攻上》说“至攘人犬豕鸡豚，其不义又甚入人园圃窃桃李”《战国策·齐策一》说“闬说楚王，令其欲封公也又甚于齐”。这也可印证。

“或必待吾命乎”中的“或”，何琳仪先生也读为“又”。他指出：“或”训“又”为典籍恆诂。参《礼记·檀弓》“或敢有他志以辱君义？”[9]《国语·晋语》“或”作“又”。二字音义均通。“又”作为副词，可以用在反问句中，起加强语气的作用[10]。如《史记·游侠列传》云：“要以功见言信，侠客之义又曷可少哉。”在这个意义上理解简书，应该是顺适的。

“寺”，刘乐贤先生读为“待”。他说：“‘待乎名’，是等到叫名字的意思。在求雨祭仪中，祭祀者必定会叫呼山川之名。”[11]按照将“寺”改读为“待”的思路，对简文可以作另外一种解读。即将其后的“虍（从壬）”读为“吾”，将“名”读为“命”（“奉告”或“召唤”）。“又必待吾命乎”，意思是说难道必须等待我们的呼唤吗。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 湖北省文物考古研究所：《江陵望山沙冢楚墓》，第295-296页，文物出版社1996年4月。

[2] 裘锡圭：《战国文字释读二则·玉璜铭》；李学勤：《释战国玉璜箴铭》。并载吉林大学古文字研究室编《于省吾教授百年诞辰纪念文集》，吉林大学出版社1996年9月。铭文“合”形少口上一横，裘锡圭先生认为是“亼”旁下面和“口”旁上面的横画并成一笔。李学勤先生认为是“从合省”。

[3] 《郭店楚墓竹简》，第112页、116页注释六一，文物出版社1998年5月。

[4] 第212页，武汉大学出版社1990年8月。

[5] 四库全书本。

[6] 《汗简注释》，第505页。

[7] 《论语》见“为政”、“八佾”、“雍也”、“先进”、“颜渊”、“子路”、“卫灵公”等篇，《礼记》见“哀公问”、“儒行”二篇。

[8] 黄德宽：《〈战国楚竹书〉（二）释文补正》“简帛研究网”(03/01/21) http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/huandekuan01.htm

[9] 《沪简二册选释》，“简帛研究网”（03/01/14）http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/helinyi01.htm
[10] 参看《汉语大字典》，“又”字条，第164页，湖北辞书出版社、四川辞书出版社1992年12月。

[11] 刘乐贤：《读上博简〈民之父母〉等三篇札记》“简帛研究网”（03/01/10）http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/liulexian01.htm