读上博简《孔子诗论》（第3简）札记
作者：焦冬梅
上海博物馆藏竹简《孔子诗论》（第3简）的简文如下：……也，多言難而悁（怨）退（懟）者也，衰矣！少（小）矣！邦风，亓（其）内（纳）勿（物）也，（博）觀人谷（俗）安（焉），大（敛）材安（焉）。丌（其）言文，丌（其）聖（聲）善。孔子曰：隹（惟）能夫……
对这支简的释读，有几个词的隶定和考释各家存在分歧。这些字主要包括“悁（怨）退（懟）”、“内（纳）勿（物）”、“（溥）”、“谷（俗）”、“（敛）材”等以及“溥”在断句上是属上读，还是属下读的问题。笔者拟在诸家研究基础之上，略抒己之管见。
“悁（怨）退（懟）”：马承源先生认为：“難而悁退”，读为“難而悁懟”。悁，“有学者释为‘怨’。据此字形，或可读为‘悁’，悁、怨一声之转，也可读为‘惌’。《广韵》有此字，曰‘枉也’。《集韵》：‘讎也，恚也。本作怨，或作惌。’‘退’字在此处不用本义，读为‘懟’，懟、退同部，一声之转。”董莲池先生认为：“退”前一字从心，从宀猒省声，“即怨的异体”。“退，《注》读为‘懟’，可从。《注》认为此句可能是就《少夏》中那些反映社会衰败、为政者少德的作品而言。亦可从。《史记·屈原贾生列传》云‘《小雅》怨诽而不乱’”。义当同“怨诽”。范毓周先生认为：“悁”之义为忿，为憂。《说文解字》心部：“悁，忿也。从心肙声；一曰憂也。”其义正合《小雅》中多有憂忿之语。郭店楚简《缁衣》第十简：“少（小）民亦隹（唯）日悁”，亦其証。“悁”与“怨”、“惌”皆影母元部字，先秦出土文献中有“悁”而无“怨”、“惌”，二者字义亦相承袭，故“悁”或为“怨”之本字，而“惌”或为“怨”之或体。至于原书考释所谓“‘退’字在此不必用本义。读为‘懟’，懟、退同部，一声之转”。则更乖离简文之旨。“退”本有衰减之义，《左传·昭公二年》：“火中寒暑乃退。”《吕氏春秋·仲夏纪》：“退嗜欲，定心气。”皆有衰退、减小之义，与下文所言《小雅》的特点为“衰矣少矣”正相照应。故不必另用音转为“懟”作解。周凤五先生认为：简三“怨悱”：悱，简文从“退”声，原释“懟”。按，简端经拟补缺文，知此处所论为《小雅》，则二字当读为“怨悱”，所谓“《小雅》怨悱而不乱”是也。
笔者认同周凤五先生的看法。从语音上看，“悁”有三读：“縈玄切”、“縈緣切”、“规掾切”。前二切释为“忿也”，后一切意为“躁急也”（见《集韵》）。前二切为古影母，与“怨”同。又“悁”与“怨”义通。《说文》“悁”与“忿”互训：“悁，忿也。”“忿，悁也。”而“怨”有忿恚义：《说文》“怨，恚也。”根据“悁”与“怨”读音及意义的关系，可初步推断二者同源。另据范毓周先生之考释：“先秦出土文献中有‘悁’而无‘怨’、‘惌’”，可进一步说明“悁”、“怨”、“惌”之同源关系。“悱”在上古属滂母微部字，义为“想说又说不出”，《论语·述而》：“不愤不启，不悱不发。”其中的“愤”与“悱”，“启”与“发”皆属同义对举。《说文》：“愤，懑也。懑，闷也。”注：“闷，烦也。”亦指心中烦闷、怨愤，而又说不出。而“懟”在上古属端母物部字，上古“微”、“物”可对转。又：《说文》“懟，怨也。”“怨”有怨愤之义，因而“悱”、“懟”义通。既然“悱”与“懟”语音上可对转，语义上又有联系，可初步推断二者同源。因此，“悁懟”释为“怨悱”是讲得通的。另外，从传世文献的角度看，《三传折诸——左传折诸》卷十八有这样一段文字：“《为之歌小雅》：东坡曰：季札观周乐歌小雅曰其周之衰乎。文中子曰：小雅乌乎衰，其周之盛乎。札之所谓衰者，盖其时親见周之衰而不覩乎文武成康之盛也。通之所谓盛者，言文武之餘烈厯数百年而未忘。虽其子孙之微而天下或犹宗周也。太史公曰：小雅怨悱而不乱。当周之衰，虽君年不能无怨，要在不至于乱而已。文中子以为周之全盛，不亦过乎？”在这段文献中有小雅与周衰的关系，以及百姓怨悱的问题，我们可以联系简文“衰矣！少（小）矣”看出此处也是在谈《小雅》怨悱以及周代衰微的情况。此文献也可以作为“悁懟”释为“怨悱”的一个佐证。
“纳物”对于文字的考释，诸家意见基本一致，而对于“纳物”含义的认识，笔者认为还不够全面。诸家认同的“邦风诗包含的内容丰富，通过它们可以观风俗，知教化”的含义是有的，而“陈诗”（也可叫采风）与“纳物”是一个问题的两个不同方面。《礼记集说》卷二十八：“大师是掌乐之官，令各陈其国风之诗以观君政之善恶。天保诗云：民之质矣。日用饮食是其政和。若其政恶，则十月之交徹我墙屋，田卒汙莱是也。命典市之官进纳物贾之书，以观民之好恶。若民志淫邪，则爱好邪僻之物。是欲知君上善恶也。”另有《御定孝经衍义》卷七十三：“礼记王制命太师陈诗以观民风，命典市纳贾以观命之所好恶，志淫好辟。孔颖达疏曰：王巡狩见诸侯毕，乃命其方诸侯太师各陈其国风之诗，以观其政令之善恶。若政善诗辞亦善，政恶则诗辞亦恶。命典市之官进纳物贾之书，以观民之所有爱好所有嫌恶。若民志淫邪则爱好邪辟之物。民志所以淫邪由上教之不正。此陈诗纳贾所以观民风俗，是欲知君上善恶也。”通过这两段文献，我们可以看出古代陈诗和纳物是分开的，笔者认为陈诗是就精神方面而言，代表民风民俗；纳物是就物质方面而言，代表当时的生产生活水平。因此，陈诗可与观风俗照应，纳物可与敛材照应。由此观之，“谷”应释为“俗”，“敛材”应释为聚敛财物。从文字通假的角度看，在古代“谷”与“欲”通。如：《易·损·象传》：“君子以懲忿窒欲。”《音训》：“欲，晁氏曰：‘孟作谷’。”“俗”本身也有“欲”的意义。《释名·释言语》：“俗，欲也。俗人所欲也。”因此，“谷”与“俗”可通假。“敛材”作为指财物，还可从文献中获证。《都官集》卷十：“谓今天下应选之士，虽有古人之道，而无古人之节……敛财日繁，得士亦众……非士亡也，任其所短而不任其所长而然也……”《贞素斋集》卷四：“余观古昔盛时取贤敛财，於其不能辞者，往往张其事以激靡，敝之习求之于古，亡有是也。”文献中“敛财”与“得士”对举，“敛财”与“取贤”承接，分别代表物材和人材。因此，简文中“纳物”应指纳物材；“敛材”应指敛人材。
“尃”的释义，有三种。一为“溥”，马承源先生认为 “‘尃’，读作‘溥’，‘溥’与‘普’同，《小雅·北山》：‘溥天之下，莫非王土。’此句读为‘普观人俗’。”黄人二先生认为：“‘溥’字从下读可从，且训如其字即可，《诗·小雅·北山》‘溥天之下，莫非王土’、《大雅·公刘》‘逝彼百泉，瞻彼溥原’，‘溥’有‘广大’、‘普遍’之训。”二为本字“尃”，庞朴先生认为“‘尃’，徧也（《玉篇》），不烦转读为溥。”三为“博”，李零先生认为“‘博’，原作‘尃’，原书读‘溥’，这里读‘博’。”笔者认为应释为“博”，断句应下属。因为从句末语气词看，语气词一般用在句末，“邦风，亓（其）内（纳）勿（物）也”处应点断。而“博”与“大”相对应，都是作为形容词，修饰后面的成分。“尃”，在上古属鱼部滂母平声，“博”在上古属铎部邦母入声，鱼部与铎部是对转关系，邦母与滂母属同一类声母，从语音方面看，“溥”与“博”通假的条件存在。另外，从文献用词的角度看，笔者做了一个统计，“博观”的用例有657例，“溥观”有1例，“尃观”有1例（据文渊阁电子版四库全书），当然统计中存在同音词的问题，但同音词占的比例比较小。这三个词比例的悬殊也可以说明“博观”使用的比例比较高。因此，在这一支简中，释为“博”的可能性也应该最高。
读千年竹简，回顾百年文改，展望汉字未来，笔者亦不无感焉。什么是汉字发展的规律？由繁到简，还是由简到繁？观上博第3简用字：悁（怨）退（懟）少（小）亓（其）内（纳）勿（物）谷（俗）安（焉）聖（聲）隹（惟），不难看出，今之用字笔画往往多于竹简用字。由简单到复杂，由粗略到细密是宇宙万物发展之所趋，汉字的发展抑能逃此规律耶？显然，我们不能因为竹简用字笔画简单而回复到竹简时代。一味趋简是反历史的，是背道逆驶。
参考文献：
（1） 刘信芳《 孔子诗论述学》，安徽大学出版社2003年版；
（2） 马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》，上海古籍出版社2004年版；
（3） [清] 阮元等《经籍纂诂》，中华书局1982年版；
（4） 王力《 同源字典》，商务印书馆1999年版；
（5） [汉] 许慎 （撰） [清] 段玉裁 （注）《说文解字注》，上海古籍出版社1988年版；
（6） 高亨 （纂著） 董治安 （整理）《古字通假会典》，齐鲁书社1989年版。
上海博物馆藏竹简《孔子诗论》（第3简）的简文如下：……也，多言難而悁（怨）退（懟）者也，衰矣！少（小）矣！邦风，亓（其）内（纳）勿（物）也，（博）觀人谷（俗）安（焉），大（敛）材安（焉）。丌（其）言文，丌（其）聖（聲）善。孔子曰：隹（惟）能夫……
对这支简的释读，有几个词的隶定和考释各家存在分歧。这些字主要包括“悁（怨）退（懟）”、“内（纳）勿（物）”、“（溥）”、“谷（俗）”、“（敛）材”等以及“溥”在断句上是属上读，还是属下读的问题。笔者拟在诸家研究基础之上，略抒己之管见。
“悁（怨）退（懟）”：马承源先生认为：“難而悁退”，读为“難而悁懟”。悁，“有学者释为‘怨’。据此字形，或可读为‘悁’，悁、怨一声之转，也可读为‘惌’。《广韵》有此字，曰‘枉也’。《集韵》：‘讎也，恚也。本作怨，或作惌。’‘退’字在此处不用本义，读为‘懟’，懟、退同部，一声之转。”董莲池先生认为：“退”前一字从心，从宀猒省声，“即怨的异体”。“退，《注》读为‘懟’，可从。《注》认为此句可能是就《少夏》中那些反映社会衰败、为政者少德的作品而言。亦可从。《史记·屈原贾生列传》云‘《小雅》怨诽而不乱’”。义当同“怨诽”。范毓周先生认为：“悁”之义为忿，为憂。《说文解字》心部：“悁，忿也。从心肙声；一曰憂也。”其义正合《小雅》中多有憂忿之语。郭店楚简《缁衣》第十简：“少（小）民亦隹（唯）日悁”，亦其証。“悁”与“怨”、“惌”皆影母元部字，先秦出土文献中有“悁”而无“怨”、“惌”，二者字义亦相承袭，故“悁”或为“怨”之本字，而“惌”或为“怨”之或体。至于原书考释所谓“‘退’字在此不必用本义。读为‘懟’，懟、退同部，一声之转”。则更乖离简文之旨。“退”本有衰减之义，《左传·昭公二年》：“火中寒暑乃退。”《吕氏春秋·仲夏纪》：“退嗜欲，定心气。”皆有衰退、减小之义，与下文所言《小雅》的特点为“衰矣少矣”正相照应。故不必另用音转为“懟”作解。周凤五先生认为：简三“怨悱”：悱，简文从“退”声，原释“懟”。按，简端经拟补缺文，知此处所论为《小雅》，则二字当读为“怨悱”，所谓“《小雅》怨悱而不乱”是也。
笔者认同周凤五先生的看法。从语音上看，“悁”有三读：“縈玄切”、“縈緣切”、“规掾切”。前二切释为“忿也”，后一切意为“躁急也”（见《集韵》）。前二切为古影母，与“怨”同。又“悁”与“怨”义通。《说文》“悁”与“忿”互训：“悁，忿也。”“忿，悁也。”而“怨”有忿恚义：《说文》“怨，恚也。”根据“悁”与“怨”读音及意义的关系，可初步推断二者同源。另据范毓周先生之考释：“先秦出土文献中有‘悁’而无‘怨’、‘惌’”，可进一步说明“悁”、“怨”、“惌”之同源关系。“悱”在上古属滂母微部字，义为“想说又说不出”，《论语·述而》：“不愤不启，不悱不发。”其中的“愤”与“悱”，“启”与“发”皆属同义对举。《说文》：“愤，懑也。懑，闷也。”注：“闷，烦也。”亦指心中烦闷、怨愤，而又说不出。而“懟”在上古属端母物部字，上古“微”、“物”可对转。又：《说文》“懟，怨也。”“怨”有怨愤之义，因而“悱”、“懟”义通。既然“悱”与“懟”语音上可对转，语义上又有联系，可初步推断二者同源。因此，“悁懟”释为“怨悱”是讲得通的。另外，从传世文献的角度看，《三传折诸——左传折诸》卷十八有这样一段文字：“《为之歌小雅》：东坡曰：季札观周乐歌小雅曰其周之衰乎。文中子曰：小雅乌乎衰，其周之盛乎。札之所谓衰者，盖其时親见周之衰而不覩乎文武成康之盛也。通之所谓盛者，言文武之餘烈厯数百年而未忘。虽其子孙之微而天下或犹宗周也。太史公曰：小雅怨悱而不乱。当周之衰，虽君年不能无怨，要在不至于乱而已。文中子以为周之全盛，不亦过乎？”在这段文献中有小雅与周衰的关系，以及百姓怨悱的问题，我们可以联系简文“衰矣！少（小）矣”看出此处也是在谈《小雅》怨悱以及周代衰微的情况。此文献也可以作为“悁懟”释为“怨悱”的一个佐证。
“纳物”对于文字的考释，诸家意见基本一致，而对于“纳物”含义的认识，笔者认为还不够全面。诸家认同的“邦风诗包含的内容丰富，通过它们可以观风俗，知教化”的含义是有的，而“陈诗”（也可叫采风）与“纳物”是一个问题的两个不同方面。《礼记集说》卷二十八：“大师是掌乐之官，令各陈其国风之诗以观君政之善恶。天保诗云：民之质矣。日用饮食是其政和。若其政恶，则十月之交徹我墙屋，田卒汙莱是也。命典市之官进纳物贾之书，以观民之好恶。若民志淫邪，则爱好邪僻之物。是欲知君上善恶也。”另有《御定孝经衍义》卷七十三：“礼记王制命太师陈诗以观民风，命典市纳贾以观命之所好恶，志淫好辟。孔颖达疏曰：王巡狩见诸侯毕，乃命其方诸侯太师各陈其国风之诗，以观其政令之善恶。若政善诗辞亦善，政恶则诗辞亦恶。命典市之官进纳物贾之书，以观民之所有爱好所有嫌恶。若民志淫邪则爱好邪辟之物。民志所以淫邪由上教之不正。此陈诗纳贾所以观民风俗，是欲知君上善恶也。”通过这两段文献，我们可以看出古代陈诗和纳物是分开的，笔者认为陈诗是就精神方面而言，代表民风民俗；纳物是就物质方面而言，代表当时的生产生活水平。因此，陈诗可与观风俗照应，纳物可与敛材照应。由此观之，“谷”应释为“俗”，“敛材”应释为聚敛财物。从文字通假的角度看，在古代“谷”与“欲”通。如：《易·损·象传》：“君子以懲忿窒欲。”《音训》：“欲，晁氏曰：‘孟作谷’。”“俗”本身也有“欲”的意义。《释名·释言语》：“俗，欲也。俗人所欲也。”因此，“谷”与“俗”可通假。“敛材”作为指财物，还可从文献中获证。《都官集》卷十：“谓今天下应选之士，虽有古人之道，而无古人之节……敛财日繁，得士亦众……非士亡也，任其所短而不任其所长而然也……”《贞素斋集》卷四：“余观古昔盛时取贤敛财，於其不能辞者，往往张其事以激靡，敝之习求之于古，亡有是也。”文献中“敛财”与“得士”对举，“敛财”与“取贤”承接，分别代表物材和人材。因此，简文中“纳物”应指纳物材；“敛材”应指敛人材。
“尃”的释义，有三种。一为“溥”，马承源先生认为 “‘尃’，读作‘溥’，‘溥’与‘普’同，《小雅·北山》：‘溥天之下，莫非王土。’此句读为‘普观人俗’。”黄人二先生认为：“‘溥’字从下读可从，且训如其字即可，《诗·小雅·北山》‘溥天之下，莫非王土’、《大雅·公刘》‘逝彼百泉，瞻彼溥原’，‘溥’有‘广大’、‘普遍’之训。”二为本字“尃”，庞朴先生认为“‘尃’，徧也（《玉篇》），不烦转读为溥。”三为“博”，李零先生认为“‘博’，原作‘尃’，原书读‘溥’，这里读‘博’。”笔者认为应释为“博”，断句应下属。因为从句末语气词看，语气词一般用在句末，“邦风，亓（其）内（纳）勿（物）也”处应点断。而“博”与“大”相对应，都是作为形容词，修饰后面的成分。“尃”，在上古属鱼部滂母平声，“博”在上古属铎部邦母入声，鱼部与铎部是对转关系，邦母与滂母属同一类声母，从语音方面看，“溥”与“博”通假的条件存在。另外，从文献用词的角度看，笔者做了一个统计，“博观”的用例有657例，“溥观”有1例，“尃观”有1例（据文渊阁电子版四库全书），当然统计中存在同音词的问题，但同音词占的比例比较小。这三个词比例的悬殊也可以说明“博观”使用的比例比较高。因此，在这一支简中，释为“博”的可能性也应该最高。
读千年竹简，回顾百年文改，展望汉字未来，笔者亦不无感焉。什么是汉字发展的规律？由繁到简，还是由简到繁？观上博第3简用字：悁（怨）退（懟）少（小）亓（其）内（纳）勿（物）谷（俗）安（焉）聖（聲）隹（惟），不难看出，今之用字笔画往往多于竹简用字。由简单到复杂，由粗略到细密是宇宙万物发展之所趋，汉字的发展抑能逃此规律耶？显然，我们不能因为竹简用字笔画简单而回复到竹简时代。一味趋简是反历史的，是背道逆驶。
参考文献：
（1） 刘信芳《 孔子诗论述学》，安徽大学出版社2003年版；
（2） 马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》，上海古籍出版社2004年版；
（3） [清] 阮元等《经籍纂诂》，中华书局1982年版；
（4） 王力《 同源字典》，商务印书馆1999年版；
（5） [汉] 许慎 （撰） [清] 段玉裁 （注）《说文解字注》，上海古籍出版社1988年版；
（6） 高亨 （纂著） 董治安 （整理）《古字通假会典》，齐鲁书社1989年版。
展开全文
APP阅读
